ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 804/4708/18
адміністративне провадження № К/9901/17448/19; К/9901/17636/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (суддя Прудник С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (судді: Бишевська Н.А. (головуючий), Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі №804/4708/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (далі - позивач, Товариство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган), третя особа Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення від 31.05.2018 № 000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій у розмірі у розмірі 968256,92 грн на підставі абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
2. Позов обґрунтовано тим, що контролюючий орган безпідставно застосував штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв в місяцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, оскільки ліцензії щодо діяльності, пов`язаної зі спиртом чи алкогольними напоями позивач не має, виявлений алкоголь не належить позивачу, а приміщення в якому знайдено алкоголь передано позивачем в оренду ПАТ "Приватбанк".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, позов задоволено, оскаржуване рішення від 31.05.2018 №000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій визнано протиправним та скасовано.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність доказів того, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" видавалась ліцензія на продаж чи виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів, як і відсутні докази того, що позивач на час проведення обшуку - 08.08.2017 здійснював підприємницьку діяльність за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
Третя особа - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" також посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, а саме не зазначення судом першої інстанції у рішенні встановлених обставин справи, а саме, просить змінити 25, 26, 27 абзаци мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 та доповнити його наступним: "Отже, матеріалами справи підтверджено, що станом на час проведення обшуку 08.08.2017 - вказане приміщення за адресою Полтавська область, м. Миргород, АДРЕСА_1 не перебувало у користуванні ТОВ "ПРИВАТОФИС" та АТ КБ "Приватбанк". Разом з тим, посадовими особами контролюючого органу встановлено особу користувача приміщення за адресою АДРЕСА_1 - гр. ОСОБА_1, проте не встановлено чи пов`язана така особа з ТОВ "ПРИВАТОФИС" або АТ КБ "Приватбанк". Крім того, при обшуку та накладенні фінансових санкцій на ТОВ "ПРИВАТОФИС", контролюючий орган обмежився встановленням факту належності ТОВ "ПРИВАТОФИС" певних приміщень в будівлі, яка знаходиться за адресою: 37604, Полтавська обл. м.Миргород, АДРЕСА_1, та не встановив факту належності на праві власності або праві користування складських приміщень, в яких проводився обшук та які були зазначені у додатку до Протоколу, ТОВ "ПРИВАТОФИС" або АТ КБ "Приватбанк". Враховуючи вищевикладене та відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на причетність ТОВ "ПРИВАТОФИС" або АТ КБ "Приватбанк" до господарської діяльності ОСОБА_1 на час проведення обшуку 08.08.2017 року - за адресою: Полтавська обл. м.Миргород, АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2018 №000005/16-31-40-02/33546549".
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2017 у справі № 552/4483/17 працівниками прокуратури Полтавської області, оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області проведено обшук складського приміщення за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів, які використовуються та можуть використовуватись для їх незаконного придбання, виробництва та транспортування, зберігання та збуту, документів, які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових запасів, які містять або можуть містити відомості здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами, мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та безпосередніми постачальниками виготовлених алкогольних напоїв та спирту, предметів, документів, речей та цінностей, в тому числі грошових коштів, отриманих від здійснення незаконної діяльності, а також інших документів, речей та цінностей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
08.08.2017 прокурором відділу прокуратури Полтавської області складено протокол обшуку, яким зафіксовано виявлені у складському приміщенні алкогольні напої, перелік яких міститься в додатках 1-5 до протокол обшуку.
31.05.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення №000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", як власника приміщення, застосовано штрафні санкції у розмірі 968256,92 грн, згідно абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Штрафні санкції застосовано за порушення вимоги частини 37 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з огляду на те, що приміщення за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1 не зареєстроване в Єдиному реєстрі місць зберігання алкогольних напоїв.
Інформація щодо власника ТОВ "ПРИВАТОФИС" отримана відповідачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника об`єкта нерухомого майна.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, вказує, що судами безпідставно не взято до уваги факт незаконного зберігання алкогольних напоїв в приміщенні, що належить позивачу та свідчить про правомірність застосування штрафу згідно оскаржуваного рішення. Доводи касаційної скарги відповідача є аналогічними доводам, які наводились в запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено.
В доводах касаційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вказує на те, що встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції обставини по справі свідчать про відсутність відносин гр. ОСОБА_1 з Банком, проте судом такі обставини помилково не відображені у тексті судового рішення, що в подальшому може створити несприятливі наслідки для банку, а тому просить змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018.
9. Позивачем надано заперечення на касаційні скарги, в яких вказано на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства та застосування до нього штрафу та просить залишити касаційні скарги контролюючого органу та третьої особи без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 1.
Місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
10.2. Стаття 15.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.
10.3. Стаття 17.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідал