ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 260/3601/20
адміністративне провадження № К/9901/7265/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
про визнання протиправними та скасування постанов,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 (головуючий суддя - Плеханов З.Б.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 (головуючий суддя - Матковська З.М., судді - Бруновська Н.В., Макарик В.Я.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", у якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63086583 від 14.09.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №46761 від 14.09.2020;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 19.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника (позивача) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №46761 від 14.09.2020.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач як боржник не має жодного відношення до виконавчого округу міста Києва, адже проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
3. У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у виконавчому написі нотаріуса та у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження було вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_2 . Відповідач зазначав, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, а тому вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена ним правомірно.
4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63086583 від 14.09.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №46761 від 14.09.2020.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 19.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника (позивача) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №46761 від 14.09.2020.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Клименком Р.В. за наявності достовірної інформації про місцезнаходження боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил як територіальної діяльності приватних виконавців, так і ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Суд зазначив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що кошти боржника або інше майно, на момент прийняття спірної постанови, знаходились у виконавчому окрузі, на території якого приватний виконавець Клименко Роман Васильович здійснює свою діяльність. Також судом встановлено, що жодного рішення відповідача, в тому числі і оскаржувані постанови позивач не отримала, внаслідок чого була позбавлена своїх прав, встановлених статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження".
7. Щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника суд першої інстанції зазначив про її безпідставність, з огляду на те, що вказана постанова була винесена за наслідком прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була визнана судом протиправною та скасована.
9. Суд апеляційної інстанції підтримав вказані висновки та також зазначив, що зазначення відповідачем у всіх постановах виконавчого провадження адреси боржника, яка жодним документом не підтверджена, суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що єдиним місцем проживання та реєстрації позивача з 04.08.2008 є АДРЕСА_3, а у виконавчому написі адресою реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_4, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.
10. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що законодавець не розділяє поняття "місце реєстрації" та "місце проживання" особи як окремі категорії, а визначає порядок реєстрації місця проживання особи, оскільки місце проживання особи підлягає обов`язковій реєстрації у встановленому законом порядку, а отже, наявність у особи зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання виключає визначення іншого місця проживання особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
11. У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021.
12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
13. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.
14. Відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій ототожнили поняття "місце реєстрації" та "місце проживання", та такий висновок виключає можливість проживання боржника за іншою адресою, окрім адреси реєстрації що, на думку скаржника, унеможливлює застосування в повному обсязі приписів частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник зазначає, що виконавчим документом, а саме виконавчим написом нотаріуса, встановлено, що фактичне місце проживання боржника - місто Київ, тобто знаходиться в межах виконавчого округу відповідача, а тому у нього не було підстав для повернення виконавчого документа у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання. При цьому відповідач посилається на те, що чинним законодавством не встановлено обов`язку для приватного виконавця перевіряти місце перебування боржника, яке вказано у виконавчому написі нотаріуса.
15. Крім того, відповідач вважає, що адреса, яка зазначена в паспорті боржника, не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 проживала на день відкриття виконавчого провадження саме у місті Ужгороді.
16. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк від учасників справи не подано, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
17. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду справи №260/3601/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
18. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №260/3601/20, у зв`язку з наданням днів відпочинку судді Мельник-Томенко Ж.М.
20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.07.2021 визначено новий склад суду: головуючого суддю - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Радишевську О.Р.
21. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 липня 2008 року позивач внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище з " ОСОБА_1" на " ОСОБА_1".
23. Згідно з паспортними даними, ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області 07.07.2008) з 04.08.2009 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
24. 26 травня 2008 року між ПАТ "НАДРА БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №128/05-2008, в якому зазначена адреса позивача: АДРЕСА_4, яка була адресою реєстрації позивача до 04.08.2009.
25. 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №46761 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_5, місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" 55 865,90 грн.
26. ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №46761 від 14.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 56 365,90 грн.
27. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 21.09.2020 відкрито виконавче провадження №63086583 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 46761 від 14.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 56 365,90 грн. У графі "Адреса боржника" вказано: АДРЕСА_2 .
28. 19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 46761 від 14.09.2020 було винесено постанову №63086583 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
29. Відповідно до реєстраційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заданими параметрами за адресою місцезнаходження - нерухомого майна по чотирьом районам міста Києві, в яких знаходиться вулиця Мічуріна, по кожній із адрес відсутні відомості про наявність у цьому реєстрі відомостей про наявність такої адреси та відомості про реєстрацію такого типу нерухомості.
30. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що майна чи відкритих банківських рахунків у місті Києві в позивача немає, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна.