ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/6626/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
учасники справи:
боржник - Приватне підприємство "Терек Плюс"
арбітражний керуючий - Шевцов Євген Вікторович
заявник касаційної скарги - ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 24.11.2020
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Вечірко І.О, Верхогляд Т.А.
у справі за заявою
Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи та короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 порушено провадження у справі № 904/6626/13 про банкрутство Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" (далі - ПП "ТЕРЕК ПЛЮС").
2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2014 у справі № 904/6626/13 визнано ПП "ТЕРЕК ПЛЮС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чабана Я.І.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 у справі № 904/6626/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", ліквідовано юридичну особу - ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", провадження у справі припинено.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 904/6626/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" (далі - ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН") на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 у справі № 904/6626/13 - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 у справі № 904/6626/13 скасовано.
Справу № 904/6626/13 передано до Господарського суду Дніпропетровської області.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 904/6626/13 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 904/6626/13 залишено без змін.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/6626/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", ліквідовано юридичну особу ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", провадження у справі закрито.
7. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/6636/13, справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
8. Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та виходячи з особливостей процедури ліквідації у справі про банкрутство, передачі справи для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції, якому слід належним чином з`ясувати усі обставини справи, зокрема щодо законного власника об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 904/6626/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/6626/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2020.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 904/6626/13 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/6626/13.
11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржницею при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 904/6626/13.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6626/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 09.02.2021 відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/6626/13. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 904/6626/13 залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснено ОСОБА_1, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
15. 02.03.2021 від заявника касаційної скарги надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2032259108.1 від 26.02.2021.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 22.03.2021 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 904/6626/13 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.04.2021.
17. Від ТОВ "Каратурук" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №904/6626/13 залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
18. Скаржник вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та такою, що порушує її права.
19. При цьому, посилається ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо втручання у мирне володіння майном.
Доводи учасника справи
(ТОВ "Каратурук")
20. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Каратурук" зазначає, що суд апеляційної інстанції у повній відповідності до закону закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
21. Вказує на те, що скаржницею не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України, що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів або обов`язків її як учасниці у справі про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
Оскільки Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження тільки в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 904/6626/13, то відповідно, касаційний перегляд здійснюється тільки щодо цієї ухвали.
23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Колегія суддів, враховуючи приписи ст. 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшла таких висновків.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 21.10.2019 (Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
В даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/6626/13 про банкрутство ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", якою було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", провадження у справі закрито.
Скаржниця вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та виходячи з особливостей процедури ліквідації у справі про банкрутство, передачі справи для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції, якому слід належним чином з`ясувати усі обставини справи, зокрема щодо законного власника об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6.
На думку скаржниці, щодо об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який було продано з відкритих торгів у ліквідаційній процедурі ПП "ТЕРЕК ПЛЮС" існує спір про право (учасником якого є ОСОБА_1 ), який розглядається в межах справи № Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (далі - ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд").
Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 41 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство).
Судом приймається до уваги, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
Ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Отже, реалізація права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главами 1, 2 "Апеляційне провадження" та "Касаційне провадження" відповідно розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство ст. 1 КУзПБ відносить також інших осіб щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Слід ураховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, з`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що скаржницею не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів або обов`язків.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/6626/13.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі скаржниця посилалася зокрема на наявність спору про право (учасником якого є ОСОБА_1 ) щодо майна, яке було продано з відкритих торгів у ліквідаційній процедурі ПП "ТЕРЕК ПЛЮС" (об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ).
Колегією суддів встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № Б3/160-10 про банкрутство ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд", в межах якої триває розгляд спору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", Товарної біржі "Придніпров`є", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН", про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт" до ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ Науково-виробнича фірма "ДІН" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_7 до ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук" ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_8 до ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН", про визнання за позивачем майнових прав.
Однак, суд апеляційної інстанції, під час вирішення питання наявності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/6626/13 вказаного не врахував.
В той же час, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
У рішеннях ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення ЄСПЛ "Хамідов проти Росії").
З огляду на викладене, Колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/6626/13.