ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 914/1755/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Голуба Лагуна"
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2020 (суддя Яворський Б. І.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (головуючий суддя Галушко Н. А., судді Скрипчук О. С., Орищин Г. В.)
у справі № 914/1755/19
за позовом Львівської міської ради
до Товариства з обмежено відповідальністю "Голуба Лагуна"
тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові
про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно забудованого об`єкта
(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явились)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голуба Лагуна" про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що об`єкт "Будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" не може бути завершений будівництвом, оскільки у відповідача на даний час відсутнє право користування земельною ділянкою, відсутній дозвіл органу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Садовій (біля поліклініки) у м. Львові, а його отримання є неможливим без наявності чинних містобудівних умов та проектної документації, розробленої відповідно до них, а також відповідно до земельного законодавства та законодавства про охорону культурної спадщини, та відсутній документ, що дає право на виконання будівельних робіт (декларація про початок виконання будівельних робіт). Будівництво 6-поверхового об`єкта не погоджене Міністерством культури України, що також порушує вимоги законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Таким чином, об`єкт будівництва має ряд ознак самочинного будівництва.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.01.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 914/755/19 позовні вимоги Львівської міської ради задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Голуба Лагуна" привести земельну ділянку площею 0,0380 га кадастровий номер 4610136600:04:006:0001, на якій розміщено об`єкт: Будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у м. Львові у попередній стан шляхом знесення об`єкта: Будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у м. Львові.
4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент звернення з позовом до суду, як і на момент прийняття рішення у відповідача відсутнє право користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Судова (біля поліклініки).
5. Відповідачем запроектовано та розпочато будівництво 6-поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у м. Львові, замість адміністративно-офісної будівлі, поверховість якої не повинна була перевищувати 4-х поверхів. Відтак, об`єкт будівництва містить ряд ознак самочинного будівництва. Відповідач в зоні малоповерхової житлової забудови змінив геометричні параметри будівлі без погодження відповідних контролюючих органів та розробив відповідну проектну документацію, і тому такий об`єкт не може бути завершений будівництвом.
6. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанції відхилили доводи ТОВ "Голуба Лагуна" про те, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель здійснюється її власником самостійно, оскільки у даному випадку сторони у договорі узгодили умови, які є обов`язковими для них. Суди зазначили, що у Типовому договорі оренди землі мету визначено як умову, яку сторони повинні узгодити, а у п.15 договору оренди землі чітко вказана мета використання земельної ділянки - будівництво адміністративно-офісної будівлі. Натомість відповідач здійснював будівництво житлового будинку, що суперечить меті, визначеній договором.
7. Суди зазначили, що посилання Відповідача на те, що зміна цільового призначення земельної ділянки не відбулася, не спростовує факту будівництва на земельній ділянці, що не була відведена Львівською міською радою для цієї мети, а отже, дане будівництво у силу ч.1 ст.376 ЦК України є самочинним.
8. Також суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що наказом Інспекції ДАБК у м. Львові № 89/17 від 30.10.2017 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2017 на об`єкт "Будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у м. Львові". Відповідачем оскаржено до адміністративного суду рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області від 23.10.2017, однак наказ відповідачем не оскаржувався, і він на сьогодні є чинним.
9. Задовольняючи позов, суди зазначили, що перебудова об`єкта будівництва не призведе до усунення порушень вимог законодавства та відновлення прав Львівської міської ради, яка передавала земельну ділянку не для тієї мети, з якою її було використано, вільною від забудови.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 914/1755/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
11. Відповідач не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що судами не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності, зокрема скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо порушення прав та інтересів власника земельної ділянки, а також відсутності у відповідача прав користування земельною ділянкою.
12. Так, скаржник зазначає, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення було розпочато під час дії укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки. При цьому забудова здійснювалась в межах цільового призначення такої земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) і з відома та за погодженням Львівської міської ради.
13. Також Відповідач зазначає, що в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі" звертався до Львівської міської ради з листами про продовження договору оренди земельної ділянки, проте як до, так і після закінчення договору оренди земельної ділянки від Позивача не надходило жодних заперечень щодо поновлення договору оренди землі, при цьому Відповідач продовжував користуватись земельною ділянкою, належним чином виконував свої зобов`язання за договором в частині своєчасної сплати орендних платежів. Таким чином, ТОВ "Голуба Лагуна" вважає, що договір оренди земельної ділянки, з огляду на відсутність заперечень Позивача, автоматично поновився на тих же умовах і на той самий строк в силу приписів частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, неукладення між сторонами додаткової угоди до договору містить формальний характер та не залежить від Відповідача, оскільки товариство вчинило всі передбачені договором та Законом дії щодо продовження такого договору.
14. Скаржник зазначає, що будівництво спірного об`єкту здійснювалось, зокрема на підставі діючих на початок забудови містобудівних умов і обмежень, які були затверджені Позивачем саме для будівництва багатоквартирного будинку та Декларації про початок будівельних робіт. При цьому, органами контролю не було встановлено та відповідно не застосовувалось жодних санкцій до ТОВ "Голуба Лагуна", пов`язаних із будівництвом спірного об`єкту.
15. Відповідач стверджує, що саме непослідовна позиція Львівської міської ради та її виконавчих органів, яка полягає у наданні відповідних дозволів та подальшому їх скасуванні, а також бездіяльність Позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, порушує майнові права Відповідача та завдає шкоду діловій репутації товариства.
16. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про порушення принципу "належного урядування", закріпленого в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011 та статті першої Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
17. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/13854/17 та від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а також у постановах Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 924/191/16 та від 17.08.2017 у справі № 909/700/14.
Позиція інших учасників справи
18. Третя особа подала відзив на касаційну скаргу у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
19. При цьому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові зазначає, що на момент звернення Позивача до суду та на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у Відповідача було відсутнє право користування земельною ділянкою. Також проектоване будівництво проводилось на земельній ділянці, що не була надана для будівництва житлового будинку та всупереч її цільовому призначенню. У зв`язку з чим, на думку третьої особи, будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці є неможливим через порушення цільового та функціонального призначення, а також мети, з якою зазначена земельна ділянка була надана в оренду Відповідачу.
20. Також третя особа зазначає, що на даний час у Відповідача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт по спірному об`єкту, а його отримання є неможливим без права користування земельною ділянкою, а також без наявності розробленої проектної документації відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема земельного та про охорону культурної спадщини.
21. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Львівська міська рада є власником земельної ділянки загальною площею 0,0380 га кадастровий номер 4610136600:04:006:0001, що знаходиться на вул. Судовій (біля поліклініки) у м. Львові.
23. Відповідно до пункту 4 висновку Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР від 09.10.2007 про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою на вул. Судовій ТОВ "Голуба Лагуна" дозволяється будівництво адміністративно-офісної будівлі; землекористувач зобов`язаний використовувати територію за функціональним використанням.
24. Ухвалою ЛМР № 1274 від 15.11.2007 ТОВ "Голуба Лагуна" затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,038 га у межах червоних ліній на вул. Судовій (біля поліклініки) в оренду терміном на 10 років для будівництва адміністративно-офісної будівлі за функцією використання - землі комерції, перевівши із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення до земель житлової та громадської забудови.
25. 14.12.2007 Львівською міською радою та ТОВ "Голуба Лагуна" укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 2 якого в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 4610136600:04:006:0001 площею 0,038 га, що знаходиться на вул. Судовій (біля поліклініки) у м. Львові (п.1 договору). На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (п.3 договору).
26. Відповідно до п.15 даного договору земельна ділянка передається для будівництва адміністративно-офісної будівлі (мета використання). Цільове призначення земельної ділянки (категорія земельної ділянки) - землі житлової та громадської забудови, функціональне призначення - землі комерційного використання (п.16 договору).
27. Строк дії договору відповідно до п.8 складає 10 років - до 15.11.2017. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
28. 14.12.2007 сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.
29. Розглянувши подане історико-містобудівне обґрунтування та висновки Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 22.10.2012 №04/3712, Управління охорони культурної спадщини ЛОДА у листі від 23.11.2012 за № 11/815 зазначило, що вважає можливим забудову ділянки на вул. Судовій і погоджує історико-містобудівне обґрунтування у частині розташування об`єкту в межах орендованої земельної ділянки. При цьому вважає доцільним обмежити поверховість об`єкту до 4-х поверхів.
30. У листі Міністерства культури України від 13.03.2013 відзначається, що міністерство розглянуло подане історико-містобудівне обґрунтування розміщення багатоквартирного житлового будинку на вулиці Судовій у місті Львові та погоджує його, вказавши, що обов`язковими для виконання є зауваження Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, висловлені у листі від 23.11.2012 № 11/8115.
31. 28.11.2016 виконавчим комітетом Львівської міської ради затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій.
32. Згідно містобудівних умов цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, функціональне призначення - землі комерційного використання. Основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: загальна площа будинку 1 285,30 кв. м, площа приміщень громадського призначення 104,80 кв. м, загальна площа квартир 1 021,20 кв. м, поверховість 6 поверхів. Містобудівні умови розроблені на підставі Генерального плану забудови міста, затвердженого ухвалою міської ради від 30.09.2010 № 3924 (п.1.8).
33. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2017 внесено зміни в раніше видані містобудівні умови в частині основних техніко-економічних показників, в результаті чого загальна площа будинку складає 1 367,10 кв. м., площа приміщень громадського призначення 159,90 кв. м., загальна площа квартир 1 029,90 кв. м., поверховість 5-6 поверхів.
34. 20.04.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у м. Львові", замовник ТОВ "Голуба Лагуна". Відповідно до даних цієї декларації "Основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва" загальна площа будівлі 1362,4 кв. м, площа вбудованих нежитлових приміщень 150,80 кв. м, загальна площа квартир 1028,2 кв. м, поверховість 6 поверхів.
35. Рішенням Департаменту ДАБІ у Львівській області від 23.10.2017 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у зв`язку з тим, що вони видані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: п.2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, абз.2 п.2 ст.24, п.4 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає у здійсненні забудови земельної ділянки з порушенням вимог щодо цільового призначення, а також за відсутності плану зонування території або розробленого детального плану, що є порушенням ч.1 ст.18, абз.1 ч.2, п.4 ч.4 ст.19 та п.6 розділу 5 "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
36. 30.10.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2017 на об`єкт "Будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій у м. Львові". У зазначеній декларації про початок виконання будівельних робіт було зазначено, що об`єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, що тепер відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" відноситься до об`єктів із середніми наслідками (СС2).
37. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі № 813/4790/17 скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області від 23.10.2017 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Голуба Лагуна" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Судовій".
38. 20.06.2019 Львівська міська рада не підтримала проєкт ухвали "Про продовження ТОВ "Голуба Лагуна" терміну оренди земельної ділянки на вул. Судовій (біля поліклініки)".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розгляд клопотань
39. 19.07.2021 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, яке мотивовано тим, що ТОВ " Голуба Лагуна" дізналось про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 20.07.2021 з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 19.07.2021, у зв`язку з чим, з метою підготування додаткових пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19.
40. Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
41. За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
42. Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов`язкову і в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Голуба Лагуна" на рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та призначення справи до розгляду на 20.07.2021. Також Суд враховує, що заявник є заявником касаційної скарги у цій справі та, відповідно, виклав усі свої заперечення та доводи у ній, відтак, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду цієї справи.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
43. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3).
44. Поряд із цим, частиною 4 статті 300 ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
45. Так, під час перегляду цієї справи касаційним господарським судом було встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду переглядалась справа № 925/929/19 у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку, що зміна виду використання земельної ділянки в межах цільового призначення (використання) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, встановленого законодавством та конкретизованого уповноваженим органом державної влади у рішенні про передачу її у власність або надання у користування та в документі, що посвідчує право на земельну ділянку, потребує обов`язкового дотримання механізму такої зміни, визначеного порядком, і така зміна цільового виду використання землі з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення є підставою для визнання недійсними відповідних договорів оренди земельної ділянки та скасування наказів, якими затверджено проекти землеустрою, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 708/933/17, від 24.02.2020 у справі № 701/473/17, від 26.06.2019 у справі № 701/902/17-ц.
46. З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/929/19 стосуватимуться можливості самостійного визначення виду використання земельної ділянки її власником/користувачем в межах відповідної категорії земель, Суд, ухвалою від 09.03.2021 зупинив провадження у справі № 914/1755/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/929/19.
47. Так, у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду було надано ряд висновків щодо застосування положень нормативно-правових актів у спірних правовідносинах, врахування яких, колегія суддів Касаційного господарського суду, що здійснює касаційний перегляд справи № 914/1755/19 вважає необхідним, оскільки (1) ухвалою від 09.03.2021 касаційне провадження у справі № 914/1755/19 зупинялося до закінчення саме перегляду справи № 925/929/19; (2) у касаційній скарзі піднімається, зокрема, питання правильності застосування правових норм, висновки щодо застосування яких надані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19.
48. Таким чином, враховуючи приписи частини 4 статті 300 ГПК України, а також те, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/929/19 прийнято після подання касаційної скарги у справі № 914/1755/19, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядає наведені ТОВ "Голуба Лагуна" у касаційних скаргах доводи, проте такими доводами та вимогами не обмежена.