ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1707/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
заявник (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур",
представник заявника - Боднар М.М. (Ордер АА № 1113321 від 15.06.2021),
позивач - Фізична особа-підприємець Волкодав Дмитро Едуардович,
представник позивача - Боднар М.М. (Ордер АА № 1113323 від 15.06.2021),
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - Ляхов І.О. (Ордер АІ № 1121042 від 08.06.2021),
відповідач - ОСОБА_2 - не з`явився,
арбітражний керуючий - Загородній О.М., особисто (посвідчення №1505 від 26.11.2013)
кредитор - ОСОБА_3 - не з`явився,
кредитор - Головне управління ДПС у Житомирській області - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур",
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 21.01.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В., (головуючий), Остапенка О.М., Доманської М.Л.,
у справі за заявою (позовом)
ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"
фізичної-особи підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2
Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області
Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Ружинського РДА Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна
про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук"
та за зустрічним позовом
ОСОБА_1
до Фермерського господарства "Кухарук" в особі ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М.,
про визнання права власності
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"
до Фермерського господарства "Кухарук"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Ухвалою від 10.09.2018 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі № 911/1707/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (далі - кредитор, ТОВ "Шакур") про банкрутство Фермерського господарства "Кухарук" (далі - боржник, ФГ "Кухарук");
визнав безспірні грошові вимоги ТОВ "Шакур" до боржника - ФГ "Кухарук" на суму 2 545 090,22 грн., з яких: 2 364 658,01 грн. боргу, 134 229,75 грн. річних та 46 202,46 грн. судових витрат;
ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів;
ввів процедуру розпорядження майном ФГ "Кухарук" (код згідно ЄДРПОУ 34197010) та призначив розпорядником майна ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Рабушка В.С.;
вирішив інші процесуальні питання.
2. Постановою від 15.01.2019 Господарський суд Київської області визнав ФГ "Кухарук" банкрутом;
відкрив ліквідаційну процедуру;
призначив арбітражного керуючого Загороднього О.М. ліквідатором боржника;
вирішив інші процедурні питання у справі.
Короткий зміст вимог заявника
4. 21.12.2019 до суду надійшла спільна заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук" (том 1, а. с. 1 - 54).
4.1. В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор арбітражний керуючий Загородній О.М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д.В. зазначили, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що керівником ФГ "Кухарук" вчинялися дії на виведення майна (активів) боржника, шляхом його передачі заінтересованим особам стосовно боржника та за заниженою вартістю або безоплатно, тому наявні підстави для застосування положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо визнання недійсними відповідних правочинів та спростування майнових дій боржника.
5. 12.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 12.03.2020 (вх. №5519/20) до ФГ "Кухарук" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності (том 2, а. с. 158 - 165).
5.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що 25.10.2017 між нею та боржником укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу, на виконання якого ОСОБА_1 перерахувала боржнику 9 720,00 грн. та прийняла автомобіль у власність на підставі видаткової накладної № 29 від 27.10.2017. Разом з тим, ФГ "Кухарук" не визнає право власності ОСОБА_1 на спірний транспортний засіб, що вбачається безпосередньо з поданої первісної заяви у даній справі. Також ФГ "Кухарук" не вчинено дії щодо зняття спірного автомобіля з реєстраційного обліку, що унеможливлює поставлення його на облік.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
6. Ухвалою 23.09.2020 Господарський суд Київської області спільну заяву ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (вх. №3298/19) та з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (вх. №2315/20)) задовольнив частково;
визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" Кухаруком І.І. та ОСОБА_2 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн.;
визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_1 про передачу нежитлової будівлі залишковою вартістю 51 532 грн., нежитлової будівлі залишковою вартістю 59 171 грн., нежитлової будівлі загальною площею 1 513,9 кв м (знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада), комплексу будівель і споруд залишковою вартістю 42 206 грн;
визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн., навігатора залишковою вартістю 41 136 грн., котла залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн., антени залишковою вартістю 4 450 грн., морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн. та ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн.;
визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_1 про придбання автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р. в.;
скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р. в., трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р. в.;
скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки;
скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки;
зобов`язав ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" (код ЄДРПОУ 34197010) майно відповідно до зазначеного переліку;
зобов`язав ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" (код ЄДРПОУ 34197010) майно відповідно до переліку.
В іншій частині спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (вх. №2315/20)) відмовив.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шакур" (код ЄДРПОУ 32668563) по 1 921,00 грн. судового збору.
7. Місцевим судом встановлено такі обставини:
- 20.10.2017 ФГ "Кухарук" зняв з реєстраційного обліку сільськогосподарську техніку (трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р. в., комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р. в.);
- на підставі Акту приймання-передачі майна від 31.03.2017 та рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 № 3 відбувся перехід права власності на нерухоме майно: 4-х рядний телятник № 2, 4-х рядний телятник № 1 та корівник від ФГ "Кухарук" до ОСОБА_1, у зв`язку з чим Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польова Л.Д. прийняла оспорювані заявниками рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права власності на 4-х рядний телятник № 2, 4-х рядний телятник № 1 та корівник за ОСОБА_1 ;
- на підставі акта приймання-передачі майна від 20.10.2017 боржником передано ОСОБА_2 оприскувач Берту залишковою вартістю 274 468 грн. та ОВС-70 залишковою вартістю 301 058 грн. (перебуває на відповідальному зберіганні ФОП Волкодав Д.Е.);
- на підставі Акта приймання-передачі майна від 20.10.2017 ОСОБА_2 передано боржником подрібнювач залишковою вартістю 91 334 грн., навігатор залишковою вартістю 41 136 грн., котел залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокс залишковою вартістю 5 047 грн., антену залишковою вартістю 4 450 грн., морозильну камеру залишковою вартістю 7 008 грн., ноутбук залишковою вартістю 9 100 грн.;
- 25.10.2017 між ФГ "Кухарук" в особі директора та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу, предметом якого є: автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р. в.
7.1. Суд встановив, що справа про банкрутство ФГ "Кухарук" порушена ухвалою суду - 04.09.2018, спірні правочини та відповідно передача майна Відповідачам 1, 2 відбулися 31.03.2017, 20.10.2017, 25.10.2017, тобто у строк, визначений частинами першою, другою статті 42 КУзПБ. При цьому, доводи Відповідачів 1, 2 щодо недотримання заявниками строку, визначеного положеннями частини першої статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство) суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений Закон втратив чинність. Також судом враховано, що строк між вчиненням окремих дій 20.10.2017 та 25.10.2017 та порушенням справи про банкрутство становить менше одного року.
7.2. Крім того, місцевим судом встановлено, що Акти приймання-передачі від 31.03.2017 та 20.10.2017, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 складені та підписані між особами, які перебувають у родинних стосунках. Жодних доказів, які б вказували на протилежне Відповідачами 1, 2 суду надано не було, а тому суд погоджується із твердженням Заявників, що спірні правочини укладені із заінтересованими особами. Крім того, суд дійшов висновку про те, що трактор Беларус-892, комбайн "ДОН", автомобіль Ford Transit були відчужені на користь ОСОБА_1 за заниженою вартістю порівняно із наведеною середньою аналітикою цін продажу ідентичної або аналогічної сільськогосподарської техніки і транспортного засобу. При цьому, судом відхилено доводи Відповідачів 1, 2 про обґрунтованість ціни, за якою була відчужена відповідна сільськогосподарська техніка та транспортний засіб, як необґрунтовані.
7.3. Надаючи правову оцінку Актам приймання-передачі, яким передається майно в рахунок оплати частки ФГ "Кухарук", місцевий суд дійшов висновку про те, що зазначені акти є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на відповідне майно, тому оскарження такого правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що боржник, укладаючи правочини із заінтересованими особами, безоплатно відчужуючи майно або відчужуючи майно за ціною, значно нижчою від ринкової, не мав цілі, спрямованої на досягнення розумної ділової мети, оскільки зазначені дії вчинені у підозрілий період, а тому свідчать про намір ухилитися від розрахунків з контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.
7.4. Суд визнав необґрунтованими доводи Відповідачів 1, 2 про те, що заявниками не доведено факту завдання боржнику збитків внаслідок укладення спірних Актів приймання-передачі майна та реалізації транспортного засобу, оскільки відповідно до частини другої статті 42 КУзПБ укладення відповідних правочинів із заінтересованими особами у підозрілий період є самостійною та достатньою підставою для визнання недійсними таких правочинів.
7.5. Також суд визнав необґрунтованими доводи скаржника про відсутність у заявників оригіналів оскаржуваних актів та договорів, оскільки судом було встановлено наявність оригіналів зазначених документів у ОСОБА_2 .
7.6. Місцевий суд зазначив, що вимога про повернення відповідного майна є похідною, оскільки задоволення останньої залежить від задоволення основної вимог, тому у Відповідачів 1, 2 наявний обов`язок щодо повернення відповідного майна ліквідатору для включення його до складу ліквідаційної маси відповідно до зазначеного судом переліку.
7.7. У зв`язку із тим, що правочини, на підставі яких у Відповідачів 1, 2 виникло право власності на сільськогосподарську техніку та за якими було проведено відповідну реєстрацію, визнані недійсними, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування відповідної державної реєстрації та задовольнив вимоги Заявників у цій частині.
7.8. Вимоги заявників про поновлення реєстрації транспортних засобів у ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області та ГУ Держпродспоживслужби у Київській області суд визнав передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки здійснивши аналіз Порядку, яким визначено процедуру реєстрації сільськогосподарської техніки, суд дійшов висновку про відсутність в зазначеному порядку норми щодо поновлення реєстрації після скасування відповідних засобів.
7.9. Суд зазначив, що накази № 2 та № 3 від 17.10.2017 про зняття з обліку відповідної сільськогосподарської техніки, а також накладної № 29 від 27.10.2017 є внутрішньою первинною бухгалтерською документацією ФГ "Кухарук", а задоволення зазначеної вимоги не призведе до відновлення прав або законних інтересів Заявників та не породжуватиме будь-яких правових наслідків.
8. Місцевий суд зауважив, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, тому належним способом захисту права або інтересу ФГ "Кухарук" у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Оскільки обраний Заявниками спосіб захисту прав ФГ "Кухарук" щодо скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на відповідне нерухоме майно не є належним, відповідні позовні вимоги залишені судом без задоволення.
9. Судом встановлено обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладеного між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_1 про придбання останньою вказаного автомобіля (на підставі частини другої статті 42 КУзПБ), як такого, що укладений боржником із заінтересованою особою та за заниженою вартістю. Тому, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
10. Постановою 21.01.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 - задовольнив частково;
скасував пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8, підпункти 1-6 пункту 9 та пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18.
В цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Загороднього О.М., ТОВ "Шакур", Фізичної особи-підприємця Волкодава Д. Е. у редакції від 20.12.2019 - відмовив;
в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 - залишив без змін;
стягнув з ТОВ "Шакур" (код ЄДРПОУ 32668563) на користь ОСОБА_2 2 881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги;
стягнув з ТОВ "Шакур" (код ЄДРПОУ 32668563) на користь ОСОБА_1 2 881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги (том 4, а. с. 108 - 121).
11. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про застосування до відповідних правовідносин норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час дії якого мало місце складання оскаржуваних актів та укладення оскаржуваних договорів.
11.1. Апеляційний суд зазначив, що акт не є самостійною правовою підставою для переходу права власності на відповідне майно, тому Акти приймання-передачі майна від 31.03.2017 та 20.10.2017 не є правочинами в розумінні статті 202 ЦК України, оскільки засвідчують лише факт приймання-передачі майна. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені акти приймання-передачі не можуть бути визнані недійсними.
11.2. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про наявність підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 25.10.2017. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що такої підстави, як укладення договору заінтересованою особою, не існувало, що виключає можливість визнання недійсним договорів саме з підстави вчинення правочину боржником з заінтересованою особою.
11.3. Суд зазначив, що частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми. Надаючи правову оцінку доводам позивачів, заявленим у межах спеціальної норми, якою в цьому випадку є стаття 20 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідні договори боржника щодо відчуження спірного майна призвели до неможливості повного або часткового виконання боржником грошових зобов`язань перед іншими кредиторами .
11.4. Апеляційний суд зазначив про необґрунтованість доводів заявників щодо заниженої вартості продажу майна боржника, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок про проведення експертної оцінки уповноваженої на відповідні дії експертної установи. Разом з тим, суд зазначив, що внаслідок виконання оскаржуваних договорів майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого 20.08.2018 порушено дану справу про банкрутство.
11.5. Також апеляційний суд зазначив про необґрунтованість доводів скаржника щодо неможливості повернути ОСОБА_1 спірне майно (трактори колісні), оскільки належних доказів такої неможливості суду не надано та в цій частині доводи скаржника не спростовують обставин, встановлених судом за оскаржуваною ухвалою.
11.6. Суд зауважив про встановлення наявності обставин недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 на підставі частини другої статті 42 КУзПБ, як такого, що укладений Боржником із заінтересованою особою та за заниженою вартістю. Тому апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову про визнання права власності.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. ТОВ "Шакур" 09.03.2021, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1707/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021.
14. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
05.05.2021 від ТОВ "Шакур" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з викладенням підстав касаційного оскарження.
15. Ухвалою 24.05.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Шакур" про поновлення строку на касаційне оскарження;
поновив ТОВ "Шакур" строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі №911/1707/18 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ТОВ "Шакур" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021;
розгляд справи призначив на 15.06.2021, 11:45.
16. Ухвалою 15.06.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Шакур" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №911/1707/18 на 20.07.2021, 12:00.
17. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова І.О. та ОСОБА_2 надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Шакур", в яких зазначені особи просили відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Шакур", постанову апеляційного суду від 21.01.2021 залишити без змін.
17.1. Присутні в судовому засіданні 20.07.2021 уповноважені представники Чеманової А.І., ТОВ "Шакур" та арбітражний керуючий Загородній О.М. надали пояснення у справі.
17.2. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.07.2021) від інших учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.07.2021.
17.3. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 911/1707/18 в раніше визначену дату, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.