ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року
м. Київ
справа №826/18568/16
адміністративне провадження №К/9901/16814/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №826/18568/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Аблова Є.В., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, ухвалену у складі: головуючого судді Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,
в с т а н о в и в :
ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування приписів КП "Київблагоустрій" від 18.10.2016 №1616557 та № 1616558.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач при складанні приписів безпідставно не врахував факт наявності у неї необхідної дозвільної документації для розміщення тимчасових споруд, а саме: додатки до договорів про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою - інформаційні талони серії СМ № 04422-16 від 26.07.2016 та серії ВМ №04416-16 від 01.07.2016.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис від 18.10.2016 № 1616558.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Суди встановили, що 18.10.2016 провідним інспектором КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складені приписи №1616557 та №1616558, в яких зафіксовані порушення підпункту 13.1.1 пункту 13.1, підпункту 15.3.5 пункту 15.3 Правил благоустрою міста Києва, які є додатком до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 "Про Правила благоустрою міста Києва".
У вказаних приписах позивачці запропоновано усунути виявлені порушення шляхом подання до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд (сезонного майданчика (припис №1616557) та відкритого літнього майданчика (припис №1616558)), що розташовані біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, у вказаних приписах міститься попередження про те, що у разі їх невиконання будуть вжиті заходи, згідно з чинним законодавством.
19.10.2016 до КП "Київблагоустрій" надійшло звернення від ОСОБА_1 в якому зазначено, що на виконання приписів №1616557 та №1616558 від 18.10.2016 вона надає додатки на підставі яких розміщені об`єкти за адресою: АДРЕСА_1, а саме: інформаційні талони серії ВМ № 04416-16, серії ВМ № 04420-16 та серії СМ № 04422-16.
Проте, 14.11.2016 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення (доручення) № 064-11015 про вжиття заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме літніх майданчиків ФОП ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з правомірністю приписів КП "Київблагоустрій" від 18.10.2016 №1616557 та №1616558, що стали підставою для прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у позивачки станом на момент складання оспорюваних приписів була в наявності належна дозвільна документація на розміщення за адресою: АДРЕСА_1 лише одного з майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, а саме - відкритого (літнього) майданчика, що засвідчується чинним, станом на 18.10.2016, інформаційним талоном серії ВМ № 04416-16, а тому відповідач безпідставно включив до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу, згідно припису від 18.10.2016 № 1616558, вказаного відкритого (літнього) майданчика, а тому такий припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивував своє рішення тим, що зміст спірних приписів відповідача від 18.10.2016 містить лише вимогу про надання дозвільної документації, як це передбачено Положенням про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м.Києва та Правилами благоустрою м.Києва. Предметом даного спору не є рішення про демонтаж, прийняте Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, а тому не могло бути предметом перевірки судом першої інстанції.
Позивачка не погодилася із вказаними судовими рішеннями і подала касаційну скаргу з вимогами про скасування постанови апеляційного суду в повному обсязі та скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову.
Свої вимоги обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права. Вказує про наявність у неї дозвільної документації на розміщення сезонного майданчика та відкритого літнього майданчика, а наявність спірних приписів призвела до незаконного їх демонтажу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Закон України "Про благоустрій населених пунктів" (надалі Закон №2807) визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Статтею 1 Закону № 2807 визначено поняття благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Частиною 1 ст. 20 Закону № 2807 встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону № 2807 правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 затверджено Правила благоустрою міста Києва.
Згідно з пп. 13.1.1 п. 13.1 розд. ХІІІ Правил благоустрою міста Києва розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Підпунктом 15.3.5 п. 15.3 розд. XV Правил благоустрою міста Києва передбачено, що встановлення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності потребує оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди (виконавець - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (укладається між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та власником тимчасової споруди).
Підпунктом 20.1.1. пункту 20.2 Правил благоустрою м.Києва встановлено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні, зокрема, у порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил.
Пунктом 20.2 Правил благоустрою м.Києва визначені обов`язки та повноваження посадової особи контролюючого органу.
Так, пп.20.2.1. встановлено, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 246/9734 "Про міський благоустрій" затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м.Києва.
Пунктом 1 вказаного Положення передбачено, що головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій" наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.
За приписами п.2. вказаного Положення головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.
Згідно з п.3. вказаного Положення головний інспектор та інспектори з благоустрою міста Києва: контролюють стан благоустрою міста Києва; здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Києва; здійснюють складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою; проводять рейди та перевірки; притягають винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою міста Києва; здійснюють профілактику правопорушень в сфері благоустрою міста Києва; виконують інші обов`язки відповідно до законодавства.
Пунктом 4 Положення передбачено, що головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва мають право: проводити рейди та перевірки територій та об`єктів міста Києва щодо стану їх благоустрою і додержання підприємствами, установами, організаціями, громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; складати протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності; одержувати у встановленому законодавством порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності інформацію, документи і матеріали для виконання покладених на них завдань; залучати в установленому порядку громадських інспекторів благоустрою міста Києва, фахівців підприємств, установ і організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до її компетенції; надавати допомогу підприємствам, установам, організаціям та громадянам у поліпшенні стану територій та об`єктів благоустрою міста Києва; здійснювати в межах своєї компетенції контроль за дотриманням законодавства в сфері благоустрою та населених пунктів; подавати у встановленому порядку пропозиції з розвитку та поліпшення стану благоустрою міста Києва; брати участь у межах своєї компетенції у роботі комісій; надавати інформацію іншим органам державного контролю відповідно до законодавства.
Відповідно до п.5. вказаного Положення вимоги головного інспектора та інспектора з благоустрою міста Києва у межах виконання їх повноважень є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності.
За встановлених судами обставин, за результатами проведеної перевірки правомірності розміщення тимчасових споруд, встановлених позивачкою біля багатоквартирного житлового будинку у м. Києві по вул. Княжий Затон, 14-в, відповідачем на виконання повноважень, визначених п.4 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м.Києва, було витребувано відповідні дозвільні документи.
При цьому винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.
Отже, у справі, яка розглядається, відповідач наділений функціями щодо проведення самоврядного контролю за дотриманням відповідними суб`єктами правил благоустрою та, у разі виявлення порушень, складати приписи, які є обов`язковими для виконання.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 07.10.2020 у справі №826/5154/17.
Враховуючи зміст спірних приписів відповідача від 18.10.2016 №1616557 та №1616558, а також вищенаведені норми, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що складаючи спірні приписи провідний інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.
Також правильними є висновки апеляційного суду про те, що предметом оскарження не є рішення про демонтаж прийняте Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, оскільки позивачка в межах даної справи оскаржує правомірність тільки приписів від 18.10.2016 № 1616558 та №1616557, якими її зобов`язано надати дозвільну документацію на розміщення тимчасових споруд (сезонного майданчика та відкритого літнього майданчика).
За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Разом з цим, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року (№К/800/30977/17) відкрито касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року була скасована постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у цій справі відкрите помилково, а тому підлягає закриттю.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -