ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 380/9253/20
адміністративне провадження № К/9901/16270/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №380/9253/20
за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області від 08.09.2020 № 2238 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 ";
- зобов`язати Пустомитівську міську раду Пустомитівського району Львівської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області, орієнтовною площею 2,000 га.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.
Не погодившись з вказаною ухвалою від 16 квітня 2021 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що апеляційним судом помилково не взято до уваги доводи скаржника, що на нього поширюються вимоги Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тобто він є особою, звільненою від сплати судового збору.
У поданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За приписами статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову.
Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина восьма статті 160 КАС).
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначено у статті 12 цього Закону.
Судом апеляційної інстанції залишились поза увагою ті обставини, що позивач звернувся до ради на підставі п.14 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", яка передбачає право учасників бойових дій на першочергове відведення земельних ділянок. Вказаною нормою і обґрунтовано вимоги його позову.
Отже, позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішення відповідача, яке зачіпає, на його думку, порядок, обсяг соціальних гарантій та стосується соціального і правового захисту ветеранів війни - учасників бойових дій.
Отже, Верховний Суд указує на передчасність висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, Восьмий апеляційний адміністративний суд, ухваливши рішення про повернення апеляційної скарги, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За наведених вище обставин, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -