ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 640/2541/20
адміністративне провадження № К/9901/1155/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів - Єзерова А.А.,Чиркіна С. М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 640/2541/20
за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Шевченко Н. М., суддів - Аверкової В. В., Бояринцевої М. А.) й постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 (прийнята у складі колегії суддів: головуючого судді - Ганечко О. М., суддів - Кузьменка В. В., Василенка Я. М.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині незабезпечення проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору продовольчих продуктів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік за наслідком втрати чинності 10 липня 2018 року постанови Кабінету Міністрів України № 780 від 11.10.2016 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення";
1.2. визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України із встановлення розміру прожиткового мінімуму в Україні на 2020 рік без попереднього проведення і врахування результатів науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору продовольчих продуктів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму, всупереч вимогам ст. 4 Закону України "Про прожитковий мінімум";
1.3. визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України із розробки та схвалення проекту Закону "Про Державний бюджет України на 2020 рік" № 2000 від 15.09.2019, його подання на розгляд та затвердження Верховної Ради України з порушенням порядку встановлення у законопроекті розміру прожиткового мінімуму та інших соціальних стандартів і гарантій відповідно до вимог ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", ст. ст. 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", та без обґрунтування розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період всупереч п. є) ч. 1 ст. 38 Бюджетного кодексу України;
1.4. зобов`язати Кабінет Міністрів України вчинити дії щодо встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік відповідно до статей 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", ст. ст. 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії";
1.5. зобов`язати Кабінет Міністрів України розробити та подати на розгляд Верховної Ради України проект закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням вимог щодо встановлення прожиткового мінімуму та інших соціальних стандартів і гарантій, передбачених ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", ст. ст. 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у вересні 2019 року Кабінетом Міністрів України було реалізовано владні повноваження та подано на затвердження парламенту проєкт Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" № 2000 від 15.09.2019.
У межах цього спору Позивач посилається на протиправність дій Кабінету Міністрів України з безпідставного й необгрунтованого встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік, а також на протиправність дій Уряду з розробки проєкту Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" і його подання на затвердження Верховної Ради України, - на основі незаконно встановленого розміру прожиткового мінімуму.
ОСОБА_1 (Позивач) вважає, що розмір прожиткового мінімуму безпосередньо впливає на формування Державного бюджету України та встановлення соціальних стандартів і гарантій для всіх громадян України. Відповідно, на переконання Позивача, якщо прожитковий мінімум на 2020 рік встановлено Урядом протиправно, то подальше формування Державного бюджету і встановлення усіх соцальних стандартів і гаратній було необгрунтованим. У цілому, Уряд неправильно сформував державний бюджет на 2020 рік.
На думку Позивача ОСОБА_1 Відповідач Кабінет Міністрів України діяв свідомо, був повною мірою обізнаний з тим, що прожитковий мінімум застосовується для формування державного бюджету, а Постанова Кабінету Міністрів України № 780 від 11.10.2016 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення" [яка застосовувалася для встановлення прожиткового мінімуму раніше] визнана нечинною судом, - Уряд безпідставно встановив прожитковий мінімум на 2020 рік у розмірах, які не мають ніякого фактичного та правового обґрунтування та, відповідно, розробив на основі такого показника Державний бюджет 2020 року. Розробляючи та схвалюючи проєкт Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", ще до подання його до парламенту, Уряд застосував нечинні, неактуальні, необґрунтовані нормативи для розрахунку й встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік, а також для розрахунку і встановлення всіх інших соціальних стандартів/гарантій, які поширюють свою дію як на позивача, так і на 45 мільйонів громадян України.
На думку позивача Кабінет Міністрів України подав на затвердження Верховної Ради України проєкт Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який сформований без відповідної правової підстави, є необгрунтованим, недостовірним. Протиправна поведінка вчинялася Відповідачем всупереч визначеному порядку, на шкоду інтересам позиача та інших громадян всупереч ст.ст. 6, 19 Конституції України та встановленому законами порядку.
Позивач стверджує, що тільки станом на липень 2019 року Урядом розпочато процедуру проведення науково-громадської експертизи для встановлення прожиткового мінімуму за наслідком скасування постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 780, - не зважаючи на те, що рішення суду про визнання цієї постанови нечинною набуло законної сили ще 10.07.2018 року. Уряд не забезпечив своєчасне проведення науково-громадської експертизи для встановлення прожиткового мінімуму на 2021 рік, і подав до парламенту законопроєкт, заснований на свідомо недостовірних даних про розмиір прожиткового мінімуму.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. 16 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
- позов ОСОБА_1 задовольнити частково;
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині незабезпечення проведення науково-громадської експертизи сформованих наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів і наборів послуг для встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік, - за наслідком втрати чинності 10 липня 2018 року постанови Кабінету Міністрів України № 780 від 11.10.2016 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення";
- зобов`язати Кабінет Міністрів України вчинити дії щодо встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік відповідно до статей 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", ст.ст. 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандрати та державні соціальні гарантії";
- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стерджує про їхнє порушення.
Окружний адміністративний суд міста Києва, зокрема, висловився, що посилання Відповідача, що схвалення та внесення Кабінетом Міністрів України на розгляд Верховної Ради України проєкту Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 15.09.2019 № 2000 із зазначенням розміру прожиткового мінімуму, не породжує будь-яких правових наслідків та не впливає на права та обов`язки Позивача, - не беруться судом до уваги як необгрунтовані, оскільки розмір прожиткового мінімуму, що встановлюється Кабінетом Міністрів України, безпосередньо стосується прав та інтересів кожного громадянина України, також і Позивача.
Також Окружним адміністративним судом міста Києва зазначено, що до повноважень відповідача віднесено визначення прожиткового мінімуму, після проведення науково-громадської експертизи сформованих наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів і наборів послуг.
Розміри прожиткового мінімуму, передбачені статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX, були затверджені Верховною Радою України. Встановлені розміри прожиткового мінімуму і створюють юридичні наслідки.
Водночас суд зазначив, що подання законопроєкту до парламенту є складовою нормотворчої діяльності і відсутність обгрунтованого розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму не може ставити у залежність прийняття/неприйняття державного бюджету на відповідний період. За таких обставин, суд дійшов висновку, що проміжні (поточні) дії Кабінету Міністрів України у межах законотворчого процесу не створюють безпосередніх наслідків для позивача, і їхнє задоволення не призведе до поновлення його порушеного права, яке обумовлене встановленням прожиткового мінімуму на 2020 рік.
Окружний адміністративний суд міста Києва погодився з доводами Позивача про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх управлінських функцій, що властиво публічно-правовим відносинам, зокрема, щодо нездійснення попереднього проведення науково-громадської експертизи сформованих наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів і наборів послуг для встановлення прожиткового мінімуму всупереч статті 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", що віднесено саме до повноважень Кабінету Міністрів України.
Суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо незабезпечення проведення науково-громадської експертизи сформованих наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів і наборів послуг для встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 09 грудня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд вирішив:
- апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України - задовольнити частково;
- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Кабінету Міністрів України вчинити дії щодо встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік, відповідно до статей 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", ст.ст. 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" та прийняти нову постанову в цій частині, якою в задоволенні позовних вимог відмовити;
- у іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 р. - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" від 15.07.1999 № 966-XIV прожитковий мінімум застосовується для загальної оцінки рівня життя в Україні, розмір прожиткового мінімуму є розрахунковою величиною у всіх сферах суспільних відносин та впливає як на розмір мінімальної заробітної плати, допомоги по безробіттю, інших соціальних виплат, величини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, так і на формування Державного бюджету України та місцевих бюджетів. Від встановлення розміру останнього, у певній мірі залежить вектори/орієнтири функціонування та розвитку держави на відповідний рік. Затвержений у Законі України про Державний бюджет на відповідний рік розмір прожиткового мінімуму, що опрацьовується та встановлюється Кабінетом Міністрів України, безпосередньо стосується прав та інтересів кожного громадянина України, зокрема, і позивача.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про прожитковий мінімум" прожитковий мінімум встановлюється Кабінетом Міністрів України після проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг. Порядок проведення науково-громадської експертизи встановлюється на принципах соціального партнерства та затверджується Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що до повноважень Кабінету Міністрів України віднесено визначення прожиткового мінімуму, проте, після обов`язкового проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг, що, у свою чергу, забезпечує визначення за участю соціальних партнерів наукової обґрунтованості норм і нормативів споживання, належного дотримання принципів формування наборів.
Під час розгляду спору в суді першої інстанції було досліджено, що і не спростовано в апеляційній скарзі, а саме, нездійснення попереднього проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму всупереч ст. 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", що віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України.
Колегія суддів врахувала, що подання законопроекту до парламенту є складовою нормотворчої діяльності і відсутність обґрунтованого розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму не ставити у залежність прийняття/неприйняття державного бюджету на відповідний період. Тож, проміжні (поточні) дії Кабінету Міністрів України в межах законотворчого процесу не створюють безпосередніх наслідків для Позивача.
Врахування необґрунтованого (без проведення відповідної експертизи, стверджувати про протилежне не вбачається за можливе) розміру прожиткового мінімуму, може привести до порушення конституційної гарантії громадян на достатній життєвий рівень під час її реалізації державою. Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновок про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині незабезпечення проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік, за наслідком втрати чинності 10.07.2018 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення".
Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання Кабінету Міністрів України вчинити дії щодо встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік відповідно до статей 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", статей 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", не звернувши увагу на розмежування дій/рішень відповідача, як суб`єкта владних/управлінських повноважень, та здійснення таких у площині законодавчого процесу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору у цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 12 січня 2021 року Відповідач-Кабінет Міністрів України подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі Кабінет Міністрів України просив:
- прийняти касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 640/2541/20 та відкрити касаційне провадження;
- скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 640/2541/20 у частині задоволення позовних вимог до Кабінету Міністрів України та прийняти нове рішення, яким у вказаній частині вимог - відмовити у задоволенні позову;
- в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 640/2541/20 - залишити без змін;
- розгляд справи здійснювати за участі особи, якій надано право брати участь у справі, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій здійснено неправильне тлумачення статті 95 Конституції України та статей 32, 40 Бюджетного кодексу України, а саме, - під час ухвалення оскаржених судових рішень суди попередніх інстанцій здійснили оцінку діям Уряду при встановленні прожиткового мінімуму на 2020 рік без урахування необхідності дотримання вимог щодо збалансування бюджету, передбачених частиною другою статті 95 Конституції України.
Висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній.
Розробляючи проєкт Державного бюджету України на 2020 рік, Кабінет Міністрів України при затвердженні прожиткового мінімуму на 2020 рік виходив саме з фінансових можливостей держави та дотримання збалансованості Державного бюджету.
Встановлення прожиткового мінімуму виходячи з фінансових можливостей держави відповідає конституційному принципу прагнення до збалансованості Державного бюджету.
Не проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму, в силу пріоритетності визначення розміру прожиткового мінімуму саме в силу необхідності дотримання конституційного принципу збалансування бюджету, при умові, що встановлений Урядом розмір прожиткового мінімуму безпосередньо (тобто, до моменту затвердження Верховною Радою України) не має обов`язкового характеру, не може, в силу своєї юридичної нейтральності, розглядатися як протиправна діяльність, яка порушує права чи законні інтереси будь-якої особи.
Проте, на переконання Кабінету Міністрів України, - суди попередніх інстанцій внаслідок неправильного тлумачення статті 95 Конституції України та статей 39, 40 Бюджетного кодексу України дійшли до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідачем також зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Відповідач стверджує, що неможливість (безпідставність) зобов`язати Уряд вчинити певні дії щодо встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік, унеможливлює і визнання протиправності бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині незабезпечення проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору продовольчих продуктів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік. Тому Кабінет Міністрів України вважає, що суди попередніх інстанцій винесли рішення з порушенням статті 245 КАС України та не врахували висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.08.2020 у справі 340/2074/19.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 826/3639/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 та постановою Верховного Суду від 20.12.2018 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 780 від 11.10.2016 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення".
13. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 640/14839/19 позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України задоволено частково та ухвалено:
13.1. визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) в частині незабезпечення проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору продовольчих продуктів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму на 2019 рік, за наслідком втрати чинності 10.07.2018 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення";
13.2. визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) із встановлення розміру прожиткового мінімуму в Україні на 2019 рік без попереднього проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору продовольчих продуктів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму всупереч статті 4 Закону України "Про прожитковий мінімум";
13.3. визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) із розробки та схвалення проекту Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" від 15.09.2018 № 9000, його подання на розгляд та затвердження Верховної Ради України, з порушенням порядку встановлення у законопроекті розміру прожиткового мінімуму та інших соціальних стандартів і гарантій відповідно до вимог статей 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", статей 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", та без обґрунтування розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період всупереч пункту "є" частини першої статті 38 Бюджетного кодексу України;
13.4. Зобов`язати Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) вчинити дії щодо встановлення прожиткового мінімуму відповідно до статей 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", статей 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
14. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 640/14839/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року скасовано в частинні задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України із встановлення розміру прожиткового мінімуму в Україні на 2019 рік без попереднього проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору продовольчих продуктів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму всупереч статті 4 Закону України "Про прожитковий мінімум" та визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України із розробки та схвалення проекту Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" від 15.09.2018 № 9000, його подання на розгляд та затвердження Верховної Ради України, з порушенням порядку встановлення у законопроекті розміру прожиткового мінімуму та інших соціальних стандартів і гарантій відповідно до вимог статей 2, 3, 4 Закону України "Про прожитковий мінімум", статей 2, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", та без обґрунтування розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період всупереч пункту "є" частини першої статті 38 Бюджетного кодексу України й прийняти постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року залишено без змін.
15. Розрахунок фактичного розміру прожиткового мінімуму здійснювався/здійснюється на підставі наборів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 780, на основі "Методики визначення прожиткового мінімуму", затвердженої наказом Мінсоцполітики, Мінекорозвитку, Держстату від 03.02.2017 № 178/147/31, зареєстрованого в Мін`юсті 01.03.2017 за № 281/30149.
Тож, попри визнання нечинною урядової постанови № 780 від 11.10.2016 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення", Відповідачем не забезпечено своєчасне проведення науково-громадської експертизи для встановлення прожиткового мінімуму на 2020 рік, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
16. Саме до повноважень Відповідача віднесено визначення прожиткового мінімуму, причому, після проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг.
У проекті Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 15.09.2019 № 2000 Кабінетом Міністрів України у статті 7 установлено, що в 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: з 01.01.2020 - 2027 грн, з 01.07.2020 - 2118 грн, з 01.12.2020 - 2189 грн (для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102 грн, з 01.07.2020 - 2197 грн, з 01.12.2020 - 2270 грн).
Як убачається зі статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX, такі розміри прожиткового мінімуму і були затверджені Верховною Радою України.
Встановлені розміри прожиткового мінімуму і створюють юридичні наслідки.
Подання законопроєкту до парламенту є складовою нормотворчої діяльності і відсутність обгрунтованого розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму не може ставити в залежність прийняття/неприйняття державного бюджету на відповідний період. За таких обставин Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що проміжні (поточні) дії Кабінету Мінстрів України у межах законотворчого процесу не створюють безпосередніх наслідків для Позивача, і їхнє задоволення не призведе до поновлення його порушеного права, яке обумовлене встанволенням прожиткового мінімуму на 2020 рік.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ