ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27 липня 2021 року
справа № 560/4074/20
адміністративне провадження № К/9901/19403/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової служби України
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у складі судді Ковальчук А. М.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у складі суддів Полотнянка Ю. П., Драчук Т. О., Ватаманюка Р. В.
у справі №560/4074/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"
до Державної податкової служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рух справи
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (далі - позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1745588 грн 65 коп., зобов`язання Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1745588 грн 65 коп.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з обов`язку Державної податкової служби України забезпечити збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому незабезпечення збільшення у цій системі значення суми податку на додану вартість (1745558,65 грн), на яку Товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, визнано судами як протиправна бездіяльність.
25 травня 2021 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга відповідача, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 9 червня 2021 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.
30 червня 2021 року справа № 560/4074/20 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/4074/20 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 198.7 статті 198, пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах.
Зокрема скаржник зазначає, що в цій справі спірними правовідносинами є наявність або відсутність у Державної податкової служби обов`язку збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН. Питання врахування в СЕА ПДВ суми, на яку підприємство, яке реорганізується, має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН встановлено відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (далі -ПК України), а саме реалізація норм Кодексу в частині автоматичного збільшення реєстраційної суми ЈНакл правонаступника на значення ЈНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, поділу. Враховуючи те, що подана платниками, які реорганізуються, податкова звітність з податку на додану вартість не відповідає нормам Кодексу, виконання рішення у даній справі є неможливим.
Скаржник зазначає, що СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до статті 200-1 ПК України та Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (далі - Порядок №569), і не допускає ручного втручання в її роботу.
Відповідач вказує на відсутність висновків щодо питання застосування положень пункту 200-1.3 статті 200-1., пункту 198.7 статті 198 ПК України, Порядку № 569 у відносинах, які характеризуються такими складними та подібними обставинами, і які в даній справі судами попередніх інстанцій застосовані неправильно.
Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №560/4074/20, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Товариство не скористалося правом надати відзив на касаційну скаргу.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обставини справи
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" код ЄДРПОУ 37083810 перебуває на обліку в Офісі великих платників податків як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та є платником податку на додану вартість.
15 січня 2019 року згідно протоколу загальних зборів СТОВ "Агрофірма Україна" код ЄДРПОУ 03786314 прийняте рішення про припинення останнього шляхом приєднання до ТОВ "Енселко Агро", внаслідок чого 13 травня 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про припинення юридичної особи за номером запису 16571120026000549.
Згідно передавального акта СТОВ "Агрофірма Україна", затвердженого протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Україна" від 22 квітня 2019 року, все майно, всі права та зобов`язання, в тому числі, які оскаржуються переходять до правонаступника, а саме ТОВ "Енселко Агро". Правонаступництво підтверджується статутом ТОВ "Енселко Агро", який затверджено протоколом загальних зборів учасників від 8 травня 2020 року.
СТОВ "Агрофірма Україна" передало ТОВ "Енселко Агро", суму на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1745558,65 грн, що підтверджується витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №24976816 від 24 квітня 2019 року.
Податковим органом не вчинено жодних дій і не вжито належних заходів по перенесенню реєстраційного ліміту від реорганізованого підприємства до реєстраційного ліміту його правонаступника, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1. ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:
- суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;
- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пункт 200-1.3 статті 200-1. ПК України визначає, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = УНаклОтр + УМитн + УПопРах - УНаклВид - УВідшкод - УПеревищ, де:
УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку в