ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27 липня 2021 року
справа №300/2001/20
адміністративне провадження №К/9901/19136/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у складі суддів Бруновської Н. В., Макарика В. Я., Матковської З. М.
у справі № 300/2001/20
за позовом ОСОБА_1
до Галицької митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації товару,
УСТАНОВИВ:
Рух справи
11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206000/2019/00087 від 28 січня 2019 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000087/2 від 28 січня 2019 року.
24 вересня 2020 року відповідач подав клопотання до суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин. Зокрема, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000087/2 від 28 січня 2019 року митний орган направив декларанту 28 січня 2019 року в 14:50 год. та яке отримав позивач в цей самий день в 14:51 год.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації товару залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення виявлених недоліків, а саме: зазначення інших поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
5 жовтня 2020 року позивач подав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строків звернення з позовом до суду.
В судовому засіданні протокольною ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання Галицької митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду відмовлено.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнив частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 300/2001/20 скасував, позов залишив без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240, статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 28 січня 2019 року було відомо про оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000087/2 від 28 січня 2019 року та похідне від рішення - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206000/2019/00087 від 28 січня 2019 року, а 30 січня 2019 року декларант, який діяв в інтересах позивача повторно подав митному органу митну декларацію №/2019/400407 у зв`язку з чим транспортний засіб випущений у вільний обіг. Проте, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 11 серпня 2020 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення з позовом до суду з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав.
24 травня 2021 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 300/2001/20.
18 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою позивача після усунення останнім недоліків касаційної скарги на вимоги ухвали суду від 26 травня 2021 року.
30 червня 2021 року справа №300/2001/20 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
В касаційній скарзі позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив всі обставини справи щодо причин пропуску строків звернення з позовом до суду. Зокрема, суд апеляційної інстанції не оцінив відповідь на запит адвоката, у якій відповідач навмисно надав неправильне рішення для оскарження.
Позивач вказує, що 8 січня 2019 року йому надано відповідь, в якій зазначено, що Івано- Франківською митницею ДФС прийнято рішення № UА206000/2019/000021/2 про коригування митної вартості товару - "легковий автомобіль марки - "HYUNDAI", модель "TUCSON", номер кузова - " НОМЕР_1". Митна вартість товару визначена за резервним методом. Перший метод не застосовується оскільки митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Як стверджує позивач, рішення № UА 206000/2019/000021/2 відповідач не надав, відомо про нього позивачу стало з відповіді, виданої Івано-Франківською митницею ДФС на адвокатський запит №22/04/19 від 3 квітня 2019 року.
Скаржник наголошує, що відповідач надав рішення № UА 206000/2019/000021/2, а про рішення № UА 206000/2019/000087/2 не повідомив та не надав.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова порушує його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом (стаття 55 Конституції України, частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у адміністративний справі №300/2001/20 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
14 липня 2021 року відповідач надав суду відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 придбав у нерезидента ТОВ SORELI 1019 Каунтрі Рут 12 Нью-Гемптон, Нью-Йорк 10958 транспортний засіб - легковий автомобіль, вживаний, марки HYUNDAI модель TUCSON, номер кузова - НОМЕР_2, потужність двигуна - 122,3 кВт, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1998 см. куб, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, призначений для перевезення пасажирів, що підтверджується договором купівлі-продажу (рахунком-фактурою) за № б/н від 12 жовтня 2018 року (а. с. 149-150).
2 січня 2019 року декларант який діяв від імені позивача подав митному органу митну декларацію №UA206070/2019/400007.
Івано-Франківська митниця ДФС за наслідками розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації №UA206070/2019/400007 та доданих до неї документів, відмовила у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з тим, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 8 січня 2019 року за №UA206000/2019/00021 та рішенням про коригування митної вартості товарів від 8 січня 2019 року №UA206000/2019/000021/2.
Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 8 січня 2019 року №UA206000/2019/000021/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 8 січня 2019 року №UA206000/2019/00021 протиправними, позивач звернувся до митного органу з заявою про їх скасування.
25 січня 2019 року митний орган скасував вказане рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а. с. 21).
Цього ж дня 25 січня 2019 року декларант, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав до митного органу електронну митну декларацію №UA206070/2019/400340 від 25 січня 2019 року, якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме автомобіль легковий, вживаний, марки HYUNDAI модель TUCSON, номер кузова - НОМЕР_2, потужність двигуна - 122,3 кВт, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1998 см. куб, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, календарний рік виготовлення - 2016, модельни