Постанова
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 757/33065/18-ц
провадження № 61-691св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів Суханової Є. М., Гуля В. В., Сержанюка А. С., від 03 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позов обґрунтований тим, що 12 листопада 2017 року в м. Києві
по вул. Коновальця, 33 відбулась ДТП за участю транспортного засобу "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2 та транспортним засобом "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1 .
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі № 757/70005/17-п ОСОБА_2 у зв`язку із вказаною ДТП визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України).
Відповідно до звіту № 299/171 від 03 грудня 2017 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, належного позивачу, становить 237 345,36 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ СК "Альфа-Гарант"), яка у межах ліміту відповідальності за страховим полісом сплатила позивачу на відшкодування майнової шкоди 99 500 грн.
Посилаючись на те, що страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої ОСОБА_2 шкоди, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача 137 845,36 грн, як різницю між збитками та страховою виплатою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва, у складі судді
Бортницької В. В., від 05 червня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 137 845,36 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримала страхову виплату, якої недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем у результаті ДТП, тому ОСОБА_2 зобов`язана відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, якою є вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, і страховою виплатою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року скасовано, позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 242,37 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач заявилавимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з використанням нових запасних частин офіційного дилеру без врахування технічного стану запасних частин її транспортного засобу до події ДТП, тобто в даному випадку такі вимоги не відповідають принципу економічної доцільності та поняттю реальної вартості втраченого майна.
Також апеляційний суд, відхиляючи твердження позивача про те, що відповідач повинна компенсувати різницю між вартістю ремонту з використанням нових деталей та страховою виплатою, вказав на їх безпідставність, оскільки позивач не надала жодного документального підтвердження факту проведення відновлювального ремонту, належного їй транспортного засобу, з використанням нових запасних частин.
Колегія суддів, вирішуючи спір, врахувала, що вартість завданого позивачу матеріального збитку (реальні збитки, що визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування транспортним засобом) становить 125 742,37 грн, тоді як з боку ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь позивача було сплачено 99 500 грн, тому відповідач повинна відшкодувати позивачу різницю між вартістю збитку та страховою виплатою у розмірі 26 242,37 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 січня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У червні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник
ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 квітня
2019 року у справі № 761/14285/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі
№ 760/5618/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що без надання документів, що підтверджують факт проведення ремонту із застосуванням нових деталей, слід визначати розмір матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. Вважає цей висновок апеляційного суду помилковим, оскільки відсутність коштів у позивача на відновлення автомобіля не може бути підставою для відмови у задоволенні позову щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту, визначеного з врахуванням нових запчастин.
Звертає увагу, що позивач на підтвердження розміру збитків надала копію звіту № 299/17 від 03 грудня 2017 року, відповідно до якого вона має понести на відновлення свого автомобіля витрати в розмірі 237 345,36 грн. Вказаний звіт є достатнім доказом, що підтверджує розмір збитків, завданих позивачу в результаті ДТП.
Наголошує на тому, що із змісту положень статті 22 ЦК України вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому.
Вказує, що посилання апеляційного суду на розмір матеріальних збитків з врахуванням коефіцієнту зносу є некоректним, оскільки такий підхід застосовується для розрахунку розміру страхового відшкодування особі страховиком, тоді як у всіх інших випадках береться до уваги вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
15 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку представник
ОСОБА_2 - адвокат Поліщук Л. І. подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначає, що апеляційним судом правильно відшкодовано саме вартість матеріального збитку (реальні збитки), тоді як доводи касаційної скарги щодо можливості застосування такого підходу для відшкодування шкоди тільки страховиком зводяться до помилкового тлумачення норм матеріального права.
Вказує, що транспортний засіб позивача експлуатувався понад 7 років, що свідчить про зношеність його деталей, при цьому позивач необґрунтовано намагається отримати суму вартості відновлювального ремонту з використанням нових запчастин, недовівши факту проведення такого ремонту. Позивач має можливість відремонтувати своє авто з використанням не нових деталей, які коштуватимуть дешевше, що дозволить отримати додаткові кошти без законних на те підстав.
Наголошує на тому, що апеляційний суд, вирішуючи справу, правильно врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 26 червня
2018 року у справі № 712/2274/15-ц (провадження № 61-10294св18),
від 20 червня 2018 року у справі № 642/4558/16-ц (провадження
№ 61-22144св18).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 листопада 2017 року о 15 годині в м. Києві по вул. Є. Коновальця, 33, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч з другорядної дороги, відміченої дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу", не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Печерського районного суду м. Києві від 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На момент скоєння ДТП відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована
ТДВ СК "Альфа-Гарант" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
№ АК/2416870. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн, франшиза - 500 грн.
Згідно звіту № 299/17 від 03 грудня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, становить 237 345,36 грн, а вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля складає 125 742,37 грн.
ТДВ СК "Альфа-Гарант" у межах ліміту відповідальності за полісом
№ АК/2416870 виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі
99 500 грн.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
За змістом пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанов суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.