Постанова
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 263/18180/19
провадження № 61-4673св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник ОСОБА_1 - адвокат Наливай Ольга Станіславівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс" на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року у складі судді Хараджі Н. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Биліни Т.І., Зайцевої С. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФПГ Металпромресурс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.
Позовна заява мотивована тим, що 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н. Є. було зареєстровано договір дарування № 412, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала своєму сину ОСОБА_2 1/4 частину нежитлового приміщення основної будівлі "А-2" загальною площею 3 905,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . До оформлення зазначеного договору дарування приміщення було у власності ОСОБА_1 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року. Постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року зазначену ухвалу про затвердження мирової угоди скасовано.
Зазначало, що 25 жовтня 2019 року Жовтневим районним суду м. Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ФПГ Металпромресурс" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на значну суму, а можливість погасити цей борг є лише за рахунок належного йому майна, тому незаконне відчуження майна боржника, яке, в свою чергу, незаконно перейшло у власність його дружини ОСОБА_1, і було нею подаровано ОСОБА_2, порушує права ТОВ "ФПГ Металпромресурс" як кредитора.
Вважало, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну нерухомість всупереч закону та незаконно розпорядилась нею.
Ураховуючи наведене та на підставі статей 203, 216 ЦК України, ТОВ "ФПГ Металпромресурс" просив суд визнати недійсним договір дарування № 412 від 22 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 1/4 частину нежитлового приміщення основної будівлі "А-2" загальною площею 3 905,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову ТОВ "ФПГ Металпромресурс" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень норм закону при укладенні оспорюваного договору. Договір відповідає вимогам закону. На момент укладення договору ОСОБА_1 мала право власності на нерухомість, що є об`єктом договору. Позивачем не доведено, що при цьому порушені вимоги, передбачені статтями 203, 215 ЦК України. Твердження позивача про те, що ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_3, напевно була обізнана про його зобов`язання і повинна була передбачати можливість задоволення вимог кредиторів за рахунок майна, що належало їй на законних підставах на час укладення спірного договору, носять характер припущень.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФПГ Металпромресурс" залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування від 22 березня 2019 року, не підлягають задоволенню.
Апеляційний суд зазначив, що доводи позивача про те, що оскільки ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, відтак, знала про зобов`язання ОСОБА_3, не мала права на відчуження майна, на яке можливо накласти стягнення у погашення його борг, носять характер припущень та не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.
При цьому апеляційний суд взяв до уваги те, що апеляційне провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_1 набула право власності на спірне майно, було відкрито 28 березня 2019 року, оскаржувана ухвала була скасована 15 травня 2019 року, тобто після укладення оспорюваного договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "ФПГ Металпромресурс", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року скасувати та передати справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "ФПГ Металпромресурс" мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не відповідають нормам статей 263-265 ЦПК України, отже, підлягають скасуванню.
Зазначає, що на час вчинення оспорюваного правочину ОСОБА_1 була обізнана про неправомірність набуття нею та ОСОБА_2 права власності на спірний об`єкт нерухомості.
Вважає, що право власності на спірне нерухоме майно, яке було зареєстроване 20 січня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18738460 від 20 січня 2015 року, є нікчемним у зв`язку зі скасуванням підстав реєстрації права.
Отже, на час укладення договору дарування у ОСОБА_1 не існувало права власності на спірне майно, оскільки в той час у апеляційному суді розглядався спір про оскарження мирової угоди.
Стверджує, що укладення оспорюваного договору дарування відбулося без врахування інтересів ТОВ "ФПГ Металпромресурс", яке мало право претендувати на спірне майно.
Посилається на те, що суд апеляційної інстанції здійснив розгляд справи за відсутності представника позивача, який подавав відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, що є порушенням принципу змагальності.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ "ФПГ Металпромресурс" вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, від 18 березня 2021 року у справі № 185/11584/19, від 31 березня 2021 року у справі № 645/6560/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У червні 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Наливай О. С. подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, отже, задоволенню не підлягають.
Посилається на те, що під час посвідчення оспорюваного договору дарування нотаріусом було перевірено правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності дарувальника на майно, чинність ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року.
Вважає, що відчуження належного їй на праві власності майна на користь інших осіб не порушувало права позивача. При цьому виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 заборгованості було відкрито лише 16 січня 2017 року, тобто через три роки після того, як ОСОБА_1 набула права власності на спірне майно.
Крім того, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 263/10469/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року у розмірі 604 839,35 доларів США закінчено у зв`язку з повним виконанням.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі № 263/11247/14-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з нежитлового приміщення (магазин) літера А-2, загальною площею 3 905,7 кв. м.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року позов ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року в розмірі 604 839,35 доларів США.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53243894 за виконавчим листом № 263/10469/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року в розмірі 604 839,35 доларів США.
22 березня 2019 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н. Є. було посвідчено договір дарування № 412, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 1/4 частину нежитлового приміщення основної будівлі "А-2" загальною площею 3 905,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2020 року у справі № 263/11247/14-ц у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року зупинено провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: ТОВ "ФПГ Металпромресурс", за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року - до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа № 263/11247/14-ц провадження № 61-10708ск19).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФПГ Металпромресурс" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2020 року виконавче провадження № 53243894 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року в розмірі 604 839,35 доларів США було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року про відмову в затвердженні мирової угоди у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору - ТОВ "ФПГ Металпромресурс".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ТОВ "ФПГ Металпромресурс" задоволенню не підлягає.