Постанова
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 757/47312/15-ц
провадження № 61-19467св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" (далі - ТОВ "ІА "Українські новини"), ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Позовну заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Українські новини" http://ukranews.com/, який належить ТОВ "ІА "Українські новини", розміщено статтю: "Оппозиционный блок: Убыточность "Ощадбанка" - показатель недоверия людей к власти", яку він вважав образливою, наклепницькою, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме (мовою оригіналу):
1 абзац: "По данным Ассоциации украинских банков, самым убыточным украинским банком в октябре стал "Ощадбанк" - его потери за месяц составили 1,3 млрд грн. Это прямое свидетельство недоверия людей нынешней власти, а соответственно - и государственному банку, в котором процветает коррупция. Такое мнение высказал народный депутат от Оппозиционного блока ОСОБА_5, сообщает пресс-служба Оппозиционного блока".
2 абзац: "Это закономерно, что люди не верят "Ощадбанку", которым руководит соратник премьер-министра ОСОБА_1. Ведь этот человек фактически получил взятку в виде полета на футбольный матч, но так и не понес за это никакой ответственности, поскольку дело банально спускается на тормозах", - сказал народный депутат".
3 абзац: "Он напомнил, что пять месяцев назад Генпрокуратура начала расследование по факту полета главы и пяти членов правления " Ощадбанка" на финал футбольной Лиги Европы, за который около полумиллиона гривен заплатила частная компания".
4 абзац: "Как можно привлекать деньги людей в государственный банк, если его руководитель - взяточник, которого прикрывают однопартийцы: премьер-министр ОСОБА_4 и министр МВД ОСОБА_7? Какое может быть доверие к такой дискредитировавшей себя государственной институции?!", - подчеркнул политик".
5 абзац: "По его словам, именно циничная коррупция внутри власти - главная причина, которая лишает Украину перспективы. Несмотря на все обещания, власть не только не поборола коррупцию, она ее возглавила, сказал народный депутат".
6 абзац: " Расставленные ОСОБА_4 люди являются такими же непрофессионалами, как и сам премьер-министр, чье правительство за год работы установило множество экономических антирекордов. Вслед за Кабмином, который "уронил" курс гривны в три раза, допустил инфляцию в 75 % и поднял тарифы на ЖКХ в 5,5 раз, руководитель "Ощадбанка" также не отстает: убыток банка за январь-октябрь достиг 6,7 млрд грн" - отметил ОСОБА_5".
7 абзац: "Он подчеркнул, что это непрофессиональное правительство должно уйти в отставку ради будущего Украины".
ОСОБА_1 зазначав, що поширена відповідачем інформація не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо нього, які не відповідають дійсності, порочать його та стверджують про порушення ним вимог законодавства.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації інформацію, повідомлену ОСОБА_2, що міститься у статті під назвою: "Оппозиционный блок: Убыточность " Ощадбанка" - показатель недоверия людей к власти", яка була розміщена на веб-сайті "Українські новини" http://ukranews.com/. Зобов`язати ТОВ "ІА "Українські новини" за власний рахунок спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті інтернет-видання "Українські новини" http://ukranews.com/ повного тексту судового рішення у цій справі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди виходили із того, що стаття під назвою "Оппозиционный блок: Убыточность "Ощадбанка" - показатель недоверия людей к власти", яку позивач просить визнати недостовірною та спростувати, не містить інформації про нього, вираженої в брутальній, принизливій або непристойній формі. Позивач є публічною особою та на момент спірної публікації обіймав посаду голови правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", тому спірна публікація є оціночним судженням щодо публічної особи ОСОБА_1 без втручання у його приватне життя. Отже, згідно із статтею 30 Закону України "Про інформацію" такі судження не підлягають спростуванню і за їх висловлювання ніхто не може бути притягнутий до відповідальності.
При цьому межа допустимої критики з використанням оціночних суджень під час публікацій в мережі Інтернет була дотримана ОСОБА_2, тому відсутні підстави вважати таку інформацію недостовірною й такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 6-32735св16).
Суд касаційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, не надав належної правової оцінки доводам і доказам сторін, зокрема, не оцінив, чи поширена інформація про позивача є оціночним судженням, чи твердженням про факти; чи було дослівне відтворення іншого тексту, на яке посилаються відповідачі. Отже, суд дійшов передчасного висновку про відмову в позові, який ґрунтується на припущеннях, що заборонено у силу частини четвертої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року (далі - ЦПК України).
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у складі судді Новака Р. В. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1, повідомлену ОСОБА_2 інформацію, що міститься у статті під назвою: "Оппозиционный блок: Убыточность "Ощадбанка" - показатель недоверия людей к власти", яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інтернет-видання "Українські новини" http://ukranews.com/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Зобов`язано ТОВ "ІА "Українські новини" за власний рахунок спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті інтернет-видання "Українські новини" http://ukranews.com/ повного тексту судового рішення у цій справі.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що поширена відносно нього інформація висвітлює його в якості хабарника та особи, яка сприяє існуванню корупції в очолюваній ним фінансовій установі - Акціонерному товаристві "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк"). При цьому автор статті зазначає конкретні фактичні обставини: за що отриманий хабар, коли і який, хто і яким чином за участю ОСОБА_1 протидіє розслідуванню кримінального провадження, що є кримінально-караним діянням. При цьому відповідно до листа Національної поліції України від 23 лютого 2016 року кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України") закрито за відсутністю події кримінального правопорушення. Отже, викладена у 2 абзаці інформація є безпідставними звинуваченнями та такими, що не відповідають дійсності, що також встановлено за результатами проведеного досудового розслідування.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. Інформація була поширена політичною партією "Опозиційний блок". Посилання у статті на ОСОБА_2 було виконано як на члена політичної партії, а не на фізичну особу. Також спірна інформація є повним та точним відтворенням публікації, розміщеної раніше, ІНФОРМАЦІЯ_1, на веб-сайті політичної партії "Опозиційний блок". При розміщенні інформації ТОВ "ІА "Українські новини" виконало гіперпосилання на інформацію, розміщену на сайті політичної партії. Отже, політична партія "Опозиційний блок" мала бути визначена відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1, проте останній позовних вимог до політичної партії "Опозиційний блок" не заявляв.
Крім того, інформація, яку просить спростувати позивач, не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані. Поширена інформація, що стосується ОСОБА_1, є критикою його дій, яка ґрунтується на раніше оприлюднених у засобах масової інформації відомостях, які уже були відомими громадськості, тому не могла завдати шкоди особистим немайновим благам позивача. При цьому ОСОБА_1 є публічною особою та на момент розміщення на веб-сайті "Українські новини" спірної публікації обіймав посаду голови правління АТ "Державний ощадний банк України". Розміщенню ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інтернет-видання "Українські новини" статті під назвою "Оппозиционный блок: Убыточность "Ощадбанка" - показатель недоверия людей к власти" передували численні публікації у засобах масової інформації про обставини перельоту позивача та посадових осіб АТ "Державний ощадний банк України" на футбольний матч до м. Варшави чартерним авіарейсом, його оплати приватною компанією, а також про відкриття кримінального провадження і здійснення досудового розслідування слідчими органами внутрішніх справ України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ "Державний ощадний банк".
Отже, оспорювана публікація, яку позивач просив визнати недостовірною, є оціночними судженнями щодо публічної особи, а саме ОСОБА_1 без втручання у його приватне життя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а також порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що оспорювана інформація була поширена політичною партією "Опозиційний блок", а не ОСОБА_2, оскільки не врахував, що саме твердження останнього були поширені у засобах масової інформації, що підтверджується змістом самої інформації, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його належним відповідачем у справі. З аналізу оспорюваної інформації слідує, що ОСОБА_2 використовував стверджувальні висловлювання, які вказують на факт вчинення позивачем протиправних дій - злочину, вона направлена на дискредитацію позивача в очах суспільства та подана виключно у формі фактичних даних. При цьому поширену інформацію можливо перевірити, що вірно врахував суд першої інстанції, вказуючи, що матеріали справи не містять вироку суду, яким би було встановлено, що позивач отримав неправомірну вигоду чи сприяв в отримані неправомірної вигоди при виконанні своїх посадових обов`язків. Суд першої інстанції надав вірну оцінку доказам, зокрема, листу Національної поліції України від 23 лютого 2016 року, згідно з яким кримінальне провадження, розпочате 01 липня 2015 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ "Державний ощадний банк", закрито. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на неприпустимість оприлюднювати посадовими особами свої заяви ще до судового розгляду справи, порушеної проти особи, та визнання її винною у тому чи іншому злочині. Слід розрізняти повідомлення про те, що розпочата перевірка обставин можливого вчинення кримінального правопорушення та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку суду, що особа вчинила злочин.
Таким чином, ОСОБА_2 не мав права висловлювати свої твердження щодо позивача, а ТОВ "ІА "Українські новини" їх поширювати. При цьому згідно з частиною третьою статті 2 Закону України "Про інформаційні агентства" інформаційні агентства не мають права у своїх матеріалах, зокрема, розповсюджувати інформацію, яка підриває суспільну мораль або підбурює до правопорушень, принижує честь і гідність людини, а також інформацію, яка ущемляє законні права й інтереси громадян, давати оцінку щодо винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, вказувати на особу, яка ніби вчинила кримінальне правопорушення до рішення суду, публікувати матеріали, які розкривають тактику і методику досудового розслідування.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді цієї справи у касаційному порядку зазначив, що поширена інформація є фактичними обставинами, а не оціночними судженнями, її відтворення ТОВ "ІА "Українські новини" не було дослівним та було без посилань на першоджерело такої інформації і звернув увагу судів на це та саме з цих підстав скасував попередні судові рішення.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ІА "Українські новини" зазначило, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Розміщуючи оспорювану інформацію, ТОВ "ІА "Українські новини" здійснило посилання на те, що джерелом та автором цієї інформації є саме політична партія "Опозиційний блок", що слідує з самої назви статті. Отже, інформація, яку позивач просить визнати недостовірною та спростувати, є повним та точним відтворенням публікації, розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті політичної партії "Опозиційний блок", тому першоджерелом поширеної інформації є саме політична партія "Опозиційний блок". Апеляційним судом вірно зазначено, що оспорювана інформація, яка стосується ОСОБА_1, є критикою його дій, яка базується на раніше оприлюднених у засобах масової інформації відомостях, які уже були відомими громадськості, а тому не могла завдати шкоди особистим немайновим благам позивача. При цьому ОСОБА_1 є публічною особою, оскільки на момент розміщення на веб-сайті "Українські новини" спірної публікації обіймав посаду голови правління АТ "Державний ощадний банк України", тому межа його критики є значно ширшою, ніж щодо пересічного громадянина. Висловлювання ОСОБА_2 є допустимими та не підлягають спростуванню, вони є оціночними судженнями, їх неможливо перевірити чи спростувати.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник, зазначив, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки належним чином дослідив та оцінив докази, які подані сторонами. Спірна інформація є повним та точним відтворенням публікації політичної партії "Опозиційний блок", розміщеної раніше, ІНФОРМАЦІЯ_1, на веб-сайті політичної партії, а при її розміщенні ТОВ "ІА "Українські новини" виконало гіперпосилання на цю інформацію. Отже, саме політична партія "Опозиційний блок" мала бути визначена відповідачем у цій справі, оскільки інформація, яка є предметом розгляду, була поширена цією політичною партією, а посилання у статті на ОСОБА_2 було виконано як на члена політичної партії, а не як на фізичну особу. При цьому спірна інформація є оціночними судженнями щодо публічної особи, а саме ОСОБА_1 без втручання у його приватне життя.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року залишено без руху для усунення недоліків.
У наданий судом строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року і витребувано із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/47312/15-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 12травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. задоволено.
Відведено суддів Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/47312/15-ц.
Справу передано на повторний автоматизований перерозподіл.
01 червня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_3, підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Українські новини" http://ukranews.com/, який належить ТОВ "ІА "Українські новини", була поширена інформація під назвою "Опозиционный блок: Убыточность " Ощадбанка" - показатель недовория людей к власти" наступного змісту (мовою оригіналу):
1 абзац: "По данным Ассоциации украинских банков, самым убыточным украинским банком в октябре стал "Ощадбанк" - его потери за месяц составили 1,3 млрд грн. Это прямое свидетельство недоверия людей нынешней власти, а соответственно - и государственному банку, в котором процветает коррупция. Такое мнение высказал народный депутат от Оппозиционного блока ОСОБА_5, сообщает пресс-служба Оппозиционного блока".
2 абзац: "Это закономерно, что люди не верят "Ощадбанку", которым руководит соратник премьер-министра ОСОБА_1. Ведь этот человек фактически получил взятку в виде полета на футбольный матч, но так и не понес за это никакой ответственности, поскольку дело банально спускается на тормозах", - сказал народный депутат".
3 абзац: "Он напомнил, что пять месяцев назад Генпрокуратура начала расследование по факту полета главы и пяти членов правления " Ощадбанка" на финал футбольной Лиги Европы, за который около полумиллиона гривен заплатила частная компания".
4 абзац: "Как можно привлекать деньги людей в государственный банк, если его руководитель - взяточник, которого прикрывают однопартийцы: премьер-министр ОСОБА_4 и министр МВД ОСОБА_7? Какое может быть доверие к такой дискредитировавшей себя государственной институции?!", - подчеркнул политик".
5 абзац: "По его словам, именно циничная коррупция внутри власти - главная причина, которая лишает Украину перспективы. Несмотря на все обещания, власть не только не поборола коррупцию, она ее возглавила, сказал народный депутат".
6 абзац: " Расставленные ОСОБА_4 люди являются такими же непрофессионалами, как и сам премьер-министр, чье правительство за год работы установило множество экономических антирекордов. Вслед за Кабмином, который "уронил" курс гривны в три раза, допустил инфляциюв 75% и поднял тарифы на ЖКХ в 5,5 раз,руководитель "Ощадбанка" также не отстает: убыток банка за январь-октябрь достиг 6,7 млрд грн" -отметил ОСОБА_5".
7 абзац: "Он подчеркнул, что это непрофессиональное правительство должно уйти в отставку ради будущего Украины".