Постанова
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 359/818/20
провадження № 61-7398св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 рокуу складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
(далі - ДП "Украерорух") про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що вона працювала у ДП "Украерорух" на посаді інженера І категорії відділу кадрів департаменту персоналу.
Зазначала, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки директора
ДП "Украерорух" від 31 серпня 2018 року № 564, відповідно до оновленої організаційної структури, були введені в дію штатні розписи апарату управління ДП "Украерорух" (цивільні та військові).
Наказом директора ДП "Украерорух" від 07 вересня 2018 року № 588 дві посади інженера І категорії відділу кадрів департаменту персоналу були скорочені. 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 було попереджено про те, що посада, яку вона на той час обіймала, підлягала скороченню з 02 грудня
2018 року. Їй було запропоновано переведення на вакантну посаду інженера І категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу ДП "Украерорух". Однак, тимчасова комісія з відбору кандидатів
ДП "Украерорух" відхилила її кандидатуру щодо зайняття вказаної посади. Тому їй було запропоновано перевестись на інші вакантні посади.
Наказом начальника департаменту персоналу ДП "Украерорух"
від 22 грудня 2018 року № 1237/о вона була переведена, за її згодою,
на посаду інженера ІІ категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу за строковим трудовим договором з 19 грудня 2018 року до 31 грудня 2019 року.
Зазначала, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з адміністративно-господарських питань ДП "Украерорух"
від 29 березня 2019 року № 314/о вона була переведена, за її згодою, на посаду інженера І категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу, за строковим трудовим договором з 01 квітня 2019 року до 31 грудня 2019 року. Наказом виконуючого обов`язки директора ДП "Украерорух" від 27 грудня 2019 року № 1314/о її звільнено
з роботи з 31 грудня 2019 року у зв`язку із закінченням строкового договору, на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України.
Вказувала, що наказ про її звільнення з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України не видавався, а отже, укладений з нею безстроковий трудовий договір не було припинено. Посада інженера І категорії відділу кадрів департаменту персоналу фактично не скорочувалась, а реорганізація
в ДП "Украерорух" мала удаваний характер. Строковий трудовий договір двічі укладався з нею без дійсної мети та достатніх на те підстав, що
не відповідало перебігу трудових відносин між сторонами. Крім того, укладення строкового трудового договору не передбачено колективним договором.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора ДП "Украерорух" від 27 грудня 2019 року № 1314/о, поновити її на роботі
у ДП "Украерорух" на посаді інженера І категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу з 31 грудня 2019 року;
- стягнути з ДП "Украерорух" середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 31 грудня 2019 року закінчився строковий трудовий договір, укладений з ОСОБА_1
на зайняття посади інженера І категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу ДП "Украерорух". Починаючи
з того ж дня позивач остаточно припинила виконання посадових обов`язків, а отже, оскаржений наказ виконуючого обов`язки директора
ДП "Украерорух" від 27 грудня 2019 року № 1314/о винесений
з дотриманням вимог, передбачених пунктом 2 статті 36 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року
апеляційну скаргу адвоката Колєва Р. Г., який діє в інтересах
ОСОБА_1, залишено без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київськоїобласті
від 29 вересня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши, що 31 грудня 2019 року закінчився строковий трудовий договір, укладений з ОСОБА_1 на зайняття посади інженера
І категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналуДП "Украерорух", і починаючи з того ж дня позивач припинила виконувати обов`язки, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки директора ДП "Украерорух" від 27 грудня 2019 року № 1314/о.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій
не врахували того, що переведення працівників, які працюють
за безстроковим трудовим договором, на строковий трудовий договір
не допускається, оскільки таке переведення законодавством не визначено.
Крім того, суд не звернув уваги й на те, що за пунктом 2 статті 36 КЗпП України припинення трудового договору у зв`язку із закінченням його строку можливе лише в тому випадку, коли його укладення відповідало нормам закону.
Зазначає, що строкові трудові договори укладалися із нею неодноразово. Проте суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили, чи відповідає неодноразове укладення строкового трудового договору вимогам КЗпП України, адже згідно з частиною другою статті 391 цього Кодексу строкові трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23 КЗпП України, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
Отже, враховуючи той факт, що безперервний трудовий договір з нею розірвано не було, а строковий трудовий договір укладався двічі,
що відповідає вимогам частини четвертої статті 24 КЗпП України
і підтверджується наказами відповідача від 22 грудня 2018 року № 1237/о та від 29 березня 2019 року № 314/о, вважає, що між позивачем
та відповідачем мали місце безперевні трудові відносини за безстроковим, а не строковим трудовим договором.
При цьому зазначає, що вищезазначені накази ДП "Украерорух" про її переведення не відповідають вимогам законодавства щодо укладення трудових договорів і за формою, оскільки не містять підстав, передбачених законом, зокрема посилання на частину другу статті 23 КЗпП України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі
№ 273/212/16-ц (провадження № 61-787св17), від 25 липня 2018 року
у справі № 382/1039/16-ц (провадження № 61-12386св18), від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц (провадження № 61-31736св18),
від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17 (провадження
№ 61-34640св18), від 30 квітня 2020 року у справі № 756/13104/16-ц (провадження № 61-15389св18).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2021 року ДП "Украерорух"подало до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, в якому касаційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної на ім`я позивача, вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ДП "Украерорух" на посаді інженера І категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу (а.с. 13-16).
Наказом тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП "Украерорух"
від 31 серпня 2018 року № 564 відповідно до оновленої організаційної структури були введені в дію штатні розписи апарату управління
ДП "Украероруху" (цивільні та військові).
Наказом директора ДП "Украерорух" від 07 вересня 2018 року № 588 скорочено 98 посад, зокрема, дві посади інженера І категорії відділу кадрів департаменту персоналу (а.с. 59, 60-64).
Відповідно до листа начальника департаменту персоналу ДП "Украерорух"
від 28 вересня 2018 року № 1-26.7-4514 ОСОБА_1 попереджено про те, що посада, яку вона на той час обіймала, буде скорочена з 02 грудня
2018 року. Тому їй було запропоновано переведення на вакантну посаду інженера І категорії відділу кадрів та управління персоналом (а.с. 58).
Зі змісту витягу з протоколу тимчасової комісії з відбору кандидатів
ДП "Украерорух" від 06 листопада 2018 року № 1 вбачається,
що кандидатуру ОСОБА_1 щодо зайняття вказаної посади було відхилено.
Згідно з протоколом засідання первинної профспілкової організації апарату управління ДП "Украерорух" від 30 листопада 2018 року № 47-11 відповідачу відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору
з ОСОБА_1 . Тому їй було запропоновано переведення на інші вакантні посади. Ця обставина підтверджується копією листа начальника департаменту персоналу ДП "Украерорух" від 07 листопада 2018 року
№ 2.2-10-592 (а.с. 27-28, 29, 30, 65).
19 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про переведення
її на посаду інженера ІІ категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу за строковим договором до 31 грудня 2019 року (а.с. 31, 66).
Наказом начальника департаменту персоналу ДП "Украерорух"
від 22 грудня 2018 року № 1237/о ОСОБА_1 переведено, за її згодою,
на посаду інженера ІІ категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу за строковим трудовим договором з 19 грудня 2018 року до 31 грудня 2019 року.
26 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про переведення
її на посаду інженера ІІ категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу за строковим договором до 31 грудня 2019 року (а.с. 67).
Наказом тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора
з адміністративно-господарських питань ДП "Украерорух" від 29 березня 2019 року № 314/о позивача було переведено, за її згодою, на посаду інженера 1 категорії відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу за строковим трудовим договором з 01 квітня 2019 року
до 31 грудня 2019 року.
Згідно із наказом ДП "Украерорух" від 27 грудня 2019 року № 1314/о ОСОБА_1 звільнено з роботи з 31 грудня 2019 року
у зв`язку з закінченням строкового трудового договору за пунктом 2
статті 36 КЗпП України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно
у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою
статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.