ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року
м. Київ
справа №300/3511/20
касаційне провадження №К/9901/16888/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - Управління) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 (головуючий суддя - Довга О.І., судді - Глушко І.В., Запотічний І.І.) у справі за позовом Фермерського господарства "Факро" (далі - Господарство) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,
У С Т А Н О В И В:
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 10.02.2021, ухваленим у порядку письмового провадження, позов задовольнив повністю.
Згідно розписки про отримання копії рішення суду першої інстанції було отримано представником Управління нарочно в суді першої інстанції 15.02.2021.
23.03.2021 Управління подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021. Також Управління подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що з огляду на дату отримання копії рішення суду першої інстанції - 15.02.2021, строк на апеляційне оскарження закінчувався 17.03.2021, однак з 03.03.2021 по 17.03.2021 відповідальний представник Управління - Муратова Н.І. перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, з огляду на що скаржник не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.04.2021 залишив апеляційну скаргу Управління без руху та надав строк для усунення її недоліків шляхом подання вмотивованої заяви про поновлення строків із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку, якщо такі є. Зокрема, суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені Управлінням обставини щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з підстав того, що Управління є територіальним органом ДПС України та має апарат працівників, у зв`язку з чим непрацездатність одного із службовців є підставою для покладення виконання її посадових обов`язків на іншу особу, з урахуванням того, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від імені Управління поряд з ОСОБА_1 уповноважено вчиняти юридичні дії ще 15 осіб, з огляду на що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників податкового органу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку.
У строк, встановлений судом, Управління надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтувало тим, що скаржником вчинялися відповідні заходи для подальшого оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема, 16.03.2021 був сплачений судовий збір. Також апелянт вказав, що інший працівник - ОСОБА_2 також перебувала на лікарняному у період з 03.03.2021 по 22.03.2021, що підтверджується листком непрацездатності, а інші співробітники, вказані у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, працюють у інших відділах, а тому не здійснюють взаємозаміну ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказав, що під час дії карантинних обмежень у період з 01.01.2021 по 20.03.2021 в Управлінні було зареєстровано 81 листом непрацездатності працівників Управління із 585 штатних працівників, що являється великою кількістю хворих та має досить вагоме значення для виконання функцій Управління.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2021 відмовив Управлінню у відкритті апеляційного провадження на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначені Управлінням причини не є поважними, оскільки перебування відповідального працівника на лікарняному не є непереборною обставиною, яка не залежить від волі заінтересованої особи щодо виконання процесуальних дій в межах встановленого законом проміжку часу, тоді як зазначена обставина є підставою для покладення виконання функцій та обов`язків на іншу особу чи начальника відповідного структурного підрозділу, що також підтверджується і випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Також, суд апеляційної інстанції вказав, що матеріалами справи підтверджується, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не перебувають у причинному зв`язку з несплатою судового збору та не зумовлені цим.
Управління подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Управління посилається на те, що апеляційна скарга була невідкладно подана відповідальним працівником - ОСОБА_1, на яку покладено обов`язок супроводження даної справи, після виходу нею з лікарняного. Також, скаржник посилається на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право а справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. А надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б забезпечувалася сутність змісту конституційного гарантованого права.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.06.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління, а ухвалою від 06.07.2021 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження з 06.07.2021.
Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Управління та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.