ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/940/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС) - Пилипчук В. Є.,
відповідача - приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (далі - ПрАТ "Уманьгаз") - Сидоренка І. О., Писаренка А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПрАТ "Уманьгаз"
на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 (суддя Кучеренко О. І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 [колегія суддів: Сітайло Л. Г. (головуючий), судді Пашкіна С. А., Андрієнко В. В.]
зі справи № 925/940/20
за позовом Оператора ГТС
до ПрАТ "Уманьгаз"
про стягнення 12 267 056,17 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Оператор ГТС звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ПрАТ "Уманьгаз" про стягнення 12 267 056,17 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу від 11.12.2019 № 1910000205 (далі - Договір) з оплати за негативні щодобові небаланси за період січень - березень 2020 року, у тому числі: 11 469 132,56 грн. основного боргу, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних та 129 565,87 грн. інфляційних втрат.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконує своїх зобов`язань з оплати добових небалансів природного газу згідно з Договором за виставленими позивачем рахунками.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.12.2020: позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Уманьгаз" на користь Оператора ГТС 6 429 132,56 грн. основної заборгованості, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних, 129 565,87 грн. інфляційних втрат та 108 405,84 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог провадження закрито.
2.2. Рішення суду першої інстанцій обґрунтовано тим, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплати добових небалансів за період січень - березень 2020 року в строк, визначений Договором, не здійснив. Водночас суд встановив, що відповідач після пред`явлення позову до суду сплатив 5 040 000,00 грн. у рахунок погашення заборгованості за Договором, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог. Також, перевіривши розрахунки позивача з нарахування 3 % річних та індексу інфляції за спірний період, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 зазначене рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про необхідність зміни резолютивної частини повного тексту рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020, оскільки вона не відповідає проголошеній у судовому засіданні резолютивній частині скороченого рішення, згідно з якою саме з позивача на користь відповідача стягнуто спірні суми заборгованості. За висновками апеляційного суду, відсутні підстави для зміни судового рішення в розумінні статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд першої інстанції не порушив норм матеріального чи процесуального права, а фактично мала місце обмовка, яка не змінює встановлених судом обставин та не впливає на результат вирішення спору по суті.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПрАТ "Уманьгаз", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Кловський узвіз, 7, поверх 16, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 42795490) на користь приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (вул. Дерев`янка, 19, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 03361419) 6 429 132,56 грн. основної заборгованості, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних, 129 565,87 грн. інфляційних втрат та 108 405,84 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог закрити провадження".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. 16.12.2020 господарський суд Черкаської області проголосив вступну та резолютивну частини рішення у цій справі (скорочене рішення), згідно з яким: позов задоволено частково, стягнуто з Оператора ГТС на користь ПрАТ "Уманьгаз" 6 429 132,56 грн. основної заборгованості, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних, 129 565,87 грн. інфляційних втрат та 108 405,84 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог провадження закрито. У день проголошення вступної та резолютивної частин рішення господарський суд Черкаської області постановив ухвалу про виправлення описки, якою резолютивну частину скороченого рішення викладено в новій редакції шляхом заміни особи боржника та стягувача з Оператора ГТС на ПрАТ "Уманьгаз" відповідно.
4.2. Зазначену ухвалу про виправлення описки скасовано в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, у зв`язку з чим з 02.02.2021 резолютивна частина повного тексту рішення господарського суду Черкаської області суперечить проголошеній 16.12.2020 резолютивній частині скороченого рішення.
4.3. Суд апеляційної інстанції, виходячи виключно з власних припущень, розцінив проголошену резолютивну частину скороченого рішення суду першої інстанції як обмовку та дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для її виправлення з тих мотивів, що помилка допущена не в судовому рішенні, а в технічному записі судового засідання, внесення виправлень до якого не передбачено нормами ГПК України.
4.4. Місцевий господарський суд, виготовляючи текст повного рішення, самостійно змінив резолютивну частину проголошеного ним 16.12.2020 скороченого рішення, що ГПК України не передбачено.
4.5. Зазначені висновки судів попередніх інстанцій суперечать висновкам щодо застосування статей 240, 243 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду зі справи № 905/2135/19.
5. Доводи позивача
Оператор ГТС подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. Оператор ГТС звернувся до господарського суду Черкаської області з цим позовом до ПрАТ "Уманьгаз" про стягнення 12 267 056,17 грн. заборгованості за Договором.
6.2. За результатами розгляду справи 16.12.2020 судом першої інстанції проголосив вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення), згідно з яким: позов задоволено частково; стягнуто з Оператора ГТС на користь ПрАТ "Уманьгаз" 6 429 132,56 грн. основної заборгованості, 566 210,57 грн. пені, 102 147,17 грн. 3 % річних, 129 565,87 грн. інфляційних втрат та 108 405,84 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог провадження закрито.
6.3. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 внесено виправлення у резолютивну частину скороченого рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 та викладено її у такій редакції: "Стягнути з приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (вул. Дерев`янка, 19, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 03361419) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Кловський узвіз, 7, поверх 16, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 42795490)…".
6.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021: апеляційну скаргу ПрАТ "Уманьгаз" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 зі справи № 925/940/20 задоволено; зазначену ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 зі справи № 925/940/20 скасовано.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7. Законодавство України
пункт 3 частини третьої статті 2:
- основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
частини чотирнадцята, шістнадцята статті 8:
- суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом;
- судове рішення (повне або скорочене), ухвалене у відкритому судовому засіданні, оголошується прилюдно у порядку, визначеному цим Кодексом;
частини перша, п`ята статті 222:
- суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи;
частини перша, друга, шоста, сьома статті 233:
- суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду;
- рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу;
- у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи;
- виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді;
частини перша, п`ята - восьма статті 240:
- рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення;
- датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення;
- у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення;
- рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи;
- після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом;
частини перша, друга статті 243:
- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки;
- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала;
частини перша та друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;
пункт 2 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд;
пункт 1 частини третьої стаття 310:
- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.