Постанова
Іменем України
22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 711/3280/20
провадження № 61-5892св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Михайло Васильович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 грудня 2020 року у складі судді Кондрацької Н. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ)) Постоєнка М. В. щодо неприйняття постанови про результати розгляду його заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, і не направлення цієї постанови боржнику ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнка М. В. щодо винесення вимоги від 24 липня 2020 року № 55909, якою визначено 28 липня 2020 року - як дату другого виконання судового рішення (документ в ЄДРСР № 89464924) та вимоги від 30 липня 2020 року, якою визначено 04 серпня 2020 року - як дату третього виконання цього судового рішення;
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнка М. В щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 62425905 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
- зобов`язати старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнка М. В. прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 62425905 на підставі пункту частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і надіслати боржнику ОСОБА_1 цю постанову.
Зазначена скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що Придніпровський районний суд міста Черкаси 27 травня 2020 року ухвалив рішення, яким зобов`язав його усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та передати ключі від вхідних дверей до хвіртки, воріт зазначеного будинку.
Старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнком М. В. 26 червня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси виконавчого листа, яку він отримав 30 червня 2020 року.
Він звернувся 02 липня 2020 року із заявою до старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнка М. В. про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення 29 травня 2020 року в повному обсязі, в якій зазначив про те, що судовим рішенням (документ в ЄДРСР № 89464924) не визначений спосіб його виконання, тобто не зазначено про його обов`язок передати ключі ОСОБА_2 із рук в руки, відвідати робоче місце ОСОБА_2 з метою вручення ключів, розшукати ОСОБА_2 в місті Черкаси після закінчення робочого дня і вручити їй ключі, або іншим способом, відповідно до закону чи звичаїв ділового обороту.
Він добровільно і негайно поштовим відправленням із описом вкладення направив (передав) 29 травня 2020 року ключі від вхідних дверей до хвіртки, воріт та будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягувачу ОСОБА_2 на адресу встановленого рішеннями судів першої і апеляційної інстанції зареєстрованого її місця проживання, тому він усунув стягувачу ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Він виконав судове рішення негайно і відповідно його точному змісту.
Станом на 29 травня 2020 року, дату виконання ним судового рішення, стягувач ОСОБА_2 письмово не повідомляла суди першої та апеляційної інстанцій, державну виконавчу службу та його про своє дійсне місцезнаходження.
Вважає, що старший державний виконавець Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнко М. В. істотно порушив правила, встановлені пунктом 3 частини другої статті 18, частинами другою, третьою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", його заяву від 02 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження не розглянув, дії не вчинив, у встановлений статтею 13 цього Закону строк, відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження не прийняв та його не направив.
Державний виконавець істотно порушив встановлені статтями 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" норми, рішення (постанову) за результатами розгляду заяви від 02 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, або про відмову в закінченні виконавчого провадження не прийняв, і йому не направив.
Через бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнка М. В. він повторно письмово звернувся із заявою від 22 липня 2020 року (вх. № 18252/19-25-35) про виконання виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині розгляду заяви, прийняття рішення і направлення цього рішення заявнику.
Заявник 28 липня 2020 року отримав поштове відправлення Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому містився лист від 22 липня 2020 року № 1925-36/53456 (із не застереженими печаткою органу і підписом компетентної особи виправленнями в даті відправлення і реєстраційному номері), за підписом начальника відділу Вікторії Павленко, в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не проживала і не проживає.
У зазначеному листі не вказано мотивів, з яких державний виконавець відкинув преюдиційні факти, встановлені судовими рішеннями щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .
Зазначив про те, що матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача ОСОБА_2 про зміну місця проживання, перебування або місцезнаходження, тому державний виконавець Постоєнко М. В. і начальник відділу Вікторія Павленко, на підставі Закону України "Про виконавче провадження" не встановили дійсне місце проживання, перебування або місцезнаходження стягувача ОСОБА_2, тому не знають за якою адресою їй надсилати документи виконавчого провадження.
Вказані дії державного виконавця і начальника відділу істотно порушують норми Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ОСОБА_2 відмовилася отримати 03 червня 2020 року поштове відправлення під час доставки, а судовим рішенням не встановлено багаторазове виконання рішення суду, тому наявні підстави для закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Придніпровський районний суд міста Черкаси ухвалою від 28 грудня 2020 року відмовив у задоволенні скарги.
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, зокрема винесенні вимог виконавця, не містять порушень законодавства, оскільки державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" та його дії були спрямовані на реальне виконання рішення суду, рішення суду на момент розгляду скарги виконане в повному обсязі, що не заперечувалося в судовому засіданні представником скаржника.
Також місцевий суд зазначив про те, що у державного виконавця станом на 02 липня 2020 року не було законних підстав для завершення виконавчого провадження згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) була повністю дотримана процедура із здійснення виконавчого провадження № 62425905, у відповідності до вимог закону.
Черкаський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 грудня 2020 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону та норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у квітні 2021 року подав касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нову постанову про задоволення скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив його позов. Визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Постоєнка М. В. від 30 липня 2020 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1 700 грн. Вказане судове рішення має преюдиційне значення. Проте вказані обставини залишилися поза увагою місцевого суду.
Верховний Суд у постановах від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 910/6356/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 813/8801/14, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 916/1041/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18 зазначив про те, що преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційні факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Центральний ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) у червні 2021 року подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що встановлені судами обставини щодо направлення 29 травня 2020 року ОСОБА_1 за адресою реєстрації ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей до хвіртки, воріт не спростовують факт реального виконання рішення, оскільки судом встановлено лише надсилання ключів на адресу стягувача, а не отримання їх останньою, більше того, не було досліджено, які саме ключі знаходилися в поштовому відправленні.
Судами попередніх інстанцій було правильно встановлено, що посилання боржника на обставини встановлені в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та посилання у зв`язку з цим на частину четверту статті 82 ЦПК України є помилковими, а у державного виконавця станом на 02 липня 2020 року не було законних підстав для завершення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 травня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Придніпровського районного суду міста Черкаси.
Справа № 711/3280/20 надійшла до Верховного Суду 03 червня 2021 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Придніпровський районний суд міста Черкаси рішенням від 27 травня 2020 року у справі № 711/3280/20 зобов`язав ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, що знаходяться по АДРЕСА_1, та передати ключі від вхідних дверей до хвіртки, воріт та будинку, що знаходиться за вказаною адресою. Встановив строк дії обмежувального припису в три місяці.
26 червня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнком М. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62425905 щодо примусового виконання виконавчого листа № 711/3280/20 від 02 червня 2020 року та повідомлено про винесення даної постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 супровідним листом від 26 червня 2020 року № 51760.
Державним виконавцем зі слів ОСОБА_2 було встановлено, що станом на 01 липня 2020 року вона немає доступу до земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ключі від вхідних дверей до хвіртки, воріт та будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не отримувала, що підтверджується актом державного виконавця від 01 липня 2020 року.
Судами також встановлено, ОСОБА_1 звернувся 02 липня 2020 року із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ)Постоєнка М. В., що ним 29 травня 2020 року добровільно виконано рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 травня 2020 року у справі № 711/3280/20 шляхом поштового відправлення особисто ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей до хвіртки, воріт та будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Центральний ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) 09 липня 2020 року направив ОСОБА_1 відповідь № 19.25-36/53456 на заяву від 02 липня 2020 року.
Державний виконавець 28 липня 2020 року повторно здійснив вихід за адресою ОСОБА_1 для перевірки виконання рішення суду, про що склав відповідний акт, згідно з яким рішення суду не виконано.
Державним виконавцем 04 серпня 2020 року було повторно здійснено вихід за адресою ОСОБА_1 для перевірки виконання рішення суду, про що складено відповідний акт за участю стягувача, боржника, інших учасників, та встановлено, що рішення суду виконано. Стягувачу було надано доступ до земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, передано ключі від вхідних дверей до хвіртки, воріт та будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнком М. В. 05 серпня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", яку ОСОБА_1 отримав особисто 05 серпня 2020 року.