Постанова
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 234/3301/16-ц
провадження № 61-8174св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі (позивачі за зустрічними позовами): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області, у складі судді Бакуменко А. В., від 29 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Агєєва О. В., Канурної О. Д., від 12 квітня 2021 року.
Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6, який на час смерті був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Вказувала, що після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина у вигляді: житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, який належав йому на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 29 грудня 2003 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г. І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-12064; земельної ділянки, площею 0,0663 га, кадастровий номер 1412900000:00:015:0210, по АДРЕСА_2, що належала йому на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 128718, виданого 12 лютого
2007 року; квартири АДРЕСА_3, що належала йому на праві власності на підставі договору довічного утримання, посвідченого 07 липня 2006 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1587; 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24 березня 2005 року відділом по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області. Спадкоємцями за законом є вона, їх спільні діти: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також мати померлого - ОСОБА_4 . Вказувала, що ОСОБА_5 відмовилась від своєї долі в спадковому майні на користь неї. Позивачка зазначала, що будинок АДРЕСА_2 належав померлому ОСОБА_6 на підставі договору дарування, однак фактично був придбаний на підставі договору купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_6 сплатив грошові кошти за цей будинок, про що свідчить розписка.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд: визнати договір дарування, посвідчений 29 грудня 2003 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 1-12064, житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 удаваним, визнати цей будинок сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 2/10 частки будинку та земельної ділянки; визнати за нею право власності, як спадкоємця, на 2/15 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнати право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_3 і визнати за нею право власності 1/2 частку цієї квартири, як спільного майна подружжя, та на 2/10 часток квартири в порядку спадкування.
ОСОБА_5 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, у якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на наступне майно: 1/5 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_2, загальною площею 85,10 кв. м; 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0663 га, кадастровий номер 1412900000:00:015:0210, для будівництва та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_2 ; 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 ;
1/15 частку квартири
АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є сином ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, отже є спадкоємцем першої черги.
ОСОБА_4 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила: визнати квартиру АДРЕСА_4 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ; визнати квартиру АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ; визнати будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер 1412900000:00:015:0201, за цією ж адресою об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ; визнати перереєстрацію автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 13 травня 2014 року недійсним правочином; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля від 01 грудня 2016 року; визнати автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ; визнати недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_8 на будинок АДРЕСА_5 та визнати зазначений будинок об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ; визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 і право власності на квартиру АДРЕСА_3 та стягнути з відповідачів на її користь різницю вартості належного їй спадкового майна та виділеного майна
в розмірі 4 861 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що померлий ОСОБА_6 є її сином, а вона є спадкоємицею першої черги. Вважала, що шляхом підробки документів ОСОБА_1 продала автомобіль Mersedes Benz S 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2, які також входять до складу спадкового майна. Зазначала, що вартість її частки у спадковому майні з урахуванням автомобілів та дачного будинку становить 371 581,00 грн.
ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на наступне майно: 1/5 частку житлового будинку загальною площею 85,10 кв. м, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0663 га за кадастровим номером 1412900000:00:015:0210,
для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2 ; 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 ; 1/15 частку квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є донькою ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємицею першої черги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на: 2/5 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_2, загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею, 65,00 кв. м; 2/5 частки земельної ділянки площею 0,0663 га
за кадастровим номером 1412900000:00:015:0210 для будівництва
та обслуговування жилого будинку
АДРЕСА_2 .
Визнано квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м, сумісною власністю подружжя та визнано
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на: 2/10 частки квартири АДРЕСА_3, загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею
16,5 кв. м; 2/15 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею
47, 7 кв. м.
У задоволені позову ОСОБА_1 в частині визнання договору дарування будинку удаваним відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на: 1/5 частку житлового будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею, 65,00 кв. м; 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0663 га за кадастровим номером 1412900000:00:015:0210 для будівництва
та обслуговування жилого будинку
АДРЕСА_2 ; на 1/10 частку квартири
АДРЕСА_3, загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м; на 1/15 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47, 7 кв. м.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 про визнання договору продажу автомобілів та перереєстрацію автомобілів, а також розподіл дачного будинку відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на: 1/5 частку житлового будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею, 65,00 кв. м; 1/5 частку земельної ділянки площею
0,0663 га за кадастровим номером 1412900000:00:015:0210 для будівництва та обслуговування жилого будинку
АДРЕСА_2 ; 1/10 частку квартири
АДРЕСА_3, загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м; 1/15 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47, 7 кв. м.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на: 1/5 частку житлового будинку
АДРЕСА_2 загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею, 65,00 кв. м; 1/5 частку земельної ділянки площею
0,0663 га, кадастровий номер 1412900000:00:015:0210 для будівництва та обслуговування жилого будинку
АДРЕСА_2 ; 1/10 частку квартири
АДРЕСА_3, загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м; 1/15 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47, 7 кв. м.
Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 12 жовтня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 21 грудня 2020 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будинок АДРЕСА_2 належали спадкодавцю на праві особистої приватної власності, ОСОБА_1 не довела, що договір дарування є удаваним, тому зазначені об`єкти нерухомості підлягають поділу між спадкоємцями в рівних частках. Також районний суд вважав, що за кожним із спадкоємців підлягає визнанню право власності в рівних частках на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 . Встановивши, що договір довічного утримання
від 07 липня 2007 року був укладений ОСОБА_10 в інтересах сім`ї під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, суд першої інстанції визнав квартиру АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділив між спадкоємцями у рівних частках 1/2 частину вказаної квартири. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання перереєстрації та укладення договору купівлі-продажу автомобіля Mersedes Benz S 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, недійсними, визнання його об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділу, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог, вказавши що ОСОБА_4 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження цих вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо поділу автомобіля Fіat Brava, реєстраційний номер НОМЕР_2, суд першої інстанції вважав, що це майно не є спадковим. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання недійсною реєстрації права власності за ОСОБА_8 на дачний будинок по АДРЕСА_5 та визнання цього будинку спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1, суд виходив з безпідставності заявлених позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року задоволено частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року в частині вирішення спору про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 від 29 грудня 2003 року удаваним та про поділ автомобіля Fіat Brava, реєстраційний номер НОМЕР_2, змінено
у мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 29 травня 2020 року залишено без змін.
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_11, відмовлено.
Додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 21 грудня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання договору дарування удаваним заявлені до неналежного відповідача, зокрема, не залучено до участі у справі ОСОБА_12 (одного з дарувальників) та інших власників або їх спадкоємців у якості співвідповідачів, вирішення даного спору в цілому (враховуючи специфіку спірних правовідносин) без залучення у встановленому процесуальним законом порядку всіх заінтересованих осіб є передчасним. Також суд апеляційної інстанції змінив мотиви для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 в частині спору про поділ автомобіля Fіat Brava, зазначивши, що автомобіль Fіat Brava, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1996 року випуску, є знищеним у зв`язку з його підпалом та з 14 травня 2014 року перереєстрований на іншу особу, яка не залучена до участі у справі. В іншій частини суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2891цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також
не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій проігнорували доводи ОСОБА_4 щодо неможливості спільного проживання у квартирі АДРЕСА_1 та безпідставно не задовольнили її вимоги. На думку заявниці, визнаючи квартиру АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суди не встановили чи був укладений договір довічного утримання в інтересах сім`ї, чи інший з подружжя виконував обов`язки за цим договором, та не врахували, що фактично цей договір виконувався нею та спадкодавцем. Вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що спадкодавець з 06 травня 2014 року не володів автомобілем Mersedes Benz S 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у частині вирішення її позовних вимог щодо транспортного засобу Fiat Brava, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає безпідставними висновки судів щодо відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_5, який за своє життя за власні кошти збудував спадкодавець, за ОСОБА_8 .