Постанова
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа 372/3671/19
провадження № 61-12768 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс";
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" (далі - ТОВ "Трейдом-Сервіс") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Позовна заява мотивована тим, що 01 липня 2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг із забезпечення умов отримання споживачем електричної енергії, холодного водопостачання та інших загальних послуг із належного утримання будинку АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору оплата послуг повинна здійснюватися у національній валюті України у розмірі, що є еквівалентним 150 доларів США згідно з курсом Національного банку України, встановленому на день здійснення оплати.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, утворилась заборгованість за період з червня 2016 року по вересень 2019 року у розмірі 159 340 грн 50 коп. Загальна сума боргу, яку позивач просив стягнути з відповідача, становила 235 661 грн, що включала пеню, інфляційне збільшення боргу, а також 3% річних.
Вказувало, що 03 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року позивачем направлено відповідачу вимоги № 30 та № 39 про сплату заборгованості разом з рахунками-фактурами за надані послуги за період з червня 2016 року по травень 2019 року включно, які останнім проігноровані.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за загальні послуги за договором від 01 липня 2007 року у розмірі 159 340 грн 50 коп.; пеню за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 рік включно у розмірі 44 057 грн 19 коп.; інфляційні втрати за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2019 рік у сумі 24 139 грн 87 коп.; три проценти річних від простроченої суми за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 8 123 грн 44 коп.; а також понесені товариством судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс"задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Трейдом-Сервіс" заборгованість у розмірі 235 661 грн, з яких: за надані послуги за договором від 01 липня 2007 року у розмірі 159 340 грн 50 коп.; пеню у розмірі 44 057 грн 19 коп.; інфляційні витрати у розмірі 24 139 грн 87 коп.; 3 % річних у розмірі 8 123 грн 44 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір між сторонами є чинним, відповідач не здійснив оплату за надані послуги відповідно до умов договору. Надання позивачем послуг, за несплату яких у відповідача виникла заборгованість, було погоджене сторонами при укладенні договору. Враховано, що договір від 01 липня 2007 року, який було укладено між сторонами, не розірвано та не визнано недійсним з підстав його невідповідності чинному законодавству, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ "Трейдом-Сервіс" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" заборгованість за загальні послуги у розмірі 151 892 грн 61 коп. та 3% річних за період з серпня 2016 року по вересень 2019 року у розмірі 8 095 грн 36 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що позивач не набув у передбачений договором спосіб права на стягнення пені, оскільки у відповідності до умов договору не направив своєчасно рахунку на оплату, чим порушив умови пункту 2.5 договору, а тому вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають З розрахунку інфляційних втрат, наданого позивачем, убачається, що у спірний період визначений законом поріг інфляції не перевищував 103 відсотків, відтак, не підлягають задоволенню вимоги товариства про стягнення інфляційних втрат. Період, за який підлягає стягненню 3 % річних, є період з серпня 2016 року по вересень 2019 року, оскільки як установлено станом на 31 липня 2016 року у ОСОБА_1 заборгованість перед товариством була відсутня.
Посилання ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року щодо встановлення обставин ненадання позивачем послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення згідно з договором від 01 липня 2007 року є неспроможними, оскільки підставами позову у даній справі є заборгованість за загальними послугами (пункт 2.2 додатку № 1). Для послуг з отримання холодного водопостачання, водовідведення та отримання електропостачання визначено власні тарифи у пунктах 3.1-3.3 окремо від загальних послуг, тариф для яких визначено у пункті 3.4, а саме еквівалент 150 доларів США. Отже, при вирішення справи № 752/16584/16-ц не встановлено обставин, які містять доказову інформацію для вирішенні справи, що переглядається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Трейдом-Сервіс".
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 750/12850/16-ц, від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц, від 25 липня 2019 року у справі № 916/2267/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 372/3671/19 із Обухівського районного суду Київської області.
У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Трейдом-Сервіс" в порушення умов договору припинило надавати йому усі загальні послуги, передбачені умовами договору починаючи з серпня 2016 року, що підтверджується наступними доказами та фактами: повідомленням ТОВ "Трейдом-Сервіс" від 17 червня 2016 року про припинення надання послуг споживачу, яке він отримав 13 червня 2016 року. В повідомленні зазначено, що через 30 днів з дати отримання повідомлення надання послуг із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання об`єкту буде припинено; актом про ненадання послуг з вивозу побутового сміття від 20 серпня 2016 року, складеного за участю сусідів, відповідно до пункту 3.3.5 договору (із зазначенням про відмову виконавця його підписувати); листом ТОВ "Трейдом-Сервіс" від 13 лютого 2017 року, в якому виконавець констатує факт припинення надання послуг з серпня 2016 року та направлення рахунків споживачеві; постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 752/16584/16-ц, в якій зазначено, що 17 червня 2016 року ТОВ "Трейдом-Сервіс" надіслало на адресу Споживача повідомлення про припинення надання послуг із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання його об`єкту нерухомості, яке отримано позивачем 13 липня 2016 року.
Відповідно до останнього надісланого на адресу позивача повідомлення про припинення надання послуг від 17 червня 2016 року припинення надання послуг зумовлювалося не наявністю заборгованості, а відмовою споживача укласти новий договір на 2016 рік.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 у справі № 826/6564/17 встановлено, що позивачем з 16 серпня 2016 року самостійно здійснено поступове припинення надання послуг ОСОБА_1 . Тому вважав, що підстав для нарахування та стягнення суми боргу немає, оскільки позивачем послуги не надавалися та ним не отримувалися, доказів надання загальних послуг позивачем не надано.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 липня 2007 року між ТОВ "Трейдом-Сервіс" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг із забезпечення умов отримання споживачем електричної енергії, забезпечення умов холодного водопостачання і водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець надає споживачу послуги, зазначені в додатку 1 даного договору, а споживач своєчасно вносить плату за надані послуги в розмірі та згідно порядку, встановленому цим договором.
Згідно із пунктом 2.1 договору розмір щомісячної плати, на момент укладання цього договору, становить суму, зазначену в додатку 1 до даного договору.
Відповідно до пункту 2.2 додатку 1 до договору до загальних послуг, що надаються споживачу за договором належать, зокрема: 2.2.1 щомісячні лабораторні дослідження якості питної води з наданням копії акту споживачу, за його письмової вимоги; 2.2.2 освітлення вулиць; 2.2.3 утримання місць загального користування за забезпечення санітарного стану; 2.2.4 утримання доріг та пропускних пунктів в задовільному стані; 2.2.5 забезпечення вивозу сміття; 2.2.6 обслуговування системи резервного енергопостачання для безперебійного водопостачання та функціонування водовідведення, освітлення території; 2.2.7 надання поточних даних про обсяг спожитих споживачем електроенергії, стоків води; 2.2.8 щомісячне надання споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду; 2.2.9 ведення обліку по здійсненню споживачем оплат.
В додатку 1 до даного договору сторони встановили вартість загальних послуг (підпункт 3.4 пункту 3 Додатку 1) в розмірі еквівалент 150 доларів США згідно курсу Національного банку України, встановленому на день здійснення оплати.
Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення платежів за послуги споживач сплачує на поточний рахунок виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної в період, за який нараховується пеня, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення, якщо виконавцем не порушені умови пункту 2.5 цього договору.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі № 752/16584/16-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ "Трейдом-Сервіс" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Трейдом-Сервіс" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди задоволено частково. Визнано неправомірними дії ТОВ "Трейдом-Сервіс" щодо припинення надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення за договором від 01 липня 2007 року. Зобов`язано ТОВ "Трейдом-Сервіс" відновити надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення згідно з договором від 01 липня 2007 року. Стягнуто з ТОВ "Трейдом-Сервіс" на користь ОСОБА_1 суму штрафу за порушення умов договору у розмірі 30 600 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за прострочення платежів згідно договору від 01 липня 2007 року про надання послуг вбачається, що загальна вартість нарахованих за період червень 2016 року по вересень 2019 року послуг становить 159 340 грн 50 коп.