Постанова
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа 263/10009/13-ц
провадження № 61-13041св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, прийняту
у складі колегії суддів: Принцевської В. П., Лопатіної М. Ю., Мальцевої Є. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2013 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс" (далі - ТОВ "Артстройсервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс" (далі - ТОВ "Тофіс-сервіс"), ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.
Позовну заяву мотивувало тим, що 23 березня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 8576279, згідно з яким
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 849 637,62 грн, з кінцевим терміном повернення 23 вересня 2016 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 перед банком, укладено договори застави.
23 березня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу № 8653041, предметом якого є автомобіль марки DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
23 березня 2010 року між банком та ТОВ "Тофіс-сервіс" укладено договір застави транспортних засобів № 8653915, предметом якого є автомобілі:
1) марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі
№ НОМЕР_3, 2) марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ; 3) марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі
№ НОМЕР_5 .
Банк зазначав, що з 23 квітня 2010 року позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим порушував порядок та строки повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, що передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є невід`ємною частиною кредитного договора.
22 червня 2010 року банк направив на адресу ОСОБА_1 лист-вимогу
№ МРL-44/132 про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Позичальник зазначений лист-вимогу банку отримав, однак не виконав.
22 червня 2010 року банк направив на адресу ТОВ "Тофіс-сервіс" як заставодавця вимогу про усунення порушення кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів. Письмова вимога представником заставодавця отримана, однак не виконана.
Станом на 24 березня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі
5 507 7997,48 грн, що складається із: 3796 403,93 грн - заборгованості за кредитом; 1 089 289,20 грн - заборгованості за процентами; 622 104,35 грн - пеня.
Банк стверджував, що у рамках кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ "Тофіс-сервіс", порушеного за його заявою, встановлено, що заставодавець ТОВ "Тофіс-сервіс" зняв з реєстрації та відчужив транспортні засоби ТОВ "Артстройсервіс", які є предметом договору застави від 23 березня 2010 року № 8653915, без згоди заставодержателя, тобто банку. У подальшому ТОВ "Артстройсервіс" здійснило відчуження частини заставлених транспортних засобів на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Банк стверджував, що правовідносини, що склалися на підставі договорів застави транспортних засобів, стосуються взаємних прав та обов`язків
АТ "ПУМБ" та відповідачів ОСОБА_1, ТОВ "Артстройсервіс", ТОВ "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Уточнивши позовні вимоги, АТ "ПУМБ" просило суд:
- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
від 23 березня 2010 року № 8576279 у розмірі 5 507 797,48 грн звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави від 23 березня 2010 року № 8653041, а саме автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності
ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій;
- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
від 23 березня 2010 року № 8576279 у розмірі 5 507 797,48 грн звернути стягнення на предмети застави - транспортні засоби за договором застави від 23 березня 2010 року № 8653915, а саме: 1) автомобіль Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4, який належить на праві власності ТОВ "Артстройсервіс"; 2) автомобіль Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі
№ НОМЕР_3, який належить на праві власності
ОСОБА_2 ; 3) автомобіль Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій;
- стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 13 березня 2014 року, ухваленим у складі судді Шатілової Л. Г., позов
АТ "ПУМБ" задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
від 23 березня 2010 року № 8576279 у сумі 5 507 797,48 грн звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави від 23 березня 2010 року № 8653041, а саме автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності
ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
від 23 березня 2010 року № 8576279 у сумі 5 507 797,48 грн звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави від 23 березня 2010 року № 8653915, а саме автомобіль марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі
№ НОМЕР_4, який належить на праві власності ТОВ "Артстройсервіс", шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
від 23 березня 2010 року № 8576279 у сумі 5 507 797,48 грн звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави від 23 березня 2010 року № 8653915, а саме автомобіль марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі
№ НОМЕР_3, який належить на праві власності
ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
від 23 березня 2010 року № 8576279 у сумі 5 507 797,48 грн звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави від 23 березня 2010 року № 8653915, а саме автомобіль марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі
№ НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ "Артстройсервіс", ТОВ "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 441 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку що у результаті невиконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, забезпеченим договорами застави, заставодержатель
АТ "ПУМБ" набуває право звернення стягнення на предмети застави.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 13 березня 2014 року скасовано в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "ПУМБ" у частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову про звернення стягнення на автомобіль, власником якого є ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного автомобіля згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки на час відчуження автомобіля обтяження на цей автомобіль було припинено на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 23 лютого 2012 року.
В іншій частині в апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2020 року АТ "ПУМБ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 13 березня 2014 року в оскаржуваній частині залишити в силі.
В іншій частині судове рішення не оскаржується, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
04 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді
Коломієць Г. В. касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
05 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, надав неправильну оцінку фактичним обставинам справи, зокрема рішенню Господарського суду Донецької області від 23 лютого 2012 року щодо припинення обтяження на спірний автомобіль, не звернув увагу на ту обставини, що автомобіль знято з реєстрації та відчужено до ухвалення господарським судом вказаного судового рішення, яке згодом було скасовано Вищим господарським судом України. При цьому суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, статтю 27 Закону України "Про заставу", статтю 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у тій частині, що застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 пропустив річний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене 13 березня 2014 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 березня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є АТ "ПУМБ", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 8576279, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 849 637,62 грн, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути у строк не пізніше 23 вересня 2016 року.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором укладені договори застави, які зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (том 3, а.с.53-54).
23 березня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 8653041, предметом якого є автомобіль DAF, модель 85CF380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
23 березня 2010 року між банком та ТОВ "Тофіс-сервіс" укладено договір застави транспортних засобів № 8653915 предметом яких є: 1) автомобіль марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі
№ НОМЕР_3 ; 2) автомобіль марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ; 3) автомоібль марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 .
Відповідно до вищезазначених договорів заставодавці ОСОБА_5 та
ТОВ "Тофіс-сервіс" поручилися перед банком своїм майном за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за кредитними договорами.
23 березня 2010 року за меморіальним ордером № 737992854 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 3 849 637,62 грн.
Встановлено, що з 23 квітня 2010 року позичальник ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору.
22 червня 2010 року банк направив на адресу позичальника ОСОБА_1 лист-вимогу № МРL-44/132 З про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом. Позичальник лист-вимогу отримав 22 червня 2010 року, однак вимогу банку про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом у повному обсязі не виконав.
22 червня 2010 року банк направив на адресу ТОВ "Тофіс-сервіс" як заставодавця вимогу про усунення порушення кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів. Лист-вимога отримана представником ТОВ "Тофіс-сервіс" особисто, однак заборгованість на користь АТ "ПУМБ" не сплачена.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23 лютого 2012 року
№ 27/156Б на підставі пункту 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовано арешт, накладений на майно ТОВ "Тофіс-сервіс".
У рамках кримінального провадження, відкритого у березні 2012 року за заявою АТ "ПУМБ" щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ "Тофіс-сервіс", встановлено факт зняття з реєстрації та відчуження ТОВ "Тофіс-сервіс" транспортних засобів, переданих у заставу згідно з договором застави від 23 березня
2010 року № 8653915, на користь третьої особи - ТОВ "Артстройсервіс", без згоди на відчуження з боку заставодержателя в особі АТ "ПУМБ".
Зокрема, транспортний засіб марки Renault, модель "Magnum", 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 на підставі довідки-розрахунку 09 лютого 2012 року зареєстрований за ТОВ "Артстройсервіс".
Станом на 24 березня 2013 року за кредитним договором від 23 березня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5 077 997,48 грн, з яких: 3 796 403,93 грн - заборгованість за кредитом; 1 089 289,20 грн - заборгованість за процентами; 622 104,35 грн - пеня.
Згідно з відповіддю Управління державної автоінспекції у Донецькій області від 28 жовтня 2013 року, ТОВ "Артстройсервіс" здійснило відчуження частини транспортних засобів, які є предметом договора застави
від 23 березня 2010 року № 8653915, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .