ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Золотнікова О. С., Князєва В. С.
на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2021 року в адміністративній справі № 9901/229/19(провадження № 11-222заі21) за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) про визнання протиправним і нечинним рішення
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і нечинним рішення КДКП від 3 квітня 2019 року № 103дп-19, згідно з яким відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності та наклав на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;
- визнати протиправними дії КДКП з відкриття 7 лютого 2019 року дисциплінарного провадження стосовно позивача на підставі дисциплінарної скарги прокурора Закарпатської області Гаврилюка В. О. від 18 січня 2019 року;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно позивача.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
5 березня 2021 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 15 серпня 2019 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року відмовлено в задоволенні згаданої заяви ОСОБА_1
ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням і 1 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, заявивши клопотання про звільнення його відсплати судового збору, розмір якого становить 2270грн, на підставі, зокрема, підпункту «г» пункту 2 і пункту 3 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки в його сім`ї на вихованні перебуває троє малолітніх дітей і предметом позову є захист його трудових прав у зв`язку з незаконним, на переконання позивача, звільненням.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору та ненадання скаржником доказів щодо майнового стану, з огляду на який судом може бути вирішено заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.
На виконання ухвали від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з наявністю для цього передумов, визначених підпунктом «г» пункту 2 і пунктом 3 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», адже він як позивач у справі є членом багатодітної сім`ї, а предметом позову є захист трудових прав.
ОСОБА_1 зазначив, що з 29 грудня 2020 року він звільнений з роботи та з 1 лютого 2021 року перебуває на обліку в органах центру зайнятості як безробітний, а його дружина ніде не працює, оскільки виховує малолітню дитину. На підтвердження наведеного додано копію посвідчення батьків багатодітної сім`ї та трудової книжки,наказів прокуратури про звільнення позивача, про скасування наказів щодо поновлення на роботі та про звільнення позивача.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 липня 2021 року повернула апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки він не сплатив судовий збір на виконання ухвали від 10 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, відмовивши в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Таке рішення Великої Палати Верховного Суду мотивоване тим, що згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацією ОСОБА_1 перед звільненням від 9 січня 2021 року він 9 жовтня 2020 року отримав споживчий кредит в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» у розмірі 200 000 грн; за основним місцем роботи як прокурор Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області за період з