Постанова суду № 922/2312/20 від 22.07.2021 про стягнення коштів

Перейти до правової позиції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2312/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

(суддя - Жельне С.Ч.)

від 16.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гребенюк Н.В., суддя: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.)

від 16.02.2021

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 922/2312/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (далі - ПрАТ "Юнікон") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (далі - ДП "Завод "Електроважмаш") про стягнення одного проценту річних 3 963,19 грн та втрат від інфляції 39 953,63 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь ПрАТ "Юнікон" 3 963,19 один процент річних, 39 953,63 грн втрат від інфляції.

1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь ПрАТ "Юнікон" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн.

1.4. На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 місцевим господарським судом 29.09.2020 видано наказ.

1.5. До Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця з урахуванням уточнення до скарги, в якій скаржник просить суд:

- визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича у формі постанови "Про зупинення вчинення виконавчих дій" від 20.10.2020 по виконавчому провадженню №63312568 неправомірним та скасувати його;

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з ненадання матеріалів зведеного виконавчого провадження №62856266 в повному об`ємі для ознайомлення представником стягувача неправомірною;

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича яка полягає у не проведенні жодних виконавчих дій у відкритому зведеному ВП №62856266 та у ВП № 63312568 в період з дня його відкриття (16.10.2020) до дня винесення постанови про зупинення даного ВП від 20.10.2020 неправомірною;

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з приводу не відновлення втрачених документів виконавчого провадження, що передбачено розділом "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, неправомірною;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича з винесення дискримінаційної постанови "Про зупинення вчинення виконавчих дій" від 20.10.2020 №63312568, якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/2312/20 від 29.09.2020, в той час як інші виконавчі провадження в рамках зведеного виконавчого провадження, як і саме зведене виконавче провадження №62856266 залишаються відкритими, неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича належним чином вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" в рамках зведеного виконавчого провадження №62856266, зокрема, винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, надіслати таку постанову банкам та іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення, отримати декларацію про доходи та майно боржника, встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також, майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, перевірити майновий стан боржника у 10-денний строк з дня відновлення виконавчого провадження та проводити таку перевірку у подальшому не рідше ніж один раз на три місяці, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника та вчинити інші дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 8 частини третьої статті 18, пунктом 3 частини п`ятої статті 19, частиною п`ятою статті 26, частинами другою, четвертою статті 56, частиною першою статті 52, частиною восьмою статті 48, статтею 53, частиною першою статті 54, частиною п`ятою статті 26;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича, а також, керівника цієї установи Філатової Тетяни Дмитрівни, яка полягає у не встановленні факту наявності підстав для повернення наказу №922/2312/20 від 29.09.2020 стягувачу АТ "Юнікон" у вигляді заборони проведення виконавчих дій у зв`язку із включенням боржника - державного підприємства - до переліку об`єктів великої приватизації, в порядку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та неповідомленні з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2312/20, боржником за яким є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", в порядку частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- визнати незаконною бездіяльність керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Тетяни Дмитрівни, яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу АТ "Юнікон" коштів, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/2312/20;

- зобов`язати керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатову Тетяну Дмитрівну, подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Стягувачу АТ "Юнікон" коштів, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/2312/20.

1.6. Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Сімоновим К.К. вчинено відносно ПрАТ "Юнікон" дискримінаційні дії, які виражаються у зупиненні ним виконавчих дій лише за виконавчими провадженнями ПрАТ "Юнікон" та не зупиненні виконавчих дій по виконавчим провадженням, які приєднані до зведеного виконавчого провадження №62856266 за заявами інших стягувачів. Скаржник зазначив, що постановою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець фактично зупинив на невизначений строк виконавче провадження та таким чином позбавив стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, що становить втручання держави у право особи на мирне володіння майном.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" відмовлено повністю.

2.2. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджується той факт, що на даний час відносно підприємства боржника Державного підприємства "Завод Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) наказом Фонду державного майна України №777 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію, тому відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець правомірно та законно зупинив виконавче провадження ВП №63312568 у зв`язку з включенням державного підприємства до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/2312/20 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20, ПрАТ "Юнікон" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити рішення про задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця в частині вимог скарги щодо визнання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.10.2020 по виконавчому провадженні №63312568 неправомірною та скасування її; зобов`язання державного виконавця встановити факт наявності підстав для повернення наказу у справі №922/2312/20 від 29.09.2020 у вигляді заборони проведення виконавчих дій у зв`язку із включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації в порядку передбаченому пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язання відділу примусового виконання рішень подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів на виконання рішення у справі №922/2312/20.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ПрАТ "Юнікон":

- порушення прав скаржника на гарантоване Державою виконання остаточного рішення суду внаслідок неправильного застосування судами норм матеріального права, а саме, неправильного тлумачення вимог частин другої та третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у сукупності з вимогами, встановленими пунктом 12 частини першої статті 34, пунктом 9 частини першої статті 34, пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" проти вимог останньої заперечує та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

................

Перейти до повного тексту