ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 876/20/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський І К"
представники стягувача - не з`явилися,
боржник - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
представник боржника - адвокат Кравчук А. С., довіреність від 28.04.2021 № 14/1319,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 16.03.2021
у складі судді: Паруснікова Ю.Б.
у провадженні за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський І К" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 та за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021
у третейській справі № 14/60К-20 за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський І К"
до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 2 688 277,80 грн.
за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський І К"
про стягнення 246 856,08 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 (далі - Третейський суд) у третейській справі № 14/60К-20 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський І К" (далі - ТОВ "Мединський І К") задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") на користь ТОВ "Мединський І К" 2 487 300,76 грн. - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 47 090,16 грн. - пені за порушення строку оплати послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 77 329,72 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 29 467,00 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.
Стягнуто з ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Мединський І К" 26 882,80 грн. - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.
Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ТОВ "Мединський І К" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 212 351,94 грн. - штрафу за порушення строків надання послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 34 504,14 грн. - збитків, понесених за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.
Стягнуто ТОВ "Мединський І К" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 2 468,56 грн. - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
2. Рішення Третейського суду в частині часткового задоволення вимог за первісним позовом мотивоване наявністю у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором про надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016 (далі - Договір) на загальну суму 2 688 277,80 грн, яка складається із:
суми основного боргу за надані транспортні послуги у сумі 2 487 300,76 грн.,
пені у сумі 47 090,16 грн. (після зменшення Третейським судом на 50 %),
3% річних у сумі 77 329,72 грн. та інфляційних втрат у сумі 29 467,00 грн.
3. Рішення Третейського суду в частині задоволення вимог позивача за зустрічним позовом (уточнених вимог) мотивоване правомірністю здійсненого останнім розрахунку суми 212 351,94 грн. - штрафу в розмірі 15 % від вартості узгоджених і невиконаних робіт, що передбачено умовами п. 5.3. Договору та суми 34 504,14 грн. - завданих відповідачем збитків за перевитрату паливно-мастильних матеріалів.
4. 22.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Мединський І К" надійшла заява від 15.02.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20.
Надалі до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20, яка була об`єднана для спільного розгляду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 у задоволенні заяви ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 відмовлено.
Рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 - залишено без змін.
Заяву ТОВ "Мединський І К" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 задоволено.
Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 ухвалено видати наказ наступного змісту:
"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський І К" 2 487 300,76 грн. - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 47 090,16 грн. - пені за порушення строку оплати послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 77 329,72 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 29 467,00 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський І К" 26 882,80 грн. - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також 1 135,00 грн. - судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
6. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21, ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування повністю рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/20/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021.
8. Від ТОВ "Мединський І К" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 залишити без змін.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. від 11.05.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 залишено без руху.
Надано ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснено ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
10. Від ТОВ "Мединський І К" надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21.
11. ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано заяву про усунення недоліків, разом з доказами сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4500038541 від 26.05.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/20/21 за апеляційною скаргою ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 15.07.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.07.2021.
Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" матеріали третейської справи № 14/60К-20 за позовом ТОВ "Мединський І К" до ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 688 277,80 грн.
13. Від ТОВ "Мединський І К" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021.
14. Від ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
15. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/20/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 12.07.2021 клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.
17. Від ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло заперечення проти клопотання про повернення апеляційної скарги.
18. В судове засідання 15.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з`явився представник уповноважений представник ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", який надав пояснення у справі.
19. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 876/20/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.07.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.07.2021.
22. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
Розгляд клопотання
23. Від ТОВ "Мединський І К" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апелянту.
24. В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає про наявність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст.174 ГПК України, оскільки вважає, що ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не усунуло недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений судом.
25. Втім, Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані обставини були предметом розгляду при винесенні ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 23.06.2021, якою було відкрито апеляційне провадження у справі № 876/20/21 за апеляційною скаргою ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат")
26. Скаржник не погоджується з висновками Центрального апеляційного господарського суду і вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
27. Зазначає, що оскільки Договір припинив свою дію 15.04.2019, то і третейське застереження, яке є невід`ємною частиною договору, припинило свою дію разом із основним договором. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази як пролонгації зазначеного договору, так і подальшого укладення між сторонами до або після порушення провадження у даній справі третейської угоди, яка є чинною на даний час.
Доводи стягувача
(ТОВ "Мединський І К")
28. У відзиві вказує на безпідставність апеляційної скарги та вважає її такою, що суперечить нормам чинного ГПК України та висновкам Верховного Суду із застосування норм права в аналогічних справах.
29. Зазначає, що з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені третейським застереженням.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.