ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 873/5/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
представник позивача - Бонтлаб В.В., довіреність б/н від 21.12.2020,
відповідач - Фермерське господарство "Острівецький Органіксад"
представники відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 27.04.2021
у складі судді: Верховця А.А.
у провадженні за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції України
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у третейській справі № 33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Острівецький Органіксад" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (ТОВ "Агрохім-Партнер") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "Острівецький Органіксад" (далі - ФГ "Острівецький Органіксад") про стягнення заборгованості, а саме за поставлений товар у сумі 254 261,77 грн., 8 327,35 грн. пені, 2 796,88 грн. інфляційних втрат, 50 852,35 грн. штрафу, 20 794,28 грн. 30% річних на підставі договору.
2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20 позов ТОВ "Агрохім-Партнер" до ФГ "Острівецький Органіксад" про стягнення заборгованості задоволено частково.
Закрито провадження у справі №33/20 в частині стягнення боргу у розмірі 28 017,73 грн.
Стягнуто з ФГ "Острівецький Органіксад" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором поставки товару №51/20/ЗЛ від 12.05.2020 у загальному розмірі 309 014,90 грн.
Стягнуто з ФГ "Острівецький Органіксад" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 3 771,00 грн.
3. 12.01.2021 ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 задоволено заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20.
5. 11.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агрохім-Партнер" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/5/21, згідно якої позивач просив суд стягнути із ФГ "Острівецький Органіксад" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/5/21 задоволено.
Стягнуто з ФГ "Острівецький Органіксад" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.
7. Після набрання зазначеними ухвалами законної сили Північним апеляційним господарським судом видані відповідні накази від 10.03.2021 (2 накази) та від 17.03.2021.
8. 20.04.2021 ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у даній справі, згідно якої просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі № 873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 по справі № 873/5/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі № 873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.021 по справі № 873/5/21 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Агрохім-Партнер" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі №873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 по справі № 873/5/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
9. Скарга ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вмотивована порушенням державним виконавцем вимог ст. ст. 13, 18, ч. 5 ст. 26, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21 у задоволенні скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та 17.03.2021 у справі №873/5/21 відмовлено.
11. Суд мотивував своє рішення тим, що заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу надійшли до Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25.03.2021 та 01.04.2021, а виконавчі провадження було відкрито 01.04.2021 та 13.04.2021. Крім того, посилаючись на нормативні строки пересилання поштових відправлень (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958), згідно яких строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції становлять 6 днів, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави стверджувати про порушення державним виконавцем Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Черешнюк М.В. строків надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2021 скаржнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
12. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21, ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21, прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та 17.03.2021 у справі №873/5/21 задовольнити в повному обсязі.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/5/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/5/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохім-Партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 06.07.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 22.06.2021.
Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 33/20 за позовом ТОВ "Агрохім-Партнер" до ФГ "Острівецький Органіксад" про стягнення заборгованості.
15. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/5/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021.
16. ТОВ "Агрохім-Партнер" подано клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Жукова С.В., від 02.07.2021 клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.
18. 06.07.2021 під час встановлення зв`язку для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" стався технічний збій, який унеможливив розгляд справи.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Жукова С.В. від 06.07.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 873/5/21.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 15.07.2021.
20. ТОВ "Агрохім-Партнер" подано клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., суддя - Жукова С.В., від 12.07.2021 клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.
22. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/5/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021.
23. В судове засідання 15.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з`явився уповноважений представник ТОВ "Агрохім-Партнер", який надав пояснення у справі.
24. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 873/5/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
26. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.07.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.07.2021.
27. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Агрохім-Партнер")
28. Скаржник вказує на те, що суд, в порушення вимог ст. ст. 2, 13, 76, 77, 238 ГПК України, приймаючи оскаржувану ухвалу залишив без належного правового дослідження та оцінки подані та існуючі докази у даній справі.
29. Зазначає, що судом безпідставно здійснено відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, про які було зазначено скаржником, та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням рішень Європейського суду з прав людини.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.