ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року
м. Київ
справа №0870/5380/12 (Н/808/14/16)
адміністративне провадження №К/9901/31969/18, К/9901/31970/18,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 0870/5380/12 (Н/808/14/16)
за заявою Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 0870/5380/12 (Н/808/14/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Холдинг" до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Холдинг" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Татаринов Д. В.) від 19 жовтня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Лукманова О. М., Божко Л. А., Круговий О. О.) від 23 травня 2017 року та Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Лукманова О. М., Божко Л. А., Круговий О. О.) від 23 травня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Холдинг" (далі - ТОВ "Авантаж Холдинг") звернулося до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 січня 2012 року № 0000072301 про нарахування грошового зобов`язання за основним платежем у сумі 682 491 грн та штрафними санкціями у сумі 116 696,25 грн, № 0000082301 про нарахування грошового зобов`язання за основним платежем у сумі 547 236 грн, та штрафними санкціями у сумі 93 357,50 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про відсутність господарських взаємовідносин між позивачем з його контрагентами ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Донснабкомплект-2007", ТОВ "Евротурбіна", ТОВ "Вертикаль поставка", ТОВ "Агропромтехплюс" ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд", ТОВ "Технооптторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт" є помилковими. Вказує, що підприємство мало законні фінансово-господарські відносини з контрагентами, правочини укладені сторонами не мають ознак фіктивності, оскільки виконані в повному обсязі, що і підтверджується належним чином оформленими документами.
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Авантаж Холдинг" в задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року скасовано та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року.
6. 22 червня 2016 року Мелітопольська ОДПІ звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року на підставі пункту 2 частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакцій, чинній на дату подання заяви). Як на нововиявлену обставину посилалась на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012, яким визнано винними у скоєнні злочинів передбачених статтями 205, 366 Кримінального кодексу України посадових осіб контрагентів позивача.
7. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року вказану заяву задоволено, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову ТОВ "Авантаж Холдинг" відмовлено.
8. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року частково скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.
Скасовано в частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 0870/5380/12 за позовом ТОВ "Авантаж Холдинг" до Мелітопольської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.
Визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 25 січня 2012 року № 0000072301 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 8072,50 грн, у тому числі 6458 грн за основним платежем та 1614,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 25 січня 2012 року № 0000082301 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6458,75 грн, у тому числі 5167 грн за основним платежем та 1291,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
В задоволенні Іншої частини позовних вимог відмовлено.
В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 0870/5380/12 (Н/808/14/16) залишено без змін.
9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 12 червня 2017 року Мелітопольська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишити в силі.
10. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання заперечень. Витребувані матеріали справи.
11. Також, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 15 червня 2017 року ТОВ "Авантаж Холдинг" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з вказаною касаційною скаргою від ТОВ "Авантаж Холдинг" до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
12. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання заперечень. Витребувані матеріали справи.
13. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
15. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. 02 березня 2018 року касаційні скарги ТОВ "Авантаж Холдинг" та Мелітопольської ОДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
17. Ухвалами Верховного Суду від 12 березня 2018 року матеріали вказаних касаційних скарг прийнято до провадження, витребувані з суду першої інстанції матеріали справи.
18. 11 грудня 2018 до Верховного Суду від ТОВ "Авантаж Холдинг" надійшла заява про зупинення виконання та дії судових рішень.
19. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
20. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2328/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
21. Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
22. 18 лютого 2021 року та 22 березня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли клопотання надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, а саме Головне управління ДФС у Запорізькій області, на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 КАС України, допускає заміну відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
23. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, касаційні скарги ТОВ "Авантаж Холдинг" та Мелітопольської ОДПІ об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
24. Станом на час розгляду справи письмових відзивів на касаційні скарги до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Мелітопольської ОДПІ у період з 05 грудня 2011 року по 30 грудня 2011 року, було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Авантаж Холдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 червня 2009 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10 червня 2009 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 3155/23/36549191 від 30 грудня 2011 року.
26. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Авантаж Холдинг":
- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";
- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 682 491 грн;
- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість";
- пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 547 236 грн.
27. Підставою для таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "Авантаж Холдинг" з ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Донснабкомплект-2007", ТОВ "Євротурбіна" (ТОВ "Евротурбіна"), ТОВ "Вертикаль поставка", ТОВ "Агропромтех плюс", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд", ТОВ "Технооптторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт", відсутність об`єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.
28. На підставі вказаного акту перевірки Мелітопольською ОДПІ 25 січня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000072301, яким ТОВ "Авантаж Холдинг" визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 799 187,25 грн, з якої 682 491 грн за основним платежем та 116 696,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000082301, яким ТОВ "Авантаж Холдинг" визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 640 593,50 грн, з якої 547 236 грн за основним платежем та 93 357,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
29. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Авантаж Холдинг" оскаржувало їх в адміністративному порядку, проте рішення ДПС у Запорізькій області від 13 квітня 2012 року № 1457/10/104240 скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Рішенням ДПС України від 17 травня 2012 року № 8452/6/10-2115 скарга ТОВ "Авантаж Холдинг" залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
30. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року було зроблено висновок реальність господарських відносин ТОВ "Авантаж Холдинг" з вказаними контрагентами.
31. У подальшому вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012 визнано винними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.
32. Як було встановлено судами попередніх інстанцій вказаним вироком підтверджується фіктивність підприємств ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Євротурбіна" (ТОВ "Евротурбіна"), ТОВ "Вертикаль поставка", ТОВ "Агропромтех плюс", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд", ТОВ "Технооптторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт", з якими позивач мав договірні відносини, вироком встановлено, що контрагенти здійснювали фіктивну підприємницьку діяльність з метою надання певних незаконних послуг іншим підприємствам для порушення податкового законодавства.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
33. Задовольняючи заяву Мелітопольської ОДПІ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився частково суд апеляційної інстанції, з огляду на п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України виходили з того, що враховуючи обставини встановлені вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012, подані ТОВ "Авантаж Холдинг" первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не можна вважати достовірними. Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього Товариства.
34. При цьому апеляційний суд зауважив, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012 не визнається фіктивним таке підприємство як ТОВ "Донснабкомплект-2007". Щодо ТОВ "Донснабкомплект-2007" не встановлено вироком суду та не доведено податковою інспекцією, що таке підприємство було створено фіктивно та з метою виконання заборонених операцій, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню у частині висновку про фіктивність господарських відносин ТОВ "Авантаж Холдинг" з ТОВ "Донснабкомплект-2007".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
1) Касаційна скарга ТОВ "Авантаж Холдинг"
35. В касаційній скарзі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 ТОВ "Авантаж Холдинг" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні зазначених рішень була залишена поза увагою та обставина, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012 не аналізувались взаємовідносини позивача з його контрагентами, факт наявності чи відсутності постачання запасних частин на адресу ТОВ "Авантаж Холдинг" не був предметом дослідження у даній кримінальній справі.
2) Касаційна скарга Мелітопольської ОДПІ
36. Мелітопольська ОДПІ у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх в цій частині необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
37. В доводах касаційної скарги контролюючий орган зазначає, що з огляду на відсутність доказів фактичного отримання та як наслідок відвантаження товарів ТОВ "Донснабкомплект-2007" на адресу ТОВ "Авантаж Холдинг", операції з придбання запасних частин від ТОВ "Донснабкомплект-2007" не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався, послуги по поставці товарів не виконувались.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
38. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення у цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
39. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
40. Порядок провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтями 245- 253 Глави 4 Розділу IV КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
41. Відповідно до частини першої статті 245 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
42. Згідно з частиною другою статті 245 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
43. Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 0870/5380/12 (Н/808/14/16) за нововиявленими обставинами, заявник визначив підставу для такого перегляду, передбачену пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України, яка була визначальною та застосована судами попередніх інстанцій під перегляду справи.
44. При цьому зі змісту вказаної постанови Запорізького окружного адміністративного суду вбачається, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та підтримані під час розгляду справи в суді щодо нереальності та безтоварності господарських операцій ТОВ "Авантаж Холдинг" з ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Донснабкомплект-2007", ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Вертикаль поставка", ТОВ "Агропромтех плюс", ТОВ "ВКФ "Плутон трейд", ТОВ "Техноопторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт", спростовано залученими до матеріалів справи доказами, а саме документами бухгалтерського обліку, складеними ТОВ "Авантаж Холдинг" та його контрагентами, які підтверджують факт продажу ТМЦ та надання послуг на користь позивача.
45. В той же час вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012 за статтями обвинувачення ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України прямо встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в складі організованої злочинної групи створили фіктивні підприємства ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Євротурбіна", ТОВ "Вертикаль-поставка", ТОВ "Агропромтех плюс", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд", ТОВ "Технооптторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт", з метою діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, ОСОБА_3 діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, за допомогою комп`ютерної техніки та канцелярського приладдя складав підроблені документи, а також вносив в офіційні бухгалтерські та податкові документи завідомо неправдиві відомості щодо проведення господарських операцій вказаних вище підприємств, які в подальшому підписувалися і надавалися ОСОБА_2 у різні державні контролюючі органи з метою прикриття незаконної діяльності організованої групи з конвертації безготівкових коштів у готівку, юридичні особи створювались лише з метою здійснення злочинної діяльності. Підприємства знаходились поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагентів лише оформлювали відповідні документи. На підставі доказів, в тому числі висновків судово-економічної експертизи, не підтверджено фактичне виробництво фінансово-господарських операцій з придбання та поставки товарів по вказаним юридичним особам.
46. Отже, з огляду на статті обвинувачення та засудження винних осіб, а саме за основними статтями 205 та 366 КК України, вироком суду встановлено, що документи, які стосується господарських відносин ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Вертикаль поставка", ТОВ "Агропромтех плюс", ТОВ "ВКФ "Плутон трейд", ТОВ "Техноопторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт" є підробленими, утримують в собі неправдиві відомості, що у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
47. Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності врахування обставин, встановлених вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012, під час перегляду вказаної справи за нововиявленими обставинами.
48. Суд зазначає, що з огляду на зміст касаційної скарги, скаржник не ставить під сумнів підстави звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставини, допущення порушення вимог застосованого судами п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України. Доводи касаційної скарги зводяться по суті до переоцінки доказів та тих обставин справи, які встановлені судами під час нового перегляду справи за нововиявленими обставинами та наданої їм оцінки вже з урахуванням наведеного вироку суду.
49. З урахуванням вказаних нововиявлених обставин, надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, Суд зазначає наступне.
50. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
51. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
52. Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
53. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).
54. За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
55. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
56. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
57. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
58. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в періоді що перевірявся позивач мав господарські відносини з ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Донснабкомплект-2007", ТОВ "Євротурбіна" (ТОВ "Евротурбіна"), ТОВ "Вертикаль поставка", ТОВ "Агропромтех плюс", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд", ТОВ "Технооптторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт" - з поставки товарів та послуг, а саме.
59. 06 червня 2009 року між ТОВ "Авантаж Холдинг" (покупець) та ТОВ "Донснабкомплект-2007" (постачальник) було укладено договір поставки № 09. На виконання умов угоди постачальник передав, а покупець прийняв товар за видатковою накладною № 20.2 від 20 липня 2009 року на загальну суму 31 000 грн. На поставку товару виписана податкова накладна від 17 червня 2009 року за № 17.7. Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок контрагента, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.
Крім того, між ТОВ "Авантаж Холдинг" (покупець) та ТОВ "Технооптторг 2010" (постачальник) було укладено договір поставки № 08/10 від 29 серпня 2010 року, відповідно до умов якого постачальник передав у власність, а покупець прийняв і оплатив товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору. На виконання умов угоди сторонами складені відповідні документи (рахунок, накладні, податкові накладні). Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.
60. Також між ТОВ "Авантаж Холдинг" (покупець) та ТОВ "Євротурбина" (продавець) укладено договір поставки № 15/10 від 15 жовтня 2010 року, за умовами якого продавець передав у власність, а покупець прийняв і оплатив товар на умовах, що визначаються в пункті 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору. На виконання договору надано відповідні документи (рахунок, накладні, податкові накладні, акт здачі-прийомки виконаних робіт). Товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.
61. Між позивачем (покупець) та ТОВ "Вертикаль поставка" (продавець) укладено договір № 09-10 (без дати) відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець прийняв і оплатив товар на окремих умовах згідно з накладними, які є невід`ємною частиною договору. На виконання умов угоди сторонами складені відповідні документи (рахунок, накладні, податкові накладні). Поставлений товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.
62. Між позивачем та ТОВ "Імпульс плюс 2010" (продавець) укладено договір поставки № 102 від 01 лютого 2011 року, відповідно до умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв і оплатив товар на умовах, згідно з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору. На виконання умов угоди сторонами складені відповідні документи (рахунок, накладні, податкові накладні, акт здачі-прийомки виконаних робіт). Придбаний товар, відповідно до матеріалів справи був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.
63. Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ "Авантаж Холдинг" (покупець) та ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" (продавець) укладено договір поставки № 03-11, відповідно до умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв і оплатив товар на умовах, що визначаються в пункті 4.1 договору у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору. На виконання умов угоди сторонами складені відповідні документи (рахунок, накладні, податкові накладні). Придбаний товар був оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.
64. Між ТОВ "Авантаж Холдинг" (покупець) та ТОВ "Агропромтех плюс" (продавець) укладено договір поставки б/н від 01 квітня 2010 року відповідно до умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв і оплатив товар на умовах, що визначаються в пункті 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору. На виконання умов угоди сторонами складені відповідні документи (рахунок, накладні, податкові накладні, акт здачі-прийомки виконаних робіт). Придбаний товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.
65. Між ТОВ "Авантаж Холдинг" (покупець) та ТОВ "Мелзернопродукт" (продавець) укладено договір поставки № 01/46 від 01 червня 2010 року за яким продавець передав у власність, а покупець прийняв і оплатив товар. На виконання умов угоди сторонами складені відповідні документи (рахунок, накладні, податкові накладні, акт здачі-прийомки виконаних робіт). Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.
66. Водночас, у справі, що розглядається, відповідачем було надано до суду першої першої інстанції копію вироку Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012, яким встановлено фіктивність підприємств ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Євротурбіна" (ТОВ "Евротурбіна"), ТОВ "Вертикаль поставка", ТОВ "Агропромтех плюс", ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд", ТОВ "Технооптторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт", з якими позивач мав договірні відносини. Вказаним вироком встановлено, що зазначені контрагенти здійснювали фіктивну підприємницьку діяльність з метою надання певних незаконних послуг іншим підприємствам для порушення податкового законодавства.
67. Верховним Судом України неодноразово з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є безпідставними.
68. Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року (справа № 21-4781а15), від 22 березня 2016 року (справа № 21-170а16), від 22 березня 2016 року (справа № 21-2927а15), від 29 березня 2016 року (справа № 21-5315а15), від 12 квітня 2016 року (справа № 21-3270а15), від 12 квітня 2016 року (справа № 21-3635а15), від 19 квітня 2016 року (справа № 21-4985а15), від 26 квітня 2016 року (справа № 21-4976а15), від 24 травня 2016 року (справа № 21-5332), від 14 червня 2016 року (справа № 21-1318а16).
69. Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
70. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що господарські відносин між ТОВ "Авантаж Холдинг" з ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Вертикаль поставка", ТОВ "Агропромтех плюс", ТОВ "ВКФ "Плутон трейд", ТОВ "Техноопторг-2010", ТОВ "Мелзернопродукт" не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів та встановлення вироком суду підробки документів, внесення завідомо неправдивих відомостей щодо проведення господарських операцій вказаних вище підприємств позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.
71. Водночас апеляційний суд вірно зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 червня 2015 року по справі № 0818/4118/2012 не визнається фіктивним таке підприємство як ТОВ "Донснабкомплект-2007". Щодо ТОВ "Донснабкомплект-2007" не встановлено вироком суду та не доведено податковою інспекцією, що таке підприємство було створено фіктивно та з метою виконання заборонених операцій, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню у частині висновку про фіктивність господарських відносин ТОВ "Авантаж Холдинг" з ТОВ "Донснабкомплект-2007".
72. Жодні доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
73. Згідно частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд