ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 807/1444/17
адміністративне провадження № К/9901/10956/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
секретар - Мовчан А.В.
за участю
представника позивача - Ганчак В.І.,
представника відповідача 1, 2 - Плясун Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (головуючий суддя - Пліш М.А., судді: Шинкар Т.І., Судова-Хомюк Н.М.)
у справі № 807/1444/17
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди в розмірі 850000грн., -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1, скаржник) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області (далі - відповідач 1), Ужгородської місцевої прокуратури (далі - відповідач 2), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 3, ДКСУ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки "Дока" та стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади суму матеріальних збитків у розмірі 450 тис. грн. та 400 тис. грн. моральної шкоди.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки "Дока". Стягнуто на користь фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України суму матеріальних збитків у розмірі 450000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, зазначив, що, ні позивач ОСОБА_1, ні ТОВ "Коватехбуд" не мають жодного відношення до кримінального провадження, в ході якого, маючи фактично тільки тимчасовий доступ до речей без можливості вилучення, і було вилучено за участі прокуратури будівельну опалубку. Позивач не є учасником кримінального провадження що не дозволяє оскаржувати дії прокуратури та при такому статусі був позбавлений будь-якого правового механізму впливу на правоохоронні органи. А всі дії вчинялися без залучення власника майна. Суд зазначив, що на момент розгляду даної справи, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017, яким визнано бездіяльність прокуратури щодо неповернення будівельної опалубки та зобов`язано повернути опалубку, виконано не було. Посилання відповідачів, що дані спірні правовідносини регулюються ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", а також Положенням про застосування цього Закону, затвердженого наказом Мінюсту України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 №6/5/3/41 є помилковими, оскільки пунктом 1 ч. 1 ст. 1 даного Закону передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Окрім того, факт вилучення майна не заперечується сторонами і відбувся без ухвали суду, що дозволяє вилучати речі та за наявності передбаченого права доступу до речей тільки для огляду без вилучення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено, скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року по справі № 807/1444/17.
Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірна будівельна опалубка марки "Дока" вилучена не посадовою особою Ужгородської місцевої прокуратури, а тому прокуратура Закарпатської області не може нести цивільну відповідальність за результатами проведення вказаної слідчої дії. Розглядаючи спір, суд першої інстанції не залучив до розгляду справи а ні Ужгородський ВП ГУНП, а ні ТзОВ "Будтрейд 2007", якому передано спірну опалубку на зберігання та не з`ясував чи є така в наявності, а тому позов ОСОБА_1 підлягає відхиленню також у зв`язку із заявленням позову до неналежного відповідача. Суд також вказав, що, при винесенні ухвали суду про повернення майна, у слідчого судді були відсутні повноваження визнавати протиправними дії прокурора. Окрім того, судом першої інстанції безпідставно проігноровано і той факт, що Ужгородською місцевою прокуратурою вжито належні заходи щодо виконання вищенаведеної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко О.І. від 10.07.2017. Так, на момент винесення вказаної ухвали будівельна опалубка не перебувала у володінні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є. чи інших працівників Ужгородської місцевої прокуратури, оскільки згідно з вищевказаним протоколом огляду місця події від 23.06.2017 передана слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Крайнюком М.В. на відповідальне зберігання директору ТзОВ "Будтрейд 2007" ОСОБА_3 . Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за вказаною ухвалою майно повинно бути повернене ТзОВ "Коватехбуд", а не ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції також вказав, що орган прокуратури позбавлений правової можливості виконати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко О.І. від 10.07.2017, якою зобов`язано прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є. повернути спірну опалубку марки "Дока" ТзОВ "Коватехбуд". Отже, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були позивачем доведені. Вказані обставини у своїй сукупності призвели до невідповідності висновку про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, викладеного у рішенні суду першої інстанції і фактичним обставинам справи.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
18 квітня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене рішення суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що, враховуючи, що саме прокурор як самостійний учасник кримінального провадження, просив суд надати тимчасовий доступ, саме прокурору надано право тимчасового доступу, саме прокурор відмовив у поверненні майна, саме прокурор звертався в суд із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурору відмовлено в арешті майна і саме прокурора зобов`язано судом повернути майно, то, на думку скаржника, в разі неповернення майна, саме прокуратура і повинна відшкодувати шкоду, завдану у зв`язку з тим, що майно не повернуто власнику. Тому прокуратура є належним відповідачем.
03 червня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив Прокуратури Закарпатської області на дану касаційну скаргу, в якому, покликаючись на необґрунтованість доводів останньої, відповідач 1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20 вересня 2014 року позивач придбав будівельну опалубку фірми "Дока" від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 450 тис. грн.
02 листопада 2016 року будівельну опалубку фірми "Дока" на підставі договору оренди позивачем передано ТОВ "Коватехбуд". ТОВ "Коватехбуд" на виконання вимог договору підряду, укладеного з ТОВ "Стеклолюкс-Ужгород", розмістило орендовану будівельну опалубку на місці виконання підрядних робіт: АДРЕСА_1 .
У рамках кримінального провадження №12016070030004122, на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2017 Ужгородського міськрайонного суду (а.с. 16 т. 1), якою зобов`язано ПП "Нобілекс Груп" надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури тимчасовий доступ до належної на праві власності ТзОВ "Будтрейд 2007" інвентарної опалубки "Дока", яка знаходилась на території будівельного майданчика ПП "Нобілекс Груп", слідчим Ужгородського ВП ГУНП Крайнюк М.В., за участі прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Трофіменкова О.В. 23.06.2017 на місці було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів (а.с.17-18 т.1) та протокол огляду місця події (а.с. 10 - 13 т. 2), згідно якого, інвентарну опалубку " Дока" згідно опису передано на зберігання директору ТзОВ "Будтрейд 2007" ОСОБА_3
04 липня 2017 року ТзОВ "Коватехбуд" звернулось до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про повернення будівельної опалубки.
06 липня 2017 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Запольський Д.Є. виніс постанову про відмову у поверненні майна.
07 липня 2017 року ТзОВ "Коватехбуд" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017 визнано протиправною бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є., щодо неповернення вказаного майна та зобов`язано прокурора повернути майно ТзОВ "Коватехбуд", керівником якого є ОСОБА_1
11 липня 2017 року ТОВ "Коватехбуд" звернулось до Ужгородської місцевої прокурати із заявою про повернення майна та надало прокуратурі оригінал ухвали суду, якої зобов`язано повернути будівельну опалубку.
07 серпня 2017 року ТОВ "Коватехбуд" повторно звернулось до Ужгородської місцевої прокурати із заявою про повернення майна.
Незважаючи на звернення товариства Ужгородською місцевою прокуратурою майно не повернуто, рішення суду виконано не було.
04 жовтня 2017 року ТОВ "Коватехбуд" звернулось із скаргою до Прокуратури Закарпатської області на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури та з проханням прийняти міри щодо виконання рішення суду про повернення майна.
За результатами розгляду скарги товариству повідомлено, що питання повернення опалубки обговорені на оперативній нараді у керівництва прокуратури області із визначенням заходів, спрямованих на усунення наявних порушень та неухильного дотримання вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, прийняття законного рішення у розумні строки.
На момент розгляду даної справи, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017, якою визнано бездіяльність прокуратури щодо неповернення будівельної опалубки та зобов`язано повернути опалубку виконано не було.
У матеріалах даної адміністративної справи №807/1444/17 наявна копія супровідного листа №01-114 (6631-16 7135) від 14.07.2017 за підписом прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є., згідно з яким вищевказана ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2017 надіслана для організації виконання начальнику слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У подальшому, з метою виконання відповідної ухвали слідчого судді органом досудового розслідування, за погодженням з прокурором, 18.07.2017 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інвентарної опалубки марки "Дока", з можливістю її вилучення та передачі ТзОВ "Коватехбуд". Водночас, 20.07.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко О.І. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.