ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року
м. Київ
справа №560/83/20
адміністративне провадження №К/9901/7498/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 560/83/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області
про зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 (колегія у складі: головуючого судді Мацького Є.М., суддів: Сушка О.О., Залімського І.Г.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:
- зобов`язати відповідача перерахувати отримувану позивачем пенсію шляхом здійснення її індексації починаючи з 01.01.2016 та здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії згідно з Законом України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", частиною другою статті 55 Закону України від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 позов задоволено.
3. У подальшому позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 560/83/20 та встановлення терміну 10 діб для усунення недоліків і відновлення прав позивача.
4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, заяву задоволено.
5. 19.02.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
6. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що апеляційним судом при винесенні постанови від 18.01.2021 не було розглянуто 5 вимог, зазначених у апеляційній скарзі, так як кожна з них містить докази невиконання рішення, а також не було долучено як доказ та не розглянуто клопотання про долучення вимоги державного виконавця від 07.12.2020.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/83/20 відмовлено.
8. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що вказані доводи позивача зводяться виключно до незгоди із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.21 у даній справі, а вимоги - до скасування вказаної постанови та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційний суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін. У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 суд детально не описував правову оцінку вказаним аргументам позивача, при цьому це жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат апеляційного розгляду. Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважала заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі необґрунтованою, у той час як передбачені ч.1 ст.252 КАС України обов`язкові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даному випадку відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. 04.03.2021 через підсистему "Електронний суд" позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вище згадане рішення суду апеляційної інстанції, в якій він просить його скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що і КАС України, і Закон України "Про судоустрій і статус судів" зобов`язує суд розглядати всі аргументи, обставини та вимоги сторін, зазначати в судовому рішенні мотиви їх відхилення чи прийняття, а рішення ЄСПЛ суди мають лише враховувати і то згідно цих рішень мають надавати пояснення всім обставинам справи, не викладаючи детально відповідь, але надавати її. А отже незазначення судом у своєму рішення від 18.01.2021 розгляду викладених його 5 вимог щодо незаконного не нарахування в повному обсязі індексації, не нарахування на всю заборгованість компенсації втрати частини доходів, не передачу даних про заборгованість у комісію Пенсійного фонду України, а отже не виконання вимог постанови КМУ "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 №649, є підставою для доповнення мотивувальної частини постанови апеляційного суду і відповідно ухвалення додаткового рішення судом з цих не розглянутих питань, клопотань та доказів.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. 04.03.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору або шляхом надання належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо звільнити скаржника від сплати судового збору.
14. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2021 скаржником надіслано до Суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що скаржник просить звільнити його від сплати судового збору обгрунтовуючи скрутним матеріальним становищем.
15. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №560/83/20 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №560/83/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.
16. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 22.07.2021.