Постанова
Іменем України
20 липня 2021року
м. Київ
справа № 426/7470/18
провадження № 51-1502км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л. Ю.,
суддів Щепоткіної В.В., Матієк Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Піх Ю.Г.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3,
захисників Бєжанової А.В., Романюка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Луганська, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 18.06.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 390, 69, 70, 71, 72 КК до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки 11 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю; ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк відбування покарання за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання ОСОБА_1 - з 30 січня 2018 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання ОСОБА_3 - з 30 січня 2018 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 40 000 грн ; з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави витрати, понесені за проведення судової балістичної експертизи у сумі 286 грн з кожного.
Як встановив суд, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнані винуватими у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між особою, реалізовуючи злочинний умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, 30 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, надівши балаклави з прорізами для очей та взявши зброю, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3, направившись до будинку, де їх побачила потерпіла ОСОБА_4 та почала втікати у напрямку свого будинку. У цей час, ОСОБА_3 вже перебував біля вхідних дверей у будинок, а ОСОБА_1, тримаючи у правій руці пістолет моделі ПМ, який приніс з собою, зайшов у коридор будинку за потерпілою ОСОБА_4 та погрожуючи останній застосуванням зброї, вимагав грошові кошти. З метою запобігання проникненню до житла та скоєнню злочину, ОСОБА_4 наказала дітям, які перебували в будинку, зачинити вхідні двері зсередини. Після цього, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 два удари по голові рукою, у якій тримав пістолет, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, втім зрозумівши, що вхідні двері у житло зачинені, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, залишили місце вчинення злочину.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК, не доведена; наводить аргументи щодо застосування до нього незаконних методів слідства, внаслідок чого, він був змушений себе обмовити. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- засуджений ОСОБА_1 підтримав доводи своєї касаційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі;
- засуджений ОСОБА_3 підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1, просив судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;
- захисник Бєжанова А.В., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, підтримала його касаційну скаргу та просила її задовольнити;
- захисник Романюк Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, просив задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати судові рішення щодо обох засуджених, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції;
- прокурор просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він, не погоджуючись із засудженням його за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, вказує на неповноту судового розгляду, наводить іншу, власну оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції.