Постанова
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 761/13418/17
провадження № 61-6351св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
заінтересована особа - служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві,
особа, яка подала апеляційну скаргу- Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Родовід Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини в квартирі.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та її чоловіка - ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_2, яка з моменту виписки з пологового будинку по цей час проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Власником цієї квартири
є батько її чоловіка. Вони сім`єю проживають у ній до сьогодні.
Заявник вказувала, що метою встановлення факту народження дитини
в м. Києві є отримання матеріальної допомоги на дитину у благодійному фонді. Право на отримання цієї допомоги мають діти, що народилися та продовжують проживати у місті Києві.
ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання доньки в квартирі АДРЕСА_1 з моменту її виписки з пологового будинку до теперішнього часу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня
2017 року, ухваленим у складі судді Осаулова А. А., заяву ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_2 із 24 липня 2007 року по
13 вересня 2016 року включно, в квартирі АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Задовольняючи частково заяву про встановлення факту, суд першої інстанції виходив з того, що неповнолітня ОСОБА_2 у вказаній квартирі проживає з народження, однак лише з жовтня-листопада 2015 року в ній зареєстрована. Благодійний фонд "Древляни" у відповіді-відмові
від 12 квітня 2016 року пов`язує можливість отримання матеріальної допомоги заявницею з встановленням факту проживання дитини, що народилися та проживає, з дня народження, в м. Києві.
Суд першої інстанції вважав за можливе задовольнити заяву частково
в частині встановлення останнього дня перевірки проживання
ОСОБА_2 з 24 липня 2007 року по 13 вересня 2016 року включно
в квартирі АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - АТ "Родовід Банк") задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві про встановлення факту проживання залишено без розгляду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду заяву про встановлення факту, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до закінчення розгляду своєї заяви від 13 червня 2016 року про встановлення факту проживання, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з цією заявою (аналогічного змісту) про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому зі змісту заяви встановлено, що заявниця не повідомила суд про наявність іншої заінтересованої особи АТ "Родовід Банк", яка залучалась судом за аналогічною заявою ОСОБА_1, що була залишена без розгляду за її заявою. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що залучення до участі у справі іпотекодержателя квартири АТ "Родовід Банк" свідчить, що наявний спір про право.
Тому, з урахуванням вимог частини шостої статті 294 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишив заяву без розгляду і роз`яснив заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді ОСОБА_5 касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику час для усунення недоліків.
04 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: ОСОБА_5 (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Шевченківського районного суду міста Києва.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
У листопаді 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду
від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження
№ 61-13405св18).
Заявник стверджує, що відповідач (банк) не має права на звернення до суду, оскільки йому на час оскарження судового рішення не належить право вимоги, відсутній предмет спору. Вважає таке звернення зловживанням та порушенням пункту 3 частини другої статті 44 ЦПК України.
Крім того, суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору у зв`язку зі зміною іпотекодержателя.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року АТ "Родовід Банк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказувало, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, постанова Київського апеляційного суду від 26 лютого
2020 року прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Звертає увагу суду, що факт проживання неповнолітньої дитини в квартирі, яка була передана в іпотеку, безпосередньо впливає на порядок укладення договору іпотеки та дійсність (чинність) договору іпотеки, тому рішення суду про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини на момент укладення договору іпотеки безпосередньо стосується прав, обов`язків та інтересів АТ "Родовід Банк". Тим паче заявник у 2019 році звернулася до суду з позовом, в якому оскаржила договір іпотеки, що і стало підставою для оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Зі свідоцтва про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що заявник ОСОБА_1 є їх знайомою. Перший свідок пояснила, що знайома із заявниками з часу виповнення ОСОБА_2 одного місяця, а другий свідок знайома з ОСОБА_2 зі шкільних років. Свідки пояснили, що заявниця проживає у квартирі АДРЕСА_1 з часу її виписки з пологового будинку, тобто відразу після народження дитини по цей час. Часто відвідували заявницю та дитину в цій квартирі.
Із записів в медичній книжці ОСОБА_1, що заведена у зв`язку з її перебуванням у пологовому будинку при народженні дитини ОСОБА_2, встановлено, що на час надходження до пологового будинку та після виписки, ОСОБА_8 проживала за адресою:
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 та її неповнолітня дитина ОСОБА_2 зареєстровані
у квартирі АДРЕСА_1 з жовтня-листопада 2015 року.
Під час обстеження працівниками служби у справах дітей умов проживання дитини встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_1 проживає малолітня дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьками.
З відповіді-відмови, адресованої 12 квітня 2016 року благодійним фондом "Древляни" ОСОБА_1, встановлено, що надання матеріальної допомоги дитині заявниці фонд пов`язує з встановленням факту проживання дитини
у м. Києві з дня народження.
01 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та АТ "Родовід Банк" укладений кредитний договір № 77.2/СЖ-378.07.2.
01 листопада 2007 року між АТ "Родовід Банк" та ОСОБА_9 укладений договір іпотеки, за умовами якого власник квартири - ОСОБА_9 передав в іпотеку банку квартиру
АДРЕСА_1 в іпотеку на забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором від 01 листопада
2007 року № 77.2/СЖ-378.07.2.
Власник квартири ОСОБА_9 надав приватному нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки, заяву, в якій стверджував, що малолітні та/або неповнолітні фізичні особи в квартирі, яка є предметом іпотеки, на реєстраційному обліку не перебувають, фактично не проживають.
Із матеріалів цивільної справи № 761/22094/16-ц встановлено, що 13 червня 2016 року ОСОБА_1 зверталася до Шевченківського районного суду місті Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
а саме встановлення факту проживання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 в квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з 02 липня 2007 року до теперішнього часу. Зазначала, що встановлення цього факту необхідно для отримання субсидії на дитину та отримання матеріальної допомоги.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 761/22094/16-ц та призначено судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2017 року АТ "Родовід Банк" залучено до участі у справі № 761/22094/16-ц у якості заінтересованої особи.
У судовому засіданні 16 травня 2017 року, в якому брав участь представник АТ "Родовід Банк", судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрацій, АТ "Родовід Банк" про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі поданої заявницею заяви про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.