Постанова
Іменем України
19 липня 2021 року
м. Київ
справа № 523/16510/19
провадження № 61-16079св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглова Євгенія Віталіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, у складі судді Аліна С. С.,
від 09 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С.,
від 06 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. (далі - державний виконавець), в якій просив суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанови:
- від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження
(далі - ВП) № 484185088 з виконання виконавчого листа № 2-685/10;
- від 05 березня 2019 року про прийняття ВП № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26 лютого 2010 року;
- від 06 березня 2019 року про арешт майна боржника зі зняттям вказаного арешту майна;
- від 30 травня 2019 року про арешт коштів боржника.
Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року з нього, як поручителя, та ОСОБА_2, як позичальника, стягнуто солідарно 501 047, 98 грн на користь відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Морський транспортний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Марфін Банк".
На підставі зазначеного заочного рішення суду Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.
14 липня 2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття ВП №48185088 з виконання вказаного виконавчого документу. При цьому, державним виконавцем не було враховано пропуск стягувачем трирічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того виконавче провадження здійснюється на підставі копії виконавчого листа з двома відмітками про його повернення, що свідчить про його недійсність.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 522/18605/17, якою було скасовано ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2016 року про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі №2-685/10 та відмовлено у задоволенні такого подання державного виконавця, встановлено численні порушення, допущені в ході виконання ВП №48185088.
Крім того, ОСОБА_1 посилався на протиправне накладення державним виконавцем арешту на квартиру, яка перебуває у спільній сумісній власності його та батька, який є особою з інвалідністю І групи, а також накладено арешт на банківські рахунки, на які він отримує пенсію та соціальні допомоги в зв`язку з інвалідністю та доглядом за батьком, чим позбавлено його єдиного джерела доходу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволенні поданої ОСОБА_1 скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є. В. залишено без розгляду.
Колегія суддів виходила з того, що суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону розглянув по суті скаргу на дії державного виконавця, подану з пропуском строку, встановленого статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за відсутності клопотання про його поновлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня
2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали цивільної справи № 523/16510/19 із районного суду.
У грудні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржені судові рішення не дослідили належним чином матеріали справи та не надали оцінки поясненням учасників справи. Висновки судів ґрунтуються на припущеннях та зроблені без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19, від 03 жовтня 2019 року у справі № 642/6675/18,
від 01 серпня 2018 року у справі № 592/11194/14-ц, від 18 червня 2019 року у справі № 614/386/19, від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 752/13945/15-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 757/44693/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 01 серпня 2018 року у справі № 592/11194/14-ц та Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває ВП № 48185088 з виконання виконавчого листа № 2-685/10, виданого 06 травня 2010 року Суворовським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" коштів у розмірі 499 763, 83 грн.
ВП № 48185088 відкрито на підставі постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатій Я. І. від 14 липня 2015 року.
На підставі постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05 березня 2019 року вказане виконавче було передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
05 березня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є. В. винесено постанову про прийняття ВП № 48185088.
06 березня 2019 року державним виконавцем Щегловою Є. В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .
Також 06 березня 2019 року державним виконавцем Щегловою Є. В. винесено постанову про накладення арешту на належну ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
30 травня 2019 року державним виконавцем Щегловою Є. В. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", АТ "УКРСОЦБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "ОЩАДБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "СБЕРБАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", ПАТ "БАНК ВОСТОК", ПАТ "МТБ БАНК", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року у справі № 520/14487/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ БАНК", Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.