Постанова
Іменем України
19 липня 2021 року
м. Київ
справа № 524/9732/18
провадження № 61-16657св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Хіль Л. М., від 06 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
Вказував, що після набуття ним права власності на вказану квартиру з`ясувалося, що у ній зареєстровані члени сім`ї попереднього власника - відповідачі по справі, що створює йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Остаточно сформулювавши позовні вимоги позивач просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у складі судді Предоляк О. С., від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються статтею 40 Закону "Про іпотеку" та
статтею 109 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР), а тому позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Виселення особи з житла у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки має відбуватись із дотриманням гарантій, передбачених положеннями статті 109 ЖК УРСР.
Короткий зміст оскарженої постанови апеляційного суду
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів виходила з того, що ОСОБА_1 не є власником спірної квартири АДРЕСА_1, а отже не наділений правом на звернення до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржену постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 524/9732/18 на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 рокувідкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано її матеріали із районного суду.
У січні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Зазначає, що на момент звернення до суду першої інстанції із позовом та подання апеляційної скарги на рішення районного суду він був власником квартири АДРЕСА_1 . Його право власності на спірну квартиру було скасовано рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, у справі № 524/4661/19. На зазначені судові рішення ним подано касаційну скаргу та відкрито касаційне провадження Верховним Судом.
Крім того вказує, що оскаржуване судове рішення прийнято при невірному та недостатньому з`ясуванні фактичних обставин справи, без належного дослідження і оцінки судом доказів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 10920, відповідно до умов якого, в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_6 на праві приватної власності.
У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
За ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним з кредитодавцем, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 вересня 2018 року.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2019 року у справі № 524/4661/19, яке набрало законної сили 27 липня 2020 року, визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 квітня 2018 року, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Ярощук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за №529.
Скасовано запис про іпотеку № 25802150 (спеціальний розділ) внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40721085 від 19 квітня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ярощук В. Ю.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40721085 від 19 квітня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ярощук В. Ю.
Визнано неправомірним та скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43099740 від 03 серпня 2018 року.
Скасовано запис про право власності ?№ 28005374 від 14 вересня 2018 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Згідно пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.