Постанова
Іменем України
14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 441/1371/16-ц
провадження № 61-14260св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Перетятько О. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Шеремети Н.О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про зняття з реєстрації місця проживання та стягнення грошових коштів.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, відповідачів виселено з вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.
Відповідачі були зареєстровані у її будинку на підставі рішень Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 26 червня 2007 року та від 24 липня 2007 року, проте вказані рішення у судовому порядку визнано незаконними та скасовано, а тому відсутні підстави законності їх реєстрації у житловому будинку.
Згідно з актом державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 25 травня 2016 року відповідачі виселилися з її будинку, під час виселення демонтували та вивезли з належного їй будинку всю систему опалення.
Крім того, відповідачі знесли дерев`яну вбиральню на подвір`ї, вартістю 2 000,00 грн, встановивши замість неї у будинку повноцінний санвузол, який також забрали при виселенні, не відновивши попередньої вуличної дерев`яної вбиральні. Вартість керамічної мийки становить 300,00 грн.
Також відповідачі демонтували електровимикачі на суму 150,00 грн, одинадцять електророзеток на суму 385,00 грн, п`ять ламп-світильників на суму 225,00 грн.
Крім того, коли відповідачі зривали електрообладнання, руйнувалися стіни під електропроводом та приладами, чим завдано шкоди на суму 1 800,00 грн. Також відповідачі вивезли з собою металеві ворота з хвірткою, вартість яких становила близько 5 000,00 грн, та викрали з будинку жолоба та ринви водостоку на суму 2 000,00 грн.
Загальна сума спричинених їй збитків становить 87 136,00 грн, борг відповідачів перед комунальними службами з оплати комунальних послуг становить: 1 049,38 грн - за спожитий газ та 71,59 грн - за спожиту електроенергію.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила зняти з реєстрації у відділі громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Городоцького району Львівської області та Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь грошові кошти за спричинену майнову шкоду в сумі 87 136,00 грн та 1 120,97 грн за несплачені комунальні послуги, а всього 88 256,97 грн.
У грудні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мотивована тим, що
за усною домовленістю між ними та власником будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 про купівлю у нього цього будинку за 6000,00 дол. США,вони у 2006 року вселилися до спірного будинку. Через юридичну необізнаність не посвідчили передачу коштів належним чином.
На час їхнього вселення до вказаного будинку ОСОБА_5 був одноосібним його власником, що підтверджується реєстраційною книгою с. Керниця, проте не оформив належним чином правовстановлюючі документи на таку нерухомість.
Після смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, за результатами розгляду якого рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2013 року визнано незаконним і скасовано рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області та Виконавчого комітету Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області та скасовано видане на них свідоцтво про право власності на будинок.
З цього рішення вбачається, що у спірний будинок вони вселилися зі згоди його попереднього власника, хоч письмового договору купівлі-продажу між ними укладено не було. ОСОБА_5 за свого життя вважав їх власниками цього будинку, і його дружина за життя чоловіка жодних заперечень з приводу їхнього проживання у будинку не висловлювала.
Зазначали, що до їх вселення будинок перебував у занедбаному стані. Вважаючи себе власниками житлового будинку, вони, з відома ОСОБА_5, за власні кошти провели в будинку капітальний ремонт, розробили проект газифікації та газифікували будинок, обладнали будинок системою каналізації та водопостачання, демонтували аварійні печі і обладнали будинок системою індивідуального опалення, замінили вікна, підлогу, поклали керамічну плитку, паркетну дошку, встановили вхідні та міжкімнатні двері, стіни оздобили пластиковою вагонкою, стелю - гіпсокартоновими плитами, покрили дах над цим приміщенням шифером тощо. Вказані покращення є невіддільними від будинку.
З урахуванням того, що покращення в будинку, які є невіддільними від об`єкта нерухомості, проводилися з відома і за згодою ОСОБА_5, а ОСОБА_1 набула права власності на будинок уже після проведення у ньому капітального ремонту, та, враховуючи те, що на момент здійснення поліпшень у будинку вони вважали себе його власниками, а також враховуючи відсутність їхньої вини у припиненні їхнього права власності, вважали, що поліпшення спірного будинку є безпідставно набутими ОСОБА_1 .
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на положення статей 1212, 1213 ЦК України, просили стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь безпідставно набуті поліпшення будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 010,97 грн заподіяної майнової шкоди.
У решті позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 203 593,95 грн за отримання майна без достатньої правової підстави.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що внаслідок демонтажу ОСОБА_3, ОСОБА_2 у будинку дерев`яних вікон та дверей, кахельних печей, заміною підлоги, інше, та неприведення будинку до попереднього стану після їх виселення, а також у зв`язку з несплатою останніми комунальних послуг, ОСОБА_1 завдана майнова шкода у розмірі 23 010,97 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, установивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали у житловому будинку АДРЕСА_1, вважаючи себе власниками будинку, за час проживання зробили капітальний ремонт у будинку, під час виселення демонтували та забрали усі покращення у будинку, які були віддільними від будинку, інші - невіддільні покращення на суму, яка згідно з висновком експерта становить 203 539,95 грн, залишились у будинку та у власності ОСОБА_1, дійшов висновку про стягнення з власника житлового будинку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 203 593,95 грн за отримання майна без достатньої правової підстави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди не врахували, що набуття ОСОБА_2 права власності на спірний будинок було недобросовісним, оскільки вона оформила право власності на чуже майно, а тому помилково вважали її добросовісним володільцем та неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України та не застосували положення статті 390 ЦК України, які підлягали застосуванню.
Крім того, суди не надали належної правової оцінки висновку експерта, не врахували, що вказаним висновком не надано відповідь на питання про вартість поліпшень, здійснених ОСОБА_2, а визначено вартість ремонтних робіт. Також не надано відповідь на питання щодо визначення вартості розроблення проекту газифікації будинку.
Підставами касаційного оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 355/340/17 (провадження № 61-36052св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 444/1725/16-ц (провадження № 61-31110св18), від 15 травня 2018 року у справі № 910/15521/17, від 22 травня 2019 року у справі № 1230/4247/12-ц (провадження № 61-17170св18).
Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо непогодження із судовими рішеннями в частині вирішення її позовних вимог, тобто судові рішення в цій частині не оскаржуються, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.
Інші сторони не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року продовжено строк для усунення недоліків.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2013 року у справі № 1305/1969/16-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними та скасовано рішення 8-ої сесії 5-го скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 26 червня 2007 року № 103 та рішення Виконавчого комітету Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 24 липня 2007 року № 47.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане Керницькою сільською радою Городоцького району Львівської області 27 серпня 2007 року ОСОБА_2 .
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про захист інтересів добросовісного учасника цивільних відносин і визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння відмовлено.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 у 2006 році вселилася з дозволу ОСОБА_5 у будинок по АДРЕСА_1 і в листопаді цього ж року зареєструвалася у будинку разом із дочкою ОСОБА_4 . Рішенням Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 26 червня 2007 року № 103 ОСОБА_2 надано дозвіл на оформлення свідоцтва на право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . 24 липня 2007 року Виконавчим комітетом Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 та матеріалів Городоцького БТІ, прийнято рішення № 47 про оформлення свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 з 1977 року був ОСОБА_8, який згідно з договором дарування від 28 серпня 1979 року подарував його ОСОБА_5, рішення, що прийняте на засіданні 8-ої сесії 5-го скликання від 26 червня 2007 року № 103 та рішення Виконавчого комітету Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 24 липня 2007 року № 47 не відповідають закону і порушують права ОСОБА_1 .
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі № 441/886/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання права власності на перероблену річ - будинок АДРЕСА_1, відмовлено.
29 травня 2015 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі № 441/914/15-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Згідно з довідкою Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 23 жовтня 2015 року № 362 ОСОБА_2 разом з дочкою ОСОБА_4 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 у будинку тітки ОСОБА_9 .
ОСОБА_4, 2007 року народження, відповідно до довідки Конопницької ЗОШ першого ступеня від 20 жовтня 2015 року № 22, навчається у Конопницькій ЗОШ першого ступеня Пустомитівського району Львівської області з 2014 року.
Згідно з актом державного виконавця від 25 травня 2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року виконали добровільно та виселилися з будинку АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області серії ВП № 50726240 від 25 травня 2016 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/441/435/2015, виданого 24 грудня 2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, у зв`язку з виконанням рішення в добровільному порядку.
Згідно з довідкою Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 09 серпня 2016 року № 914 ОСОБА_2 зареєстрована разом із дочкою ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з рахунками на оплату житлово-комунальних послуг за жовтень 2015 року ОСОБА_2 нараховано до сплати 71,59 грн за спожиту електроенергію та за квітень 2015 року - 1 049,38 грн за спожитий газ.