ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м.Київ
справа № 521/7970/16-а
адміністративне провадження № К/9901/37137/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді: Потапчук В.О., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання постанови у справі про порушення митних правил №0452/50006/16 від 20 квітня 2016 року такою, що складена та винесена при необ`єктивності розгляду, неповноті провадження та невідповідності висновків фактичним обставинам справи, неповноті кваліфікації правопорушення, а також накладення стягнення всупереч законодавству, та скасування вказаної постанови.
Обґрунтовуючи позовну заяву (з врахуванням додаткових письмових пояснень), ОСОБА_1 вказував на відсутність в його діях таких необхідних складових правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України), як вини (у формі умислу) та мети (ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру), оскільки він, працюючи митним брокером у ТОВ "Ламан Шипінг Ейдженсі", здійснював митне оформлення імпортованого ТОВ "АТ-2015" підакцизного товару на підставі наданих останнім документів, зокрема, довідки ДФС від 25 грудня 2015 року №3744/10/19-00-21-01-05/ 11887, якою підтверджено, що це товариство здійснює на території України діяльність по вирощуванню, переробці та ферментації тютюнової сировини, а також має право та здійснює реалізацію (передачу) ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт, що, в свою чергу, надає йому право на застосування преференції щодо сплати акцизного податку, передбаченої підпунктом 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 Податкового кодексу України (далі - ПК України); крім того, під час розгляду справи у зв`язку із неповним з`ясуванням її обставин порушено положення частини 1 статті 489 МК України, за змістом якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року позов задоволено: скасовано постанову про порушення митних правил №0452/50006/16 від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем тієї обставини, що позивач як брокер ТОВ "Ламан Шипінг Ейдженсі" при здійсненні митного оформлення вантажу, який належить ТОВ "АТ-2015", на підставі наданих останнім документів, необхідних для розмитнення вантажу, умисно вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати акцизного збору або зменшення його розміру, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України; при цьому суд зазначив й про те, що у відповідності до вимог частини 6 статті 259 МК України позивачем подавались митному органу попередні митні декларації із аналогічними відомостями, які були перевірені та прийняті посадовими особами Митниці, після чого декларантом 14 та 25 січня 2016 року подані митні декларації №500060702/2016/000295 та №500060702/2016/000695, на підставі яких товар "Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натуральний зрілій сирий тютюн), що відповідає ботанічному типу "Oriental" сорту МІХ, врожаю 2015 року" оформлено та випущено у подальший вільний обіг.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про допущення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки під час здійснення декларування ним внесено до МД №500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року недостовірні дані щодо наявності пільг зі сплати акцизного податку на декларуємий товар та звільнення від оподаткування такого товару акцизним податком, що призвело до неперерахування до бюджету акцизного податку в загальному розмірі 26 719 707,84 грн., враховуючи, що ОСОБА_1 застосовано положення підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України в редакції, що діяла до 01 січня 2016 року, хоча з цієї дати до вказаного пункту було внесено зміни та викладено його у новій редакції, яка й повинна була враховуватись під час декларування, яке здійснювалось 14 та 25 січня 2016 року; водночас, судом враховано й постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №819/951/16, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АТ 2015" до Головного управління ДФС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2016 року №0001341407 про нарахування акцизного податку у розмірі 26 719 707,84 грн. за МД №500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року та штрафних санкцій в сумі 6 679 926,96 грн.
Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на ті ж доводи і обставини, що вже наводились ним в позовній заяві (з врахуванням додаткових письмових пояснень), просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також ОСОБА_1 вказав на безпідставність посилань суду апеляційної інстанції в своєму рішенні на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №819/951/16, оскільки це судове рішення було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року із направленням справи на новий розгляд.
Відповідач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції, яке він вважає обґрунтованим і законним, - без змін.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні, у яке представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, не з`явився, а тому, беручи до уваги положення частини 4 статті 344 КАС України, касаційний суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, висловивши свою позицію з урахуванням викладених в останній доводів та мотивів; крім того, зазначив, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №819/951/16 задоволено позов ТОВ "АТ-2015" до Головного управління ДФС у Тернопільській області та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2016 року за №0001341407, №0001361407, якими цьому товариству донараховано грошові зобов`язання з акцизного податку та ПДВ із ввезених на митну територію України товарів, й при цьому, приймаючи таке рішення, апеляційний суд відзначив, що при ввезені тютюнової сировини та перетині державного кордону України 12 - 16 грудня 2015 року ТОВ "AT 2015" як і митним брокером, який представляв його інтереси ( ОСОБА_1 ), не було порушено будь-яких вимог МК України, оскільки умови контракту з поставки такої сировини, переміщення тютюну-сирцю через державний і митний кордон України та проведення усіх платежів, передбачених законом, фактично були виконані саме в грудні 2015 року (тобто до внесення змін до підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Судами встановлено, що 10 грудня 2015 року між ТОВ "Ламан Шипінг Ейдженсі" та ТОВ "АТ 2015" укладено договір №10-12-15 на надання послуг митного брокера.
На виконання умов вказаного договору позивачем, який у ТОВ "Ламан Шипінг Ейдженсі" займав посаду брокера, здійснено декларування поставленого від "DARDYAL PRIVATE LIMITED" на адресу ТОВ "АТ 2015" товару "Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натуральний зрілий сирий тютюн), що відповідає ботанічному типу "Oriental", сорту MIX, врожаю 2015 року" за контрактом від 04 грудня 2015 року №РА-01 за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року.
Обставина здійснення декларування поставленого ТОВ "АТ 2015" товару саме позивачем встановлена судами та не заперечувалась самим ОСОБА_1 .
При цьому, декларантом до митних декларацій було додано надані йому ТОВ "АТ 2015" для здійснення митного оформлення документи, зокрема, довідку ДФС від 25 грудня 2015 року №3744/10/19-00-21-01-05/ 11887, якою підтверджено, що це товариство здійснює на території Борщівського району діяльність по вирощуванню, переробці та ферментації тютюнової сировини, а також має право та здійснює реалізацію (передачу) ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт.
В митних деклараціях №500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року позивачем графи 47 "Нарахування платежів" заповнено шляхом умовного нарахування акцизного податку, а саме зазначено: вид: код " 084" (Акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання на тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну); СП (спосіб платежу): код " 06" - сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування, передбаченим МК України, ПК України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, при поміщенні товарів у митні режими імпорту (випуск у вільний обіг), експорту.
Згідно МД від 14 січня 2016 року №500060702/2016/000295 сума умовно нарахованого акцизного податку становила - 10 957 115,40 грн., а за МД від 25 січня 2016 року №500060702/2016/000695 - 15 762 592,44 грн.
У графах же 36 МД №500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року позивачем вказано код пільги в обкладенні товару акцизним податком - 130 "Підакцизні товари (продукція), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції) - (крім виробництва нафтопродуктів)".
Тобто, митне декларування за МД №500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року здійснено зі звільненням (застосуванням пільг) щодо сплати акцизного податку.
За наслідками здійснення перевірки вказаних митних декларацій митним органом завершено митне оформлення товару та випущено останній у вільний обіг на митну територію України.
28 березня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-порт" Митниці Довженко В.Л. стосовно позивача складено протокол про порушення митних правил №0452/50006/16 за статтею 485 МК України, що виразилось у незаконному застосуванні преференції щодо сплати акцизного податку при декларуванні товару "Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натуральний зрілий сирий тютюн), що відповідає ботанічному типу "Oriental", сорту MIX, врожаю 2015 року" за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року, чим вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 26 719 707,84 грн.
На підставі вказаного протоколу, 20 квітня 2016 року першим заступником начальника Митниці Кривонос С.Ю. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0452/50006/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 80 159 123,52 грн.
Не погоджуючись із винесеною митним органом постановою у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України (в редакції, що діяла до 01 січня 2016 року) до операцій з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування, відносилось ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції), за умови подальшого виготовлення з такої сировини готової продукції на митній території України, з якої сплачується акцизний податок, або реалізації такої продукції (підакцизних товарів) на експорт, та пред`явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва. Ця норма не поширюється на операції з ввезення нафтопродуктів; ввезення на митну територію України тютюнової сировини тютюново-ферментаційними заводами, які здійснюють реалізацію ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт, та реалізація ферментованої тютюнової сировини тютюново-ферментаційними заводами виробникам тютюнових виробів.
Втім, 01 січня 2016 року набрали чинності внесені до вказаної норми законодавства зміни, якими встановлено, що операцією з підакцизними товарами, яка звільняється від оподаткування, є ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, та пред`явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Ця норма не поширюється на операції з ввезення пального.
Як вже вказувалось в цій постанові, з метою митного оформлення товару ("Тютюнової неферментованої сировини: необробленого тютюну з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натурального зрілого сирого тютюну), що відповідає ботанічному типу "Oriental", сорту MIX, врожаю 2015 року"), який надійшов для ТОВ "АТ 2015" від "DARDYAL PRIVATE LIMITED", ОСОБА_1 як брокером 14 січня 2016 року та від 25 січня 2016 року подано до митного органу митні декларації №500060702/2016/000295 та №500060702/2016/000695, в яких заявлено про застосування пільг щодо сплати акцизного податку відповідно до підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України, а також додано документи, надані йому ТОВ "АТ 2015" для здійснення митного оформлення, зокрема, довідку ДФС від 25 грудня 2015 року №3744/10/19-00-21-01-05/ 11887, в якій зазначено, що це товариство здійснює на території Борщівського району діяльність по вирощуванню, переробці та ферментації тютюнової сировини, а також має право та здійснює реалізацію (передачу) ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт.
Разом з тим, частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина 1 статті 486 МК України).
Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас за змістом частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Аналіз змісту наведеної норми свідчить про те, що для притягнення до відповідальності на підставі статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу, тобто усвідомлених і цілеспрямованих дій особи, направлених на уникнення сплати митних платежів або їх сплати у меншому розмірі.
Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (визначений законом порядок сплати митних платежів, податків та зборів).
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції встановив, що під час оформлення товару, що надійшов для ТОВ "АТ 2015", заявляючи про наявність пільг зі сплати акцизного податку, ОСОБА_1 діяв без умислу та пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані товариством (які не скасовані та не визнані недійсними), що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.
Суд же апеляційної інстанції, всупереч неведеному правовому регулюванню, свої мотиви щодо підстав для відмови в задоволенні позову ґрунтував лише на зміні з 01 січня 2016 року законодавства, яке регулює питання звільнення від оподаткування операцій з підакцизними товарами.
З приводу ж постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №819/951/16, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АТ 2015" до Головного управління ДФС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2016 року №0001341407 про нарахування акцизного податку у розмірі 26 719 707,84 грн. за МД №500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року та штрафних санкцій в сумі 6 679 926,96 грн., то постановою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року рішення судів попередніх інстанцій в цій справі скасовано із направленням її на новий судовий розгляд до суду першої інстанції й в подальшому постановою Львівського адміністративного суду від 24 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено; до того ж предметом дослідження у вказаній справі були правовідносини щодо правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування акцизного податку, тоді як в даній справі розглядалось питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Відтак, з огляду на викладене вище, Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови про порушення митних правил №0452/50006/16 від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 80 159 123,52 грн.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд