ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 812/1633/17
адміністративне провадження № К/9901/24715/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року (суддя: Свергун І.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (судді: Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2017 року № 0008934607 та №0008944607,-
в с т а н о в и в :
У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач), в якому просило: скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2017 року №0008934607 та № 0008944607.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у задоволенні позову ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2017 року №0008934607 та № 0008944607 визнані протиправними та скасовані.
17 серпня 2018 року судом на адресу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" було надіслано виконавчий лист у справі №812/1633/17, який в подальшому було пред`явлено стягувачем на виконання до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
07 квітня 2020 року Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1633/17 з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва задоволено: замінено боржника у виконавчому листі №812/1633/17, виданому Луганським окружним адміністративним судом, 17 серпня 2018 року, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.
Постановляючи означену вище ухвалу суд першої інстанції керувався положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначив про наявність законодавчо визначених підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Суд апеляційної інстанції, погодився із такою позицією суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби припинив здійснення своїх повноважень шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником майна, прав та обов`язків, реорганізованого територіального органу ДФС.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Офіс великих платників податків ДПС (далі - скаржник, Офіс ВПП ДПС) подав касаційну скаргу, в якій просив такі судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає про неправильне застосування судами статей 52 і 379 КАС України, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи боржника у виконавчому листі - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в Реєстрі відсутні. Доказів припинення боржника як підстави для правонаступництва заявником не надано. У свою чергу, наявність в Реєстрі запису про перебування його в стані припинення не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та не виключає його обов`язку виконати рішення суду.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що скарга є необґрунтованою, виходячи з такого.
Спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій, боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.
Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені таким статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті