ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 580/90/20
адміністративне провадження № К/9901/1988/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №580/90/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 ( Трофімова Л.В. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 (Головуючий суддя Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.).
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - Головне управління ДФС у Черкаській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019 №498 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, відмовлено у відкритті адміністративного провадження.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті адміністративного провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав застосування пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій) та відмовив у відкритті провадження у справі з огляду на аналогічні предмет, підстави та ті ж самі сторони щодо визнання протиправним і скасування наказу від 07.03.2019 №498 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1" у справах №580/2466/19 та №580/170/20 і у справі, що розглядається.
Апеляційний суд повністю підтримав висновки суду першої інстанції зазначивши, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019 №498 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1" судом першої інстанції порушень норм процесуального законодавства допущено не було.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №580/90/20.
У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Додає, що суди порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі. Позивач, зокрема вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 11.04.2018, справа №П/9901/432/18 і висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.02.2020, справа №540/2289/19; наголошує, що у справі №580/90/20 та у справі №580/170/20 не збігаються сторони (відповідачі) та підстави позову, тобто вони не є тотожними, а отже підстави для відмови у відкритті відсутні. З огляду на вказане, позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
Спірним у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019 №498 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України є перебування у провадженні адміністративного суду справи про тотожний публічно-правовий спір (між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).
Черкаський окружний адміністративний суд постановляючи ухвалу від 22.06.2020 встановив:
- згідно відомостей з ЄДРСР 28.01.2020 Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №580/170/20 за позовом ФОП О