ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 826/15780/16
адміністративне провадження № К/9901/38801/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017 (суддя - Балась Т.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 (судді - Саприкіна І.В., Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо включення ОСОБА_1 до переліку пов`язаних осіб банку;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича виключити ОСОБА_1 з переліку пов`язаних з банком осіб.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення НБУ від 20.05.2016 №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 20.05.2016 №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Фідобанк" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно; призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Фідобанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.
25.05.2016 наказом №29 Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" зобов`язала здійснити перевірку вкладів фізичних осіб в банку.
07.06.2016 Уповноваженою особою Фонду прийнято наказ №94 про тимчасове обмеження здійснення в ПУАТ "Фідобанк" на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками.
Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016.
18.07.2016 Правлінням НБ України прийнято постанову №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" та прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 "Про початок ліквідації ПУАТ "Фідобанк".
05.08.2016 Уповноваженою особою ФГВФО прийнято наказ №35 щодо продовження строку повноважень комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної наказом №29 від 25.05.2016.
Судами встановлено, що від співробітників ПАТ "Фідобанк" позивачу стало відомо, що його та дружину - ОСОБА_2 визнано пов`язаною особою з банком, оскільки він є керівником відокремленого підрозділу банку.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо включення його до переліку пов`язаних осіб банку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він ніколи не був керівником відокремленого підрозділу банку, що підтверджуються копією трудової книжки, з огляду на що включення його до переліку пов`язаних осіб банку є протиправним. Крім того, вказане стало підставою для не включення його дружини до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що скільки позивач на момент введення тимчасової адміністрації, згідно з наказом, фактично виконував обов`язки начальника Київського відділення №2 ПУАТ "Фідобанк", він є пов`язаною з банком особою.
Також суди виходили з того, що правомірність віднесення позивача та його дружини - ОСОБА_2 до пов`язаних осіб з банком підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з протоколу засідання правління ПУАТ "Фідобанк" №14 від 09.03.2016, під час проведення якого затверджено актуалізований перелік пов`язаних осіб з ПУАТ "Фідобанк" станом на 03.03.2016 згідно Додатку №1 до цього Рішення. Зокрема, у витягу з додатку під №333 значиться ОСОБА_4, під №334 ОСОБА_5, під №335 ОСОБА_1, під №336 ОСОБА_6, під №337 ОСОБА_7, під №338 ОСОБА_2 .
Крім того, в матеріалах справи наявна анкета особи, яка належить до пов`язаних осіб Банку (для фізичних осіб), підписана позивачем. Тобто, позивач своїм підписом особисто підтвердив факт того, що він є пов`язаною особою з банком.
Крім того, в розділі зазначеної анкети "Данні щодо асоційованих осіб, пов`язаної з банком особи значиться і ОСОБА_2, яка є дружиною позивача.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що прийнявши рішення про визнання позивача та його близьких родичів пов`язаними з банком особами, відповідач діяв правомірно.
З ухваленими судовими рішеннями не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема посилався на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, відсутні дані про відокремлені підрозділи, що перешкоджає позивачу визначити ознаки, за якими Уповноважена особа визначає пов`язаних осіб банку.
Крім того, він ніколи не перебував на посаді керівника відокремленого підрозділу, оскільки його не призначали на відповідну посаду з дотриманням вимог постанови Правління Національного банку України від 08.09.2011 №306, а саме: відсутнє погодження Національного банку України.
Заперечуючи проти касаційної скарги Уповноважена особа Фонду та Фонд просили у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального