ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 815/4305/14
провадження № К/9901/22580/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Бойка А.В., Танасогло Т.М.)
у справі № 815/4305/14
за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
до ОСОБА_1,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Якір",
про зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. 25.07.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.08.2014 залучив до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
3. ОСОБА_2 15.09.2014 також подав позовну заяву, в якій, зокрема, просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в стан, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".
4. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.09.2014 задовольнив частково клопотання ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви. Суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та розглянути заявлену вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в стан, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".
5. Надалі Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2015 залучив до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Якір" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача.
6. Згодом Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2015 відмовив ОСОБА_1 у прийнятті до провадження її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Якір", про зобов`язання привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний кошт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 способом демонтування самочинно спорудженої стіни. Одночасно суд роз`яснив відповідачеві, що з таким позовом вона може звернутись до місцевого загального суду відповідно до вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.
7. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 06.05.2015 позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнив повністю, а позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
8. Суд першої інстанції зобов`язав ОСОБА_1 привести у первісний стан за власний рахунок об`єкт будівництва який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
9. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
10. Суд апеляційної інстанції змінив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 та виклав другий пункт її резолютивної частини в такій редакції:
"Зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом від 05 грудня 1999 року."
У решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.
11. 30.09.2015 на виконання зазначеного судового рішення виданий виконавчий лист.
12. 09.01.2019 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній вказав про те, що суд апеляційної інстанції допустив технічну описку у даті видавання технічного паспорта, відповідно до якого відповідач зобов`язана привести у первісний стан об`єкт будівництва.
13. Заявник зазначив, що вказані обставини були встановлені під час примусового виконання судового рішення на підставі надісланої до державного виконавця інформації з Комунального підприємства "БТІ" Одеської міської ради та копії технічного паспорта, виданого щодо вказаного об`єкта 17.12.1999.
14. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.02.2019 виправив у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 допущену описку, зазначивши у резолютивній частині постанови правильну дату видавання технічного паспорта, а саме 17.12.1999.
15. Не погодившись з означеною ухвалою суду апеляційної інстанції та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №815/4305/14 та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в рішенні апеляційного суду допущено очевидну описку в частині зазначення дати видачі технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а тому її (описку) слід виправити в порядку ст. 253 КАС України.