ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/19256/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом -
Савчук В.В. - адвокат (довіреність від 22.09.2020 №б/н)
відповідача за первісним позовом -
Жулідова І.С. - адвокат (ордер від 07.07.2021 №АА1119426 ),
Осовітня Л.В. - адвокат(ордер від 14.04.2021 №АА1097771)
третіх осіб - не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021
за первісним позовом Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH)
до: Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd; далі - Органосин Лайф Саєнсиз);
товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд";
Міністерства охорони здоров`я України,
про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна фіскальна служба України;
Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;
державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"
до Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH) та
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов було подано про визнання порушення відповідачами прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" (далі - Винахід), що охороняється патентом України № 100373 (далі - Патент), власником якого є позивач; визнання недійсним та скасування наказу МОЗ України від 15.08.2016 №837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" (далі - Наказ № 837) у частині державної реєстрації лікарського засобу (далі - ЛЗ) під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення №№ UА/15396/01/01, UА/15397/01/01; зобов`язання МОЗ України виключити зазначений ЛЗ з Державного реєстру лікарських засобів (далі - Державний реєстр ЛЗ) шляхом видання наказу.
Позов обґрунтовано порушенням належних позивачу прав інтелектуальної власності на Винахід, що охороняється Патентом.
2. Зустрічний позов подано про визнання повністю недійсним Патенту на Винахід та зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі- Мінекономіки України) внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи шляхом внесення до нього відомостей щодо визнання Патенту недійсним.
Позов обґрунтовано невідповідністю Винаходу таким умовам патентоздатності, як "новизна" та "винахідницький рівень" (стаття 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Справа розглядалася неодноразово.
4. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (колегія суддів Сотніков С.В., Остапенко О.М., Поляков Б.М.):
визнано порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ;
визнано недійсним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та №UА/15397/01/01;
зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;
зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;
стягнуто з компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. на користь Мові Хелс ГмбХ 4823,00 грн (чотири тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову, 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову;
стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" на користь Мові Хелс ГмбХ 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Скасовано заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 (колегія суддів: Селіваненко В.П., Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
6. Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020р.у даній справі та передаючи справу № 910/19256/16 на новий розгляд, вказав, що попередні судові інстанції належним чином не з`ясували обставин і доказів взаємозв`язку між справою №911/2551/17 і даною справою, а також, що судами попередніх інстанцій не було здійснено перевірки та оцінки обґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом (Товариства) щодо невідповідності висновку №3990/19-27 вимогам Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" і Правилам розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197 (далі - Правила розгляду заявки); неподання позивачем за первісним позовом (Мові Хелс ГмбХ) експерту, яким складено згаданий Висновок, для проведення дослідження усіх документів рівня техніки, що наявні в матеріалах даної справи, а лише частини із зазначених документів (що потягло за собою, на думку скаржника, неповноту експертного дослідження), у т.ч. ненадання таких документів рівня техніки, як опис до Патенту на Винахід, інструкцію для медичного застосування препарату "ПРОТЕКОН ®", а також інструкції для медичного застосування інших препаратів ("ВОЛЬТАРЕН ® РАПІД" і "РАПТЕН РАПІД"), які, на переконання позивача за зустрічним позовом, мають стосунок до розгляду даної справи.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій у розгляді справи не підтвердили і не спростували відповідності здійсненої перевірки формули Винаходу кожного з експертних висновків у справі при вирішенні питання щодо наявності або відсутності новизни винаходу тому порядку, який визначено Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" і Правилами розгляду заявки.
7. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2020 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Доманська М.Л.) первісні позовні вимоги Мові Хелс ГмбХ - задоволені.
Визнано порушення Компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ.
Визнано недійсним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та №UА/15397/01/01.
Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.
Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.
Стягнуто з Компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. на користь Мові Хелс ГмбХ 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. - судового збору.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" на користь Мові Хелс ГмбХ 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. - судового збору.
У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (далі - ТОВ "Органосін Лтд") у касаційній скарзі (з урахування заяви про усунення недоліків касаційної скарги), зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень зі справи, просить їх скасувати та передати останню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 2 частини першої та пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH) доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій, а також просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
11. Міністерство охорони здоров`я України 05.07.2021 подало відзив на касаційну скаргу. Втім, враховуючи, що відзив подано поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 07.06.2021 (до 22.06.2021), він залишається без розгляду відповідно до положень статей 118, 295 ГПК України.
12. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
13. Від державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
14. Мові Хелс ГмбХ є власником патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", а також власником дійсних реєстраційних посвідчень на лікарський засіб МОВЕКС® АКТИВ у двох формах випуску: таблетки, вкриті оболонкою, по 30 або 60 таблеток у пляшці (реєстраційне посвідчення № UA/10205/01/01); таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 у подвійному поліетиленовому пакеті у банці (реєстраційне посвідчення № UA/10206/01/01). У лікарському засобі МОВЕКС® АКТИВ позивачем (за первісним позовом) використовується винахід, що охороняється патентом № 100373.
15. Як зазначає ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) винахід за патентом № 100373 не відповідає таким умовам патентоздатності як новизна та наявність винахідницького рівня, визначеним статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", що є підставою для визнання патенту у судовому порядку недійсним.
16. Так, на підтвердження факту невідповідності винаходу за патентом № 100373 умовам патентоздатності, визначеним статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", позивачем (за зустрічним позовом) надано висновок експерта № 11-ОВМ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.03.2019 (далі - висновок № 11-ОВМ/18), складений на замовлення позивача (за зустрічним позовом).
17. З Висновку № 11-ОВМ/18 вбачається, що на вирішення судової експертизи було поставлене наступне питання: Чи відповідає винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 умові патентоздатності "винахідницький рівень"?
У висновку № 11-ОВМ/18 експерт Оцалюк В. М. дійшов висновку, що винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".
18. В свою чергу, Мові Хелс ГмбХ (відповідач-1 за зустрічним позовом) на спростування доводів позивача (за зустрічним позовом) та на підтвердження відповідності винаходу за патентом №100373 умовам патентоздатності посилався як на проведену кваліфікаційну експертизу, що передувала видачі патенту, та складені на його замовлення висновки експертів, а саме: висновок експерта №133/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 31.07.2019 року (далі - висновок №133/19); висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 3990/19-27 від 15.11.2019 (далі - висновок № 3990/19-27).
З висновку № 3990/19-27 вбачається, що на вирішення експерта було поставлено наступне питання: чи відповідає винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 умові патентоздатності "винахідницький рівень"?
У висновку № 3990/19-27 експерт Давидченко В.В. дійшов висновку, що винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".
19. З висновку №133/19 вбачається, що на вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи відповідає винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012, умові патентоздатності "новизна"?
У Висновку №133/19 експерти Фоя О.А. та Чабанець Т.М. дійшли висновку, що винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів на винаходи 25.12.2012 року, відповідає умові патентоздатності "новизна".
20. Позивач (за зустрічним позовом), зокрема зазначав про неподання Мові Хелс ГмбХ експерту, яким складено висновок № 3990/19-27, для проведення дослідження усіх документів рівня техніки, що наявні в матеріалах даної справи, а лише частини із зазначених документів (що потягло за собою, на думку позивача (за зустрічним позовом), неповноту експертного дослідження), у т.ч. ненадання таких документів рівня техніки, як опис до Патенту на Винахід, інструкцію для медичного застосування препарату "ПРОТЕКОН ®", а також інструкції для медичного застосування інших препаратів ("ВОЛЬТАРЕН ® РАПІД" і "РАПТЕН РАПІД"), які, на переконання позивача (за зустрічним позовом), мають стосунок до розгляду даної справи.
21. Оскільки у даній справі не призначалась та не проводилась саме судова експертиза, за результатами проведення якої було б складено висновок на підставі документів, наявних у матеріалах справи, відповідно висновки експертів надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень складені на підставі документів наданих Мові Хелс ГмбХ та ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", що не свідчить про неповноту експертних досліджень.
22. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Мові Хелс ГмбХ (відповідач-1 за зустрічним позовом) на спростування доводів позивача (за зустрічним позовом) та на підтвердження відповідності винаходу за патентом №100373 умовам патентоздатності надано висновок експертів № 1302 за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.11.2020 (далі - висновок № 1302).
З висновку № 1302 вбачається, що на вирішення експерта було поставлено наступне питання:
Чи відповідає винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 умові патентоздатності "винахідницький рівень"?
У висновку № 1302 експерти Дорошенко О.Ф. та Жихарев О.С. дійшли висновку, що винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".
23. Суд зазначив, що на підтвердження своїх вимог щодо невідповідності патенту такій умові патентоздатності, як новизна, враховуючи категорію даних спорів, позивачем (за зустрічним позовом) не було надано суду доказів, а саме висновку експерта, складеного на замовлення ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", при цьому під час нового розгляду справи позивачем (за первісним позовом) не було заявлено відповідне клопотання щодо призначення судової експертизи для встановлення відповідності винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів на винаходи 25.12.2012 року, умові патентоздатності "новизна".
24. Тобто, у матеріалах даної справи наявний лише один висновок №133/19 , наданий Мові Хелс ГмбХ щодо встановлення новизни винаходу, в якому експерти Фоя О.А. та Чабанець Т.М. дійшли висновку, що винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів на винаходи 25.12.2012 року, відповідає умові патентоздатності "новизна".
25. Суд зазначає, що у даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і підстав позову, лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про наявність новизни винаходу на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету.
26. При цьому, враховуючи що у матеріалах справи наявні два висновки експертів №3990/19-27 та № 1302, що складені на замовлення Мові Хелс ГмбХ експертами Давидченко В.В., Дорошенко О.Ф. та Жихаревим О.С., які досліджували питання відповідності спірного патенту умові патентоздатності "винахідницький рівень" та дійшли висновку, що винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", суд приймає такі висновки, складені на замовлення відповідача-1 (за зустрічним позовом), у якості належних та допустимих доказів за зустрічним позовом у справі №910/19256/16, у зв`язку з чим суд відхиляє висновок № 11-ОВМ/18, складений на замовлення позивача (за зустрічним позовом).
27. Враховуючи те, що судом при розгляді спору за зустрічним позовом не встановлено наявності порушеного права та законних інтересів позивача (за зустрічним позовом), за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову повністю з підстав його необґрунтованості, як в частині вимоги про визнання недійсним повністю патенту № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", так і в частині похідної від неї вимоги про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією".
28. Щодо первісного позову у справі судами встановлено таке.
29. Позивач за первісним позовом вважає, що реєстрація МОЗ України лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", в якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом № 100373, є порушенням належних позивачу виключних майнових прав за патентом № 100373 на Винахід. Позивач також вважає, що дії Компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. (відповідач-1 за первісним позовом), яка є заявником та власником реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01), а також ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом), яке має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України наказом № 837 від 15.08.2016, є порушення прав інтелектуальної власності на винахід, що охороняється патентом № 1000373 позивача, оскільки відповідачі 1, 2 (за зустрічним позовом) використовують винахід без дозволу позивача.
30. Тож, для вирішення спору за первісним позовом у справі № 910/19256/16 необхідно визначити чи використовується у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознака еквівалентна їй.
31. Суд зазначив, що вказане питання належить до предмету доказування у справі, а для встановлення чи спростування відповідних фактів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
32. Судом встановлено, що матеріали справи містять висновки експертів, подані до суду позивачем та відповідачем-2 за первісним позовом, складені на їх замовлення, зокрема:
- висновок № 02-02/17 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 09.08.2017, складений на замовлення відповідача-2 за первісним позовом (далі - висновок № 02-02/17);
- висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності №2380/19-27 від 26.07.2019 року, складений на замовлення позивача за первісним позовом (далі - висновок №2380/19-27).
33. Судом встановлено, що Висновок № 02-02/17 складений на замовлення відповідача-2 за первісним позовом 09.08.2017, а отже до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.
34. З висновку № 02-02/17 вбачається, що на вирішення експертного дослідження у листі генерального директора ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" від 20.07.2017 поставлено таке питання: чи використовується у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознака еквівалентна їй?
35. У висновку № 02-02/17 експерт Петренко Сергій Анатолійович дійшов висновку, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) не використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознаку еквівалентну їй.
36. В свою чергу, у висновку №2380/19-27, складеному на замовлення позивача (за первісним позовом) для подання до Господарського суду міста Києва у справі №910/19256/16, судовий експерт Давидченко В.В. дійшов висновку про те, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 №837) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 або ознака еквівалентна їй.
37. Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду справи Мові Хелс ГмбХ на підтвердження первісних позовних вимог додатково було надано висновок експертів № 1311 за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23.10.2020 (далі - висновок № 1311).
З висновку № 1311 вбачається, що на вирішення експерта було поставлено наступне питання: Чи використовується у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознака еквівалентна їй?
У висновку № 1311 експерти Дорошенко О.Ф. та Жихарев О.С. дійшли висновку, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837), використовується кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" або ознака, еквівалентна їй.
38. Таким чином, враховуючи те що у матеріалах справи наявні два висновки експертів №2380/19-27 та № 1311, складені на замовлення Мові Хелс ГмбХ експертами Давидченко В.В., Дорошенко О.Ф. та Жихаревим О.С., які досліджували питання використання кожної ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" або ознаку, еквівалентну їй у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) та дійшли висновку про їх використання, суд прийняв такі висновки, складені на замовлення позивача (за первісним позовом), у якості належних, допустимих та більш вірогідних доказів за первісним позовом, у зв`язку з чим суд відхилив висновок № 02-02/17, складений на замовлення відповідача-2 (за первісним позовом).
39. Таким чином, висновки №2380/19-27 та № 1311 обґрунтовано підтверджують, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 №837) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 або ознака еквівалентна їй.
40. Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача (за первісним позовом) про те, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 №837) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 або ознака еквівалентна їй.
41. Матеріали справи не містять доказів надання позивачем за первісним позовом відповідачам-1, 2 за первісним позовом дозволу на використання належного Мові Хелс ГмбХ винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією" від 25.12.2012.
42. З урахуванням встановленого вище, а також того, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання порушення Компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та ТОВ "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373 (далі - Патент), власником якого є Мові Хелс ГмбХ, є обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
43. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.