ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8680/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (судді: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шаптала Є.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"
до: 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
2. Національний банк України
та за позовними заявами третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1",
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг",
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - ПАТ "Банкомзв`язок", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - ТОВ "Фрунзе 69"), в якому просило суд:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;
- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.
1.2. Позовні вимоги мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український професійний банк" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги до ПАТ "Банкомзв`язок". Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України Відповідачем-1 здійснено продаж прав вимоги за кредитними договорами, які були виконані і відповідно всі зобов`язання сторін за договорами припинено.
2. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
2.1. 03.07.2020 Позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову з вимогою заборони ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав, набутих/отриманих за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, що укладені ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав, зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави, подавати документи для вчинення виконавчих написів, до набрання рішенням в справі законної сили;
- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), буд. 69.
2.2. Вказана заява мотивована тим, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до ПАТ "Банкомзв`язок" з вимогою від 16.06.2020 про перерахування у 30-денний строк коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 у розмірі 117 058 573,66 грн та попередив про те, що у разі невиконання цієї вимоги, кредитор на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору. Вказані дії будуть здійснені після спливу 30-денного строку за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.
3. Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/8680/20 заяву ПАТ "Банкомзв`язок" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), буд. 69 до набрання законної сили рішенням суду у справі. В іншій частині у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.
3.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права, зокрема повернення ПАТ "Банкомзв`язок" стягнутих коштів за неіснуючу заборгованість по договору № 732/5 та договору № 803/5, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави на суму 24 575 315,14 грн, що у свою чергу потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на Позивача буде неправомірним.
При цьому, суд вказав, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність Відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/8680/20 скасовано вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банкомзв`язок" про забезпечення позову.
3.4. Апеляційна інстанція посилаючись на презумпцію правомірності правочину вказала на те, що наразі укладені Відповідачами оспорюванні правочини щодо відступлення права вимоги не визнані недійсними, а отже, заборона необмеженому колу осіб здійснювати права, які виникли на їх підставі, є втручанням у право мирного володіння майном.
4. Короткий зміст касаційної скарги та позиції інших учасників
4.1. Не погоджуючись із висновками господарського суду апеляційної інстанції, Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.
4.2. В обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/608/19 щодо застосування заходів забезпечення позову.
Зазначені доводи заявник обґрунтовує тим, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запроваджують законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів Позивача та ТОВ "Фрунзе 69" за захистом яких вони звернулись.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу Позивач підтримав її вимоги акцентуючи увагу на невірному застосуванні судом апеляційної інстанції положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
4.4. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
5. Розгляд справи Верховним Судом
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою для перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у письмовому провадженні.
5.2. Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1096/20.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2021 поновлено провадження у справі, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Фрунзе 69" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 та зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1096/20.
5.4. У зв`язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 910/8680/20, ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021 поновлено провадження у цій справі та зупинено його до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1570/20.
5.5. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 910/8680/20 у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 914/1570/20, та вирішено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/8680/20 у порядку письмового провадження.
5.6. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1879 від 12.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/8680/20 у зв`язку з відпусткою суддів Багай Н.О. та Дроботової Т.Б.
5.7. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2021 у справі № 910/8680/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.