ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
справа №640/19354/20
адміністративне провадження №К/9901/14474/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/19354/20
за позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" - про визнання протиправними та скасування постанов
за касаційною скаргою Головачевої Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2020 року Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 № 60946140;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про арешт майна від 13.05.2020 № 60946140;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про опис та арешт майна від 21.07.2020 № 60946140.
ІІ. Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції і мотиви їхнього ухвалення
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у задоволенні заяви Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які вважає поважними, для його поновлення, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л" про поновлення строків на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
5. Ухвала суду мотивована тим, що апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Головачева Ольга Миколаївна, яка діє в інтересах Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач вперше 30 листопада 2020 року через поштове відділення № 119 направив поштове відправлення з апеляційною скаргою, однак вказане відправлення не було доставлено адресату у зв`язку із неналежним поштовим оформленням, тобто із незалежних від позивача причин. Посилається на те, що на підтвердження наведених обставин позивачем було надано до суду апеляційної інстанції копію опису вкладення у поштове відправлення та чек, а також довідку поштового відділення Київ119 № 26/01/2021 від 26.01.2021. Також судом апеляційної інстанції було порушено п`ятиденний строк на прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, встановлений частиною 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головачевої Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
10. Ухвалою Верховного Суду в складі суді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 15 липня 2021 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
11. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 6 статті 287 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи частини 3 статті 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.