ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 813/3479/16
адміністративне провадження № К/9901/31593/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 813/3479/16
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду (суддя А. Г. Гулик) від 22 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. М. Каралюс, В. С. Затолочний, З. М. Матковська) від 09 березня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" (далі - Товариство, позивач, ТОВ "Перша логістична компанія") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, відповідач, скаржник або контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003901406 від 06 жовтня 2016 року, яким відповідно збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 2 229 435,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 557 358,75 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що факти здійснення ТОВ "Перша логістична компанія" господарських операцій з контрагентами ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп" підтверджуються укладеними договорами, додатковими угодами до них, належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, звітами експедиторів, залізничними накладними, а оплата підтверджується банківськими виписками. Господарські операції в повній мірі відображені в регістрах бухгалтерського обліку позивача, що вплинуло на зміну його активів і пасивів в балансі. Вказує, що контролюючим органом не встановлена юридична дефектність первинних документів, поданих для перевірки, такі документи не визнані недійсними. Також, зазначає, що придбані послуги від ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп" реалізовані третім особам і за такими операціями позивач правомірно сформував податкові зобов`язання з податку на додану вартість. З огляду на це, вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 0003901406 від 06 жовтня 2016 року.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 31 березня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2017 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача та відкрито по ній касаційне провадження, встановлено у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу.
6. 23 червня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 01 березня 2018 року касаційну скаргу відповідача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № 813/3479/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
11. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року прийнято до провадження матеріали касаційної скарги відповідача.
12. 22 листопада 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновок експертного дослідження КНДІСЕ № 16267/17-45 від 31 серпня 2017 року.
13. На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року № 2229/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
15. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками ГУ ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Перша логістична компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп" за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, за результатами якої складено акт від 19 вересня 2016 року № 8/13-01-14-06/37678031, згідно якого встановлено порушення позивачем:
пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 229 435,00грн., в тому числі за грудень 2015 року в сумі 424 813,00 грн, за березень 2015 року в сумі 904 464,00 грн, за квітень 2015 року в сумі 291 495,00 грн, за серпень 2015 року в сумі 608 663,00 грн;
пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме ненадання платником податків у повному обсязі всіх документів, що пов`язані з предметом перевірки.
17. Акт перевірки підписано із запереченнями, які розглянуті відповідачем та відхилені.
18. На підставі зазначеного акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0003901406 від 06 жовтня 2016 року, яким відповідно збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 2 229 435,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 557 358,75 грн.
19. Підставою для збільшення позивачеві суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість став висновок відповідача про те, що у перевірених періодах ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп" не надавало ТОВ "Перша логістична компанія" транспортно-експедиторських послуг, так як у вказаних контрагентів відсутні достатні матеріальні та трудові ресурси для виконання таких послуг.
Крім того, досліджуючи формування ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп" податкового кредиту та податкових зобов`язань, згідно з даними АС "Податковий блок", відповідач встановив факти формування податкових зобов`язань за операціями з підміни товарів/послуг, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.
20. Судами встановлено, що між позивачем (клієнт) з ТОВ "Маджестік Лайн" (експедитор) 15 березня 2015 року укладено договір № 1503 (до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду), з ТОВ "Шериф Комфорт" (експедитор) 15 липня 2015 року укладено договір № 220, з ТОВ "Торговий Дім "Метрокепітал Груп" (експедитор) 02 березня 2015 року укладено договір № 03-15 (до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду), з ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія" (експедитор) 03 березня 2015 року укладено договір № 107, відповідно до яких експедитор зобов`язується за дорученням клієнта за винагороду і за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів вказаних клієнтом, по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи.
21. На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МГ000000018 від 28 квітня 2015 року, від 31 серпня 2015 року, від 28 серпня 2015 року, № МГ000000306 від 06 квітня 2015 року, № МГ000000279 від 08 квітня 2015 року, № МГ000000278 від 08 квітня 2015 року, акти надання послуг № ЄБ000000182, № ЄБ000000178, № ЄБ000000180, № ЄБ000000181, № ЄБ000000182, № ЄБ000000179 від 31 березня 2015 року, звіти експедитора про надання послуг, пов`язаних з організацією перевезень вантажів залізничним транспортом та інших супутніх послуг за березень 2015 року, за квітень 2015 року, за серпень 2015 року, податкові накладні, відомості вагонів, акти надання послуг.
22. Позивач здійснив оплату послуг у ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп", що підтверджується відповідними банківськими виписками.
23. Разом з тим, перевіркою судами не встановлено, що здійснені позивачем господарські операції з вказаним у акті перевірки контрагентом суперечать (є нетиповими) видам діяльності Товариства або є збитковими.
24. Із первинних документів, які підтверджують придбання позивачем транспортно-експедиторських послуг у ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп", вбачається, що податкові накладні у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення № 168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити. Відповідні податкові накладні містять найменування контрагентів, характер та обсяг наданої послуги, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, які саме послуги надані, за якою ціною, між якими контрагентами.
25. Крім цього, позивачем долучено докази, що придбані позивачем послуги у ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп" у перевірених періодах реалізовані на підставі укладених договорів наступним контрагентам: ПАТ "Аграрний фонд", ТОВ "Сталь", ТзОВ "Оптімус Плюс", ТОВ "Енселко Агро", ПП "Гленкор Грейн Україна", ПП "Ямпіль Інвест", ТОВ "Торговий дім Харківський жиркомбінат", ТОВ "Оптімус Плюс", ПП "Оліяр", ТОВ "Віртус Коммодітіз", ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", ТОВ "Агро Колос Л", ТОВ "Скайсід", ПП "Серна", ТОВ "Східноукраїнська компанія "Малтюроп", ТОВ "Агрофірма ім. Чапаєва", ТОВ "Браксіс-Полтава", СП ТОВ "Нива Переяславщини", ТОВ "Аграрні інвестиції", ТОВ "Агро Інвест Україна", ТОВ "Демор", ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", ТОВ "Альянс Транс Рейл", ПАТ "Компанія "Райз", ТОВ Голден Сідс", ТОВ "Шалигенське", ТОВ "Альянс Транс Рейл", ТОВ "Тас Агро".
26. Також, позивачем надано копії залізничних накладних, які підтверджують реальність виконання умов договорів, укладених позивачем з ПАТ "Аграрний фонд", ТОВ "Сталь", ТОВ "Оптімус Плюс", ТОВ "Енселко Агро", ПП "Гленкор Грейн Україна", ПП "Ямпіль Інвест", ТОВ "Торговий дім Харківський жиркомбінат", ТОВ "Оптімус Плюс", ПП "Оліяр", ТОВ "Віртус Коммодітіз", ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", ТОВ "Агро Колос Л", ТОВ "Скайсід", ПП "Серна", ТОВ "Східноукраїнська компанія "Малтюроп", ТОВ "Агрофірма ім. Чапаєва", ТОВ "Браксіс-Полтава", СП ТОВ "Нива Переяславщини", ТОВ "Аграрні інвестиції", ТОВ "Агро Інвест Україна", ТОВ "Демор", ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", ТОВ "Альянс Транс Рейл", ПАТ "Компанія "Райз", ТОВ "Голден Сідс", ТОВ "Шалигенське", ТОВ "Альянс Транс Рейл", ТОВ "Тас Агро".
27. Відтак, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
28. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що встановлені обставини в сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЄС "Європейська будівельна-фасадна Компанія", ТОВ "Маджестік Лайн", ТОВ "Шериф Комфорт" та ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп".
29. Суд апеляційної інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про невиконання укладених між позивачем та контрагентом договорів через відсутність за юридичною адресою, відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, як доказ неможливості самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність, оскільки суб`єктам господарювання не заборонено залучати до здійснення фінансово-господарської діяльності інші підприємства чи підприємців на договірних засадах без їх прийняття на роботу, орендувати майно та транспортні засоби. В свою чергу, відповідачем під час проведення перевірки, вказана обставина не досліджувалась та не відображена в акті перевірки.
30. Щодо листа ПАТ "Укрзалізниця" від 09 листопада 2016 року № Ц-1-3/6132-16 про відсутність реєстрації контрагентів позивача користувачами послуг залізничного транспорту, судами зазначено, що як підтверджено матеріалами справи, контрагенти позивача не надавали безпосередньо послуги з перевезення залізничним транспортом та не брали жодної участі у перевезеннях, а лише організовували виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів таким транспортом, що не потребує відповідної реєстрації користувачами послуг залізничного транспорту.
31. Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів, якими вони обґрунтовуються, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позивачем не допущені порушення податкового законодавства в межах спору.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
32. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
33. Відповідач, наводить доводи аналогічні доводам заперечення на позовну заяву, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.
34. Зокрема, скаржник наголошує, що з урахуванням представлених на вимогу документів, перевіркою встановлено відсутність проведення реальних операцій (надання транспортно-експедиційних послуг) між позивачем та його спірними контрагентами, з огляду на відсутність у експедиторів фізичних та технічних ресурсів для надання послуг та неможливості ідентифікації надання послуг в розрізі залізничних накладних, оформлених по взаємовідносинах позивача з замовником, відсутні обов`язкові документи передбачені договорами.
35. Також, відповідач звертає увагу на те, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року у справі № 760/6919/16-к в рамках кримінального провадження внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2015 року № 12015000000000630, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частини другої статті 205, частини третьої статті 209, частини третьої статті 212, частини четвертої статті 190 Кримінального кодексу України. Також, скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд осіб, які рахуються керівниками та засновниками вищевказаних підприємств, та які повідомили, що не мають відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємств. Згідно отриманих відповідей від ДПІ за місцями реєстрації спірних підприємств встановлено, що останні за місцями реєстрації не знаходяться, зареєстровані на осіб, які до їх діяльності відношення не мають.