ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 338/862/17
адміністративне провадження №№ К/9901/2223/17, К/9901/3944/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2017 (суддя - Битківський Л.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 (судді - Большакова О.О., Глушко І.В., Макарик В.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати неправомірними дії Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області щодо надання довідки про грошове забезпечення без надбавки за особливо важливі завдання, надбавки за оперативно-розшукову діяльність та зменшення премії;
визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не перерахунку його пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії з врахуванням: посадового окладу - 2500 грн; окладу за військовим (спеціальним) званням - 2000 грн; надбавки за стаж служби 50% - 2250 грн; премії - 15%; надбавки за особливо важливі завдання - 43%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 9%; надбавки за умови в режимних обмежень - 10%; основний розмір пенсії грошового забезпечення 70% та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016 без обмежень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до протоколу ГУ ПФУ в Івано-Франківській області грошове забезпечення позивача для обчислення пенсії складалось з: посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років 40%, надбавки за умови режимних обмежень 10%, надбавки за особливо важливі завдання 43%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність 9% та премії 15%. (а.с. 16)
З метою подання документів до пенсійного органу для перерахунку пенсії у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, позивач звернувся до Ліквідаційної комісії щодо отримання довідки про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції для перерахунку пенсії.
23.06.2017 Ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області позивачу видано довідку №2725/108/05/8-17 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідно до якої розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016, за посадою помічника начальника відділу-оперативний черговий чергової частини Богородчанського РВ УМВС в області прирівняною до посади старший інспектор ВП, становить: посадовий оклад - 2500 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням - майор поліції - 2000 грн, надбавка за стаж служби (50%) - 2250 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250 грн., премія (2,73%) - 184,28 грн. (а.с. 15)
08.08.2017 позивач звернувся в Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області із заявою, в якій вказав на протиправність зменшення при виготовленні довідки про грошове забезпечення розміру премії та не нарахування надбавки за особливо важливі завдання та оперативно-розшукову діяльність, просив надіслати на його адресу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням: премії - 15%, надбавки за особливо важливі завдання - 43%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 9%. (а.с. 10 - 11)
Листом від 10.08.2017 УМВС в Івано-Франківській області повідомила позивача про те, що 23.06.2017 на його адресу направлено довідку №2726/108/05/8-17 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виготовлену відповідно до Порядку №45. Щодо не включення до цієї довідки надбавки за оперативно-розшукову діяльність 9%, надбавки за особливо важливі завдання 43% та премії 15%, позивача повідомлено про те, що при підготовці довідок враховувалися щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами, установлених Кабінетом Міністрів України, - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок. (а.с. 13 - 14)
08.08.2017 позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заяву про перерахунок пенсії за вислугою років, додавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.06.2017 №2725/108/05/8-17. (а.с. 8 - 9)
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 14.08.2017 №626/С-15 позивача повідомлено про те, що питання щодо проведення перерахунку пенсії буде розглянуто без його особистого звернення і лише у разі виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. (а.с. 12)
Вважаючи, що довідка видана без врахування надбавок за особливо важливі завдання та оперативно-розшукову діяльність та із зменшенням премії та не проведення перерахунку пенсії неправомірними, позивач звернувся до суду із позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач безпідставно при видачі довідки про грошове забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 не включив нараховані йому при призначенні пенсії надбавки і премію у зв`язку з відсутністю коштів в бюджеті. Відсутність коштів у бюджеті для перерахунку пенсії не є підставою для її не перерахунку та виплати. Вважає, що оскільки пенсію йому призначено у 2000 році, то він має право на отримання пенсії без обмежень, передбачених Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи". Крім того, посилається на те, що за результатами розгляду його заяви та доданих до неї документів, пенсійний орган мав ухвалити рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.
Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2017 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі позивачу довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області стосовно не проведення перерахунку пенсії позивачу.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії відповідно до норм Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 та з урахуванням діючої редакції ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", виходячи з розміру посадового окладу 2500 грн, окладу за спеціальним званням 2000 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 50%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% та премії у розмірі 15% і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі позивачу довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області стосовно не проведення перерахунку пенсії позивачу.
Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Івано-Франківській області видати позивачу нову довідку про грошове забезпечення, включивши в таку окрім посадового окладу 2500 грн, окладу за спеціальним званням 2000 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 50%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10%, премію в розмірі 15% та скерувати нову довідку про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для проведення перерахунку та виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії позивачу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції, виходив з того, що перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій зазначеної категорії осіб, визначається виключно законами України, а тому до розрахунку пенсії відповідно до зміненого законодавства відповідачем правильно включено, окрім посадового окладу та окладу за спеціальним званням, лише надбавку за стаж служби та надбавку за службу в умовах режимних обмежень. Водночас, премія позивачу підлягала виплаті у розмірі 15%, оскільки вона, як форма заохочення успіхів конкретного працівника у службі, не може ставитись в залежність від результатів роботи інших працівників чи визначатись, виходячи з усередненого показника, а повинна відповідати розміру фактичної за останньою штатною посадою, що бралась до розрахунку при оформлення пенсії.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988. Поряд з тим, відповідачем не прийнято рішення про перерахунок чи відмову у перерахунку пенсії, як це визначено чинним законодавством, і заяву позивача розглянуло як звернення, проте такі дії відповідача суперечать вимогам пункту 4.3 Порядку №3-1, а тому є протиправними.
Крім того, суд виходив з того, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення та проводити нарахування пенсії без подання документів про розмір грошового забезпечення, а тому висновки суду першої інстанції щодо включення всіх додаткових видів грошового забезпечення є передчасними.
Відмовляючи в решті позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимога про перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2016 є передчасною, оскільки відповідачем не видано позивачу нову довідку для перерахунку пенсії і управлінням Пенсійного фонду не прийнято відповідного рішення щодо такого перерахунку на підставі нової довідки.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову і прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що має право на включення надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 50% до грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1294, а також на надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку він отримував під час проходження служби. При цьому вважає, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України №988 не врегульована виплата надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за оперативно-розшукову діяльність, а виплата її врегульована постановою Кабінету Міністрів України №1294, а тому виплата зазначених надбавок повинна бути врахована при видачі довідки для перерахунку пенсії, оскільки він отримував їх під час проходження служби.
Крім того, посилається на те, що має право на виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016 без обмежень відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відзиву на касаційну скаргу позивача до суду не надходило.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківській області надіслано на адресу управління довідку від 23.06.2017 про розмір грошового забезпечення позивача, до якої включено посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за стаж служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень та премію, інших, визначених у позовній заяві, видів грошового забезпечення вказана довідка не містить.
При цьому посилається на те, що надбавка за виконання особливо важливих завдань не передбачена постановою Кабінету Міністрів України №988, а надбавка за оперативно-розшукову діяльність не передбачена постановою Кабінету Міністрів України №45. Крім того, премію для перерахунку пенсії слід врахувати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 в середніх розмірах, що фактично виплачені за грудень 2015 року за відповідною посадою в Національній поліції, що становить 2,73%. Також просить застосувати обмеження граничного розміру пенсії та врахувати пропуск позивачем строку звернення до суду.
Крім того, відповідач посилається на те, що управління позбавлено можливості здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, оскільки на такі виплати їм не виділено коштів з Державного бюджету України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач просить залишити її без задоволення.