ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 2-а-2691/2009
адміністративне провадження № К/9901/6831/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 2-а-2691/2009
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України міста Білгород-Дністровський Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2019, постановлену судом у складі судді Прийомової О.Ю.
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 20.08.2019 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється щодо виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2009 та постанови Апеляційного суду Одеської області від 28.10.2011, прийнятих у справі № 2-а-2691/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України міста Білгород-Дністровський Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 вказала на те, що вона є спадкоємцем померлої ОСОБА_1, яка була стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у справі № 2-а-2691/2009, яке не виконано в повному обсязі, що в свою чергу є підставою для зміни стягувача на неї.
3. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
4. 04.03.2020 ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. 15.04.2009 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України міста Білгород-Дністровський Одеської області, в якому просила суд:
- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України міста Білгород-Дністровський Одеської області щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України міста Білгород-Дністровський Одеської області здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 2006 по 2008 роки у сумі 4 471,20 грн.
Постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16.12.2009 позовні вимоги задоволено частково.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України міста Білгород-Дністровський Одеської області виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків надбавки до мінімальної пенсії за віком з 02.04.2006 до кінця 2006 року, з 09.07.2007 до кінця 2007 року, з 22.05.2008 до кінця 2008 року (з урахуванням виплачених сум за період з січня по жовтень 2008 року у розмірі 10 відсотків надбавки до мінімальної пенсії за віком).
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 28.10.2011 змінено постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16.12.2009.
Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України міста Білгород-Дністровський Одеської області щодо ненарахування ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 08.11.2004 № 2195-IV (далі - Закон № 2195-IV) з 09.07.2007 по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 31.12.2008.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України міста Білгород-Дністровський Одеської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ОСОБА_1 у розмірі, встановленому статтею 6 Закону № 2195-IV з урахуванням проведених виплат, починаючи з 09.07.2007 по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 31.12.2008. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є донькою позивача у цій справі ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть від 23.08.2010 серія НОМЕР_1 ).
15.02.2011 ОСОБА_2 звернулась до державного нотаріуса про прийняття спадщини померлої ОСОБА_1 та є спадкоємцем за законом майна спадкодавця, що підтверджується довідкою державного нотаріуса від 14.11.2014.
22.05.2012 судом першої інстанції видано виконавчий лист у справі № 2-а-2691/2009.
20.08.2019 ОСОБА_2 в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконаного провадження, в якій просила: замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень у справі 2-а-2691/2009 на неї як правонаступника.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником виходили з того, що постанова Апеляційного суду Одеської області від 28.10.2011 набрала законної сили після смерті позивачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а тому недоплачена щомісячна державна соціальна допомога не входить до суми, яка належала спадкоємцю за життя, тобто кошти, які не були нараховані померлому, не можуть вважатися недоотриманою сумою пенсії та не підлягають виплаті у порядку, встановленому статтею 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV). Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Статус пенсіонера, як "дитини війни" є невід`ємним від особи, яка має право на отримання згідно з цим статусом соціальних виплат, та не може бути переданий іншим особам. А відтак, на зазначені відносини (право на отримання ще не нарахованих особі соціальних виплат), що безпосередньо пов`язані з особою спадкодавця та мають особистий характер, поширюється стаття 1219 ЦК України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, незгодою скаржника з висновками судів попередніх інстанцій про те, що кошти, які не були нараховані померлому не можуть вважатися недоотримаю сумою пенсії та не підлягають виплаті спадкоємцю, оскільки саме через неправомірні дії пенсійного органу позивачу не було нараховано підвищення пенсії, право на яке виникло у позивача у період 2007-2008 років.
10. Відповідач надіслав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.