ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/382/20
Провадження № 11-6заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Яроша Д. В.,
представниці відповідача - Нарольської Т. С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 9901/382/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року
(суддя Соколов В. М.).
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 14 грудня 2020 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа - Президент України Зеленський В. О., у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення ВРП про внесення подання про призначення:
- ОСОБА_2 - на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (рішення від 12 листопада 2020 року № 3096/0/15-20);
- ОСОБА_3 - на посаду судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська (рішення від 12 листопада 2020 року № 3097/0/15-20);
- ОСОБА_4 - на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3172/0/15-20);
- ОСОБА_5 - на посаду судді Дзержинського міського суду Донецької області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3185/0/15-20);
- ОСОБА_6 - на посаду судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3186/0/15-20);
- ОСОБА_7 - на посаду судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3187/0/15-20);
- ОСОБА_8 - на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3189/0/15-20);
- ОСОБА_9 - на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3190/0/15-20);
- ОСОБА_10 - на посаду судді Згурівського районного суду Київської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3191/0/15-20);
- ОСОБА_11 - на посаду судді Маневицького районного суду Волинської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3192/0/15-20);
- ОСОБА_12 - на посаду судді Краснолиманського міського суду Донецької області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3194/0/15-20);
- ОСОБА_13 - на посаду судді Святошинського районного суду м. Києва (рішення від 19 листопада 2020 року № 3195/0/15-20);
- ОСОБА_14 - на посаду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3197/0/15-20);
- ОСОБА_15 - на посаду судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3198/0/15-20);
- ОСОБА_16 - на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3199/0/15-20);
- ОСОБА_17 - на посаду судді Трускавецького міського суду Львівської області (рішення від 19 листопада 2020 року № 3196/0/15-20);
- ОСОБА_18 - на посаду судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (рішення від 26 листопада 2020 року № 3255/0/15-20);
- ОСОБА_19 - на посаду судді Господарського суду Харківської області (рішення від 26 листопада 2020 року № 3256/0/15-20);
- ОСОБА_20 - на посаду судді Заліщицького районного суду Тернопільської області (рішення від 26 листопада 2020 року № 3257/0/15-20);
- ОСОБА_14 - на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (рішення від 26 листопада 2020 року № 3259/0/15-20);
- ОСОБА_21 - на посаду судді Краматорського міського суду Донецької області (рішення від 26 листопада 2020 року № 3261/0/15-20);
- ОСОБА_22 - на посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (рішення від 26 листопада 2020 року № 3262/0/15-20);
- ОСОБА_23 - на посаду судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області (рішення від 26 листопада 2020 року № 3263/0/15-20);
- ОСОБА_24 - на посаду судді Летичівського районного суду Хмельницької області (рішення від 26 листопада 2020 року № 3264/0/15-20);
- ОСОБА_25 - на посаду Болехівського міського суду Івано-Франківської області (рішення від 01 грудня 2020 року № 3311/0/15-20);
- ОСОБА_26 - на посаду судді Березанського міського суду Київської області (рішення від 01 грудня 2020 року № 3309/0/15-20);
- ОСОБА_27 - на посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (рішення від 01 грудня 2020 року № 3310/0/15-20);
- ОСОБА_28 - на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області (рішення від 01 грудня 2020 року № 3312/0/15-20);
- ОСОБА_29 - на посаду судді Мелітопольського районного суду Запорізької області (рішення від 01 грудня 2020 року № 3313/0/15-20);
- ОСОБА_30 - на посаду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (рішення від 01 грудня 2020 року);
- ОСОБА_31 - на посаду судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області (рішення від 01 грудня 2020 року);
- ОСОБА_32 - на посаду судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області (рішення від 01 грудня 2020 року);
- ОСОБА_33 - на посаду судді Щорського районного суду Чернігівської області (рішення від 01 грудня 2020 року);
- ОСОБА_34 - на посаду судді Краснолиманського міського суду Донецької області (рішення від 03 грудня 2020 року № 3360/0/15-20);
- ОСОБА_35 - на посаду судді Тальнівського районного суду Черкаської області (рішення від 03 грудня 2020 року № 3361/0/15-20);
- ОСОБА_36 - на посаду судді Ковпаківського районного суду м. Суми (рішення
від 03 грудня 2020 року № 3362/0/15-20);
- ОСОБА_37 - на посаду судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (рішення від 03 грудня 2020 року № 3363/0/15-20);
- ОСОБА_38 - на посаду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області (рішення від 03 грудня 2020 року);
- ОСОБА_39 - на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області (рішення від 03 грудня 2020 року № 3366/0/15-20);
- ОСОБА_40 - на посаду судді Малинського районного суду Житомирської області (рішення від 03 грудня 2020 року № 3367/0/15-20);
- ОСОБА_41 - на посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області (рішення від 03 грудня 2020 року № 3368/0/15-20);
- ОСОБА_42 - на посаду судді Печерського районного суду м. Києва (рішення
від 03 грудня 2020 року № 3364/0/15-20);
- ОСОБА_43 - на посаду судді Ленінського районного суду м. Миколаєва (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_44 - на посаду судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_45 - на посаду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_46 - на посаду судді Коломацького районного суду Харківської області (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_47 - на посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкас (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_48 - на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_49 - на посаду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_50 - на посаду судді Свалявського районного суду Закарпатської області (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_51 - на посаду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області (рішення від 10 грудня 2020 року);
- ОСОБА_52 - на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області (рішення від 10 грудня 2020 року).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на переконання позивача, оскаржувані рішення прийняті ВРП поза межами її повноважень, наданих Конституцією та законодавством України, оскільки ВРП може внести подання Президентові України про призначення на посаду судді, строк повноважень якого закінчився, виключно у випадку підтвердження таким суддею відповідності займаній посаді за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, тобто за умови успішного проходження оцінювання в порядку, передбаченому законом. Однак, на думку позивача, кваліфікаційне оцінювання суддів, щодо яких відповідач вніс оскаржувані подання, не завершено. Щодо всіх суддів (крім судді Кицюка В. П.), стосовно яких ВРП внесла оскаржувані рішення, Громадська рада доброчесності (далі - ГРД) у межах процедури кваліфікаційного оцінювання затвердила висновки про їх невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас стосовно жодного із зазначених суддів Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС, Комісія) не ухвалювала рішення на пленарному засіданні, тому, на переконання позивача, судді, щодо яких ВРП винесла оскаржувані рішення, відповідно до частини другої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС, затвердженого рішенням ВККС від 13 жовтня
2016 року № 81/зп-16 (далі - Регламент ВККС), не можуть вважатися такими, які пройшли кваліфікаційне оцінювання. Зазначив, що кваліфікаційне оцінювання щодо судді ОСОБА_42 взагалі було припинене, тобто він навіть не пройшов усі його етапи. Також позивач вказав, що оскаржуваними рішеннями порушені його права на участь у кваліфікаційному оцінюванні як уповноваженого представника ГРД, тому він як член ГРД має право на оскарження в судовому порядку таких рішень відповідача.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 22 грудня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС), зазначивши, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що оскаржувані рішення є актами індивідуальної дії, оскільки встановлюють індивідуалізовані юридичні наслідки щодо призначення на посади суддів осіб, строк повноважень яких закінчився. Зазначені рішення прийняті у правовідносинах між ВРП, Президентом України і вказаними вище суддями, строк повноважень яких закінчився, та адресовані виключно цим суддям. Оскільки ОСОБА_1 не є учасником (суб`єктом) правовідносин з внесення ВРП подання Президентові України про призначення на посаду суддів, строк повноважень яких закінчився, прийняті в цих правовідносинах рішення не породжують для позивача юридичних наслідків, а відтак і права на захист від застосування таких наслідків, тобто права на звернення з адміністративним позовом щодо їх оскарження.
5. Суд першої інстанції зауважив, що обмеження, встановлені нормами КАС стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії, не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені в суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють юридичні наслідки. Одним із завдань таких обмежень є недопущення розгляду в судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів. Це досягається законодавчо встановленими обмеженнями, які є пропорційними переслідуваній меті.
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що вимоги позивача знаходяться поза межами судового спору взагалі, а не тільки спору, який не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому підстав для роз`яснення позивачу, до суду якої юрисдикції він може звернутися з такими вимогами, немає.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
7. Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
8. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи полягає у залишенні поза увагою того, що на момент звернення з позовною заявою позивач був членом, уповноваженим представником та виконував функції координатора ГРД, а оскаржені рішення були внесені відповідачем стосовно суддів, щодо яких ГРД затвердила висновки про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики. При цьому в оскаржуваних рішеннях відповідач надав правову оцінку обґрунтованості висновків ГРД, хоча визначених законом повноважень на це не мав.
9. Порушення норм процесуального права скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про можливість оскарження актів індивідуальної дії лише їх адресатами, проігнорувавши положення процесуального закону, які передбачають право кожної особи звернутися за захистом своїх порушених права та інтересу. Також, на переконання скаржника, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду всупереч вимогам щодо обґрунтованості судового рішення повністю проігнорував аргументи позивача щодо прав та законних інтересів, за захистом яких він звертався.
10. Скаржник наголошує, що відповідач вніс подання щодо суддів з грубим порушенням законодавчо визначеної процедури, оскільки повноваження на прийняття таких рішень відповідач не мав, кваліфікаційне оцінювання щодо таких суддів не було завершене, а успішне проходження такого оцінювання є обов`язковою вимогою при призначенні таких суддів безстроково. Водночас, на переконання скаржника, суд першої інстанції не спростував факти порушення оскаржуваними рішеннями зазначених прав та законних інтересів ОСОБА_1 та не обґрунтував відхилення від практики Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про безпідставність ухваленого судового рішення.
11. Окрім цього, скаржник наголошує, що оскаржувані рішення ВРП створили юридичні наслідки для нього як члена та уповноваженого представника ГРД. Натомість суд першої інстанції неправильно встановив обсяг прав, які можуть порушуватися оскаржуваними актами відповідача. На переконання ОСОБА_1, жодним положенням КАС не визначено, що право на оскарження індивідуального акта має лише його адресат, водночас суд першої інстанції в ухвалі також не наводить конкретне положення КАС, яке б встановлювало таке обмеження.
12. Скаржник вважає, що в оскаржуваних поданнях відповідач надав оцінку обґрунтованості висновків ГРД, тим самим визнавши таких суддів доброчесними поза межами визначеної законом процедури, втрутившись у виключну компетенцію ВККС. На переконання скаржника, він має право на оскарження протиправних рішень, дій чи бездіяльності, допущених суб`єктом владних повноважень у правовідносинах, у яких ГРД бере участь і якими порушуються права ГРД та позивача як її члена й уповноваженого представника.
13. В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що інтерес, за захистом якого звернувся ОСОБА_53, підпадає під визначені Конституційним Судом України критерії охоронюваного законом інтересу, а висновок про наявність чи відсутність порушення цього інтересу суд може зробити лише після розгляду справи по суті.
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
14. 28 січня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив, у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року - залишити без змін.
15. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про її необґрунтованість та необхідність залишення без задоволення. На переконання ВРП, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
16. Відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.
17. На переконання відповідача, між скаржником та ВРП відсутній публічно-правовий спір щодо рішень, які оскаржуються, оскільки ОСОБА_1 не є учасником (суб`єктом) правовідносин з внесення ВРП подання Президентові України про призначення на посаду суддів, строк повноважень яких закінчився, прийняті в цих правовідносинах рішення не породжують для позивача юридичних наслідків, а відтак і права на захист від застосування таких наслідків, тобто права на звернення з адміністративним позовом щодо їх оскарження.
Рух апеляційної скарги
18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 січня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, а ухвалою від 15 лютого 2021 року призначила справу № 9901/382/20 до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
19. 08 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою Великої Палати Верховного Суду 11 червня 2021 року.