ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 926/1574/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (колегія суддів: Галушко Н. А., Мирутенко О. Л., Скрипчук О. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до 1) Чернівецької міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_11 ; 12. ОСОБА_12 ;13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_14 ; 15. ОСОБА_15 ; 16. ОСОБА_16 ; 17. ОСОБА_17 ; 18. ОСОБА_18 ; 19. ОСОБА_19 ; 20. ОСОБА_20 ; 21. ОСОБА_21 ; 22. ОСОБА_22 ; 23. ОСОБА_23 ; 24. ОСОБА_24 ; 25. ОСОБА_25 ; 26. ОСОБА_26 ; 27. ОСОБА_27 ; 28. ОСОБА_28 ; 29. ОСОБА_29 ; 30. ОСОБА_30 ; 31. ОСОБА_31 ; 32. ОСОБА_32 ; 33. ОСОБА_33 ; 34. ОСОБА_34 ; 35. ОСОБА_35 ; 36. ОСОБА_36 ; 37. ОСОБА_37 ; 38. ОСОБА_38 ; 39. ОСОБА_39 ; 40. ОСОБА_40 ; 41. ОСОБА_41 ; 42. ОСОБА_42 ; 43. ОСОБА_43 ; 44. ОСОБА_44 ; 45. ОСОБА_45 ; 46. ОСОБА_46 ; 47. ОСОБА_47 ; 48. ОСОБА_48 ; 49. ОСОБА_49 ; 50. ОСОБА_50 ; 51. ОСОБА_51 ; 52. ОСОБА_52 ; 53. ОСОБА_53, 54. ОСОБА_54 ; 55. ОСОБА_55 ; 56. ОСОБА_56 ; 57. ОСОБА_57 ; 58. ОСОБА_58 ; 59. ОСОБА_59 ; 60. ОСОБА_60 ; 61. ОСОБА_61 ; 62. ОСОБА_62 ; 63. ОСОБА_63 ; 64. ОСОБА_64 ; 65. ОСОБА_65 ; 66. ОСОБА_66 ; 67. ОСОБА_67 ; 68. ОСОБА_68 ; 69. ОСОБА_69 ; 70. ОСОБА_70 ; 71. ОСОБА_71 ; 72. ОСОБА_72 ; 73. ОСОБА_73 ; 74. ОСОБА_74 ; 75. ОСОБА_75 ; 76. ОСОБА_76 ; 77. ОСОБА_77 ; 78. ОСОБА_78 ; 79. ОСОБА_79 ; 80. ОСОБА_80 ; 81. ОСОБА_81 ; 82. ОСОБА_82 ; 83. ОСОБА_83 ; 84. ОСОБА_84 ; 85. ОСОБА_85 ; 86. ОСОБА_86 ; 87. Промсервіс ВКФ 22854010; 88. ОСОБА_87 ; 89. ОСОБА_88 ; 90. ОСОБА_89 ; 91. ОСОБА_90 ; 92. ОСОБА_91 ; 93. ОСОБА_92 ; 94. ОСОБА_93 ; 95. ОСОБА_94 ; 96. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД"; 97. ОСОБА_95 ; 98. ОСОБА_96 ; 99. ОСОБА_97 ; 100. ОСОБА_98 ; 101. ОСОБА_99 ; 102. ОСОБА_100 ; 103. ОСОБА_101 ; 104. ОСОБА_102 ; 105. ОСОБА_103 ; 106. ОСОБА_104 ; 107. ОСОБА_105 ; 108. ОСОБА_106 ; 109. ОСОБА_107 ; 110. ОСОБА_108 ; 111. ОСОБА_109 ; 112. ОСОБА_110 ; 113. ОСОБА_111 ; 114. ОСОБА_112 ; 115. ОСОБА_113, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради; 2. ОСОБА_114 ; 3. ОСОБА_115 ; 4. ОСОБА_116 ; 5. ОСОБА_117 про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифіката серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22.02.2017,
за участю представників:
позивача - Стороженко Ю. В.,
відповідача-1 - Юзьків М. І., Сірман Н. В.,
відповідача-2 - Шевченко М. М.,
третіх осіб - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (далі - ТОВ "Гіпербуд") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог) до Чернівецької міської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (далі - ОК "ЖБК "Проспект") про визнання незаконними дій Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі ОК "ЖБК "Проспект" сертифіката від 22.02.2017 серії ЧВ № 164170531809 та визнання незаконним і скасування цього сертифіката.
2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що у зв`язку з видачею Чернівецькою міською радою в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю оскаржуваного сертифіката порушено права ТОВ "Гіпербуд" як особи, що здійснювала будівництво торгового центру на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактичні обставини справи встановлені судами
3. Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 № 288/6 "Про визначення переможця відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на АДРЕСА_1 ", визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (далі - ТОВ "Хмельницькбудінвест").
4. 12.03.2008 між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Хмельницькбудінвест" укладено договір оренди землі, відповідно до пунктів 1, 2 якого на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 29.11.2007 № 443 в оренду передано земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, площею 1,3000 га.
5. 12.03.2008 за актом прийому-передачі земельну ділянку передано орендарю.
6. 28.04.2010 між сторонами укладено додатковий договір № 2/4588 до договору оренди землі, яким поновлено договір оренди до 12.11.2012.
7. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.08.2010 № 559/15 ТОВ "Хмельницькбудінвес" надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці.
8. 26.11.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТОВ "Хмельницькбудінвес" дозвіл № 417/10 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) на АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації.
9. 07.02.2011 рішенням засновника реорганізовано ТОВ "Хмельницькбудінвест" шляхом виділу із ТОВ "Хмельницькбудінвест" двох юридичних осіб: ТОВ "Гіпербуд" та ТОВ "Гранд Палас".
10. Рішенням Чернівецької міської ради 22 сесії VI скликання від 29.03.2012 № 457 "Про надання юридичним особам підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін до рішень міської ради з цих питань" надано ТОВ "Гіпербуд" земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,3000 га в оренду на 10 років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.
11. На виконання цього рішення між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого ТОВ "Гіпербуд" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, розташовану у АДРЕСА_1 .
12. 29.08.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 11412152339 - будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: АДРЕСА_1 .
13. Згідно із звітом Приватної аудиторської фірми "Експрес-Аудит" про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ "Гіпербуд" станом на 30.09.2016 сума витрат з будівництва даного об`єкта склала 47 663 752,69 грн.
14. 28.07.2016 Чернівецькою міською радою прийнято рішення № 317, яким припинено договір оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд", в односторонньому порядку на підставі пункту 9.5.2 договору; надано ОК "ЖБК "Проспект" земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, в оренду на 3 роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) після припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800.
15. На виконання цього рішення 24.10.2016 між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК "Проспект" укладено договір оренди землі № 10303.
16. 04.01.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради внесено зміни у виданий ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 № ЧВ 11412152339: змінено замовника на ОК "ЖБК "Проспект".
17. 05.01.2017 відмовлено ТОВ "Гіпербуд" у задоволенні заяви від 22.12.2016 про видачу сертифіката про будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), АДРЕСА_1 .
18. Відмова мотивована наступним: 1) бланк акта не відповідає додатку 9 до Порядку; 2) в акті готовності об`єкта до експлуатації від 14.11.2016 не зазначена інформація в пункті 3 про експертну організацію та головного експерта (2.1); некоректно зазначено інформацію в пункті 6 щодо основних показників об`єкта (2.2); наведено недостовірні відомості в пункті 13 про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (2.3).
19. 20.02.2017 ОК "ЖБК "Проспект" через Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради подав пакет документів з метою одержання сертифіката (для об`єктів ІV категорії складності).
20. 22.02.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано ОК "ЖБК "Проспект" сертифікат серія ЧВ № 164170531809 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом" (І черга - будівництво торгового центру), нове будівництво у АДРЕСА_1 .
21. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі № 926/4124/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017, визнано недійсним та скасовано рішення Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 № 317 "Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд"; визнано недійсним договір оренди землі від 24.10.2016 № 10303, укладений між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК Проспект".
22. При цьому касаційна інстанція зазначила, що суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що спірне рішення Чернівецької міської ради від 28.07.2016 № 317 прийняте за відсутності передбачених статтею 31 Закону України "Про оренду землі" підстав для припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800 та з порушенням приписів частини 2 статті 20, статті 123, частини 1 статті 124, статті 186 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 50 Закону України "Про землеустрій", оскільки зміна цільового призначення орендованої земельної ділянки із подальшою її передачею в оренду новому користувачу відбулася за відсутності проекту землеустрою.
23. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 у справі № 824/442/17-а, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОК "ЖБК "Проспект", Чернівецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення та сертифіката. Перевіряючи зазначені судові рішення в касаційному порядку Верховний Суд, зокрема, зазначив, що спір у цій справі має вирішуватися в порядку господарського або цивільного судочинства.
24. 15.08.2017 постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 727/2670/17 визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 за номером № ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, змін, внесених в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 № ЧВ11412152339 та зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04.01.2017 за номером № ЧВ124170042527 цих змін. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 провадження у справі № 727/2670/17 закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
25. Апеляційним судом також встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 № 125584048 право приватної власності на будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2 725,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) торговий центр, яке було зареєстроване за ОК "ЖБК Проспект," скасовано Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 14.06.2017 на підставі рішення № 35661325.
26. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 № 125584048 20.04.2017 на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі № 926/4124/16 державним реєстратором Чернівецької міської ради внесено запис про припинення речового права за ОК "ЖБК "Проспект", а саме припинено право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
27. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про формальну відповідність дій відповідача щодо видачі оскаржуваного сертифіката вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Водночас суд зазначив, що позивачем не доведено, що дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі відповідачу-2 сертифіката від 22.02.2017 серії ЧВ № 164170531809 порушують його право на оформлення права власності на спірний об`єкт.
28. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
29. Задовольняючи позов у справі, яка переглядається, Західний апеляційний господарський суд у постанові від 26.01.2021 зазначив, що в порушення норм чинного законодавства для отримання оскаржуваного сертифіката відповідач-2 подав договір, який відповідно до статей 216, 236 ЦК України не створив юридичних наслідків, тому не може вважатися законним і виданий на його підставі сертифікат.
30. Наявність оскаржуваного сертифіката, виданого ОК "ЖБК "Проспект", порушує права ТОВ "Гіпербуд" як користувача земельної ділянки та особи, яка здійснила будівництво, на здачу об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на новостворене майно. Відповідно незаконними є й дії Чернівецької міської ради щодо видачі даного сертифіката, оскільки порушують положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", у тій частині, що виключно користувач земельної ділянки (замовник будівництва) здає об`єкт будівництва в експлуатацію.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
31. Чернівецька міська рада у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
32. Скарга з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статей 15, 16, 204, 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також застосуванням апеляційним судом зазначених норм без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
33. Скаржник також наголошує на відсутності висновків Верховного Суду щодо питання, хто є належним відповідачем у справах щодо оскарження документів, які засвідчують прийняття об`єкта містобудування до експлуатації.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
34. ТОВ "Гіпербуд" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, наголошуючи на її необґрунтованості та зазначаючи, що постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, винесені у справах з іншими предметами та підставами позовів.
35. ОК "ЖБК "Проспект" заявив клопотання про залишення без руху відзиву ТОВ "Гіпербуд" на касаційну скаргу, посилаючись на те, що відповідач не надав разом з відзивом доказів його направлення сторонам у справі.
36. На підтвердження надіслання сторонам у справі відзиву ТОВ "Гіпербуд" надало списки згрупованих відправлень, згідно з якими 20.05.2021 товариство надіслало 94 та 28 рекомендованих відправлень сторонам у справі, в тому числі ОК "ЖБК "Проспект", та фіскальні чеки від 20.05.2021 на суму 1598,00 грн та 476,00 грн про оплату 94 та 28 рекомендованих поштових відправлень. Список згрупованих відправлень містить відбиток поштового штемпеля з датою - 20.05.2021. Водночас згідно з даними з офіційного сайту Укрпошти відправлення ШКІ 0600006093288, яке міститься у списку згрупованих відправлень та адресоване ОК "ЖБК "Проспект", отримано останнім 26.05.2021 об 11 год. 54 хв.
Таким чином, твердження ОК "ЖБК "Проспект" про ненадання ТОВ "Гіпербуд" доказів направлення сторонам відзиву є безпідставним.
37. Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_13, ОСОБА_47, ОСОБА_34, ОСОБА_62, ОСОБА_70, ОСОБА_91, ОСОБА_120, ОСОБА_65, ОСОБА_95, ОСОБА_44, ОСОБА_76, ОСОБА_15, ОСОБА_43, ОСОБА_105, Товариства з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД", ОСОБА_82, ОСОБА_121, ОСОБА_78, ОСОБА_100, ОСОБА_63, ОСОБА_37, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_39, ОСОБА_33, ОСОБА_106, ОСОБА_66, ОСОБА_41, ОСОБА_72, ОСОБА_80, ОСОБА_14, ОСОБА_71, ОСОБА_75, ОСОБА_111, ОСОБА_6, ОСОБА_77, ОСОБА_54, ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_114, ОСОБА_116, ОСОБА_117 надійшли заяви, в яких міститься клопотання про розгляд касаційної скарги без їх участі. В іншій частині заяви за своїм змістом є приєднанням до касаційної скарги, однак не додано документа про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, тому заяви в цій частині залишаються без розгляду.
Позиція Верховного Суду
38. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
39. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.
40. У справі № 815/4789/16, на постанову Великої Палати Верховного Суду у якій міститься посилання у касаційній скарзі, предметом позову є скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. ОСОБА_122, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, зазначила, що позов направлений на поновлення порушеного права власності Департаменту на квартиру (нежитлове приміщення), а тому спір має вирішуватися в порядку, встановленому ЦК України та просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.
Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу у касаційному порядку, зазначила, що спір у справі стосується правомірності набуття ОСОБА_122 права власності на об`єкт нерухомого майна, створений за результатами реконструкції квартири, а тому захист порушеного права власності територіальної громади міста Одеси має вирішуватися в порядку, встановленому ЦПК України.
Висновки у цій справі не протирічать висновкам у справі, яка переглядається, оскільки апеляційний господарський суд встановив, що порушено права ТОВ "Гіпербуд" як користувача земельної ділянки та особи, яка здійснила будівництво, на здачу об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на новостворене майно.
41. У справі № 369/10789/14-ц предметом позову є визнання укладеним депозитного договору; визнання ОСОБА_123 вкладником ПАТ "КБ "Хрещатик" на; визнання за вкладником ОСОБА_123 права на відшкодування заборгованості ПАТ "КБ "Хрещатик"; зобов`язання ПАТ "КБ "Хрещатик" включити до бази даних про вкладників інформацію про депозитний договір від 24.04.2013 № 543/2013-222, укладений ОСОБА_123 і ПАТ "КБ "Хрещатик".
Щодо способу захисту стосовно вимоги про визнання договору банківського вкладу укладеним та визнання ОСОБА_123 вкладником ПАТ "КБ "Хрещатик" Верховний Суд зазначив, що за своєю природою ці вимоги є вимогами про встановлення юридичних фактів, підставами для обґрунтування звернення з позовом у спорі щодо права на отримання коштів (чи то як гарантованого відшкодування, чи визнання кредитором в межах реєстру акцептованих вимог), що не підлягають окремому розгляду в порядку позовного провадження в судах (цивільних, господарських чи то адміністративних). Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували цього та помилково задовольнили такі вимоги.
42. У справі № 352/1021/19 предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та записів про зміну умов обтяження об`єктів нерухомого майна. Позов обґрунтовано тим, що зазначені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вчинені на їх підставі записи щодо іпотеки та обтяження є такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про іпотеку", оскільки у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. як державного реєстратора не було повноважень щодо ухвалення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії зі спірним майном.
Верховний Суд, зокрема, надав оцінку належності способу захисту, обраному позивачем, саме у правовідносинах щодо скасування рішення державного реєстратора та зазначив, що станом на день ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, з урахуванням змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", такий спосіб захисту прав позивача є належним. Що стосується вимоги про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, такий спосіб захисту порушених прав позивача передбачався у попередній редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на момент ухвалення рішення суду першої інстанції.
43. Водночас, у справі, яка переглядається предметом позову є визнання незаконними дій щодо видачі сертифіката та визнання незаконним і скасування цього сертифіката, тобто розглядалися інші вимоги і відповідно надавалася оцінки саме їм.
44. У справі № 5015/6070/11 предметом позову є визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовна заява мотивована незаконним заволодінням спірним нерухомим майном особами, які неправомірно вчиняли щодо цього майна правочини з купівлі-продажу. Предметом касаційного оскарження була ухвала Західного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1326/8772/2012. Верховний Суд у постанові від 04.03.2019 скасував оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції, зазначивши, що розгляд Франківським районним судом міста Львова справи № 1326/8772/2012 про визнання недійсним договору від 26.02.2003 купівлі-продажу майна, яке є предметом спору у цій справі, не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у цій справі під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку в межах перегляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 269 ГПК України), оскільки суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про визнання права власності та витребування спірного майна у Відповідача до вирішення Франківським районним судом міста Львова іншої справи № 1326/8772/2012 про визнання недійсним договору від 26.02.2003 купівлі-продажу цього ж майна, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої статтею 204 ЦК України.
Тобто предметом розгляду в суді касаційної інстанції була виключно законність ухвали в частині зупинення провадження у справі
45. У справі № 823/1652/16 предметом позову є зобов`язання Христинівської районної державної адміністрації (далі - Христинівська РДА) змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_124 з посади першого заступника голови Христинівської РДА в розпорядженні від 29.09.2016 № 105-к та в трудовій книжці шляхом викладення формулювання в новій редакції: "згідно з положеннями частини 3 статті 10, пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статті 83 Закону України "Про державну службу", статті 24 Закону України "Про відпустки", пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП)"; зобов`язання Христинівської РДА виплатити ОСОБА_124 вихідну допомогу в розмірі, передбаченому статтею 44 КЗпП.
При цьому процитовані у касаційній скарзі у справі, яка переглядається, висновки, викладені у постанові у справі № 823/1652/16, фактично є застосуванням статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), застосованої касаційною інстанцією при розгляді адміністративної справи.
46. Отже, правовідносини у справах, на які посилається скаржник, не є подібними правовідносинам у справі, що розглядається.
47. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
48. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
49. Щодо посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду про те хто є належним відповідачем у справах щодо оскарження документів, які засвідчують прийняття об`єкта містобудування до експлуатації, що видані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", то колегія суддів зазначає таке.
50. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц у правовідносинах, схожих із тими, які розглядаються у цій справі, виклала такий висновок: "Якщо порушення своїх прав особа обґрунтовує наслідками, спричиненими рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які ця особа вважає неправомірними та такими, що призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, які мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності та скасування відповідних актів є способом захисту цивільних прав й інтересів."
Водночас Велика Палата Верховного Суду з посиланням, зокрема, на статтю 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначила: "…що ініційований фізичною особою спір про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача особою, за якою на підставі вказаної декларації було зареєстроване право власності на цей об`єкт нерухомого майна.
Скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що стала підставою для оформлення замовником будівництва права власності на об`єкт нерухомого майна, вплине на права й обов`язки цього замовника, зокрема, в частині можливості експлуатації відповідного об`єкта нерухомості. А тому належним відповідачем за вимогою про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є замовник будівництва (особа, на користь якої така декларація зареєстрована)."
51. За змістом частин першої та другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у відповідній редакції) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
52. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (частина восьма статті 39 вказаного Закону).
53. За змістом статті 875 ЦК України на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта укладається договір будівельного підряду.
54. Водночас згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
55. За змістом статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
56. Отже, виходячи із обставин, встановлених у даній справі, ініціатором реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є замовник, тобто фізична або юридична особа, яка мала намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4 частини першої статті 1 зазначеного Закону).
57. З матеріалів справи вбачається, що особою, яка отримала спірний сертифікат та зазначена у ньому замовником, а в подальшому оформила право власності на збудований об`єкт, є ОК "ЖБК "Проспект".
58. Враховуючи наведене, а також те, що вимога позивача про скасування декларації пов`язана з оспорюванням законності набуття кооперативом права власності, а також порушенням прав скаржника як користувача земельної ділянки та особи, яка здійснила будівництво, на здачу об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на новостворене майно, колегія суддів вважає, що Чернівецька міська рада не є належним відповідачем у справі за вимогою про визнання незаконним та скасування сертифіката серії ЧВ № 164170531809, виданого 22.02.2017.
59. Отже, в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
60. Водночас колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову про визнання незаконним та скасування сертифіката серії ЧВ № 164170531809, заявленого до ОК "ЖБК "Проспект", оскільки не може вважатися законним сертифікат, для отримання якого відповідач-2 подав договір, який відповідно до статей 216, 236 ЦК України не створив юридичних наслідків; право приватної власності на будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2 725,3 м2, яке було зареєстроване за ОК "ЖБК Проспект" скасовано Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 14.06.2017 на підставі рішення № 35661325; дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ "Гіпербуд" від 29.08.2010 № ЧВ 11412152339, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, не скасовувався, не визнавався недійсним та є чинним; користувачем земельної ділянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1, є позивач- ТОВ "Гіпербуд", а не ОК "ЖБК "Проспект".
61. При цьому судом апеляційної інстанції достеменно встановлено, що наявність оскаржуваного сертифіката, виданого ОК "ЖБК "Проспект", порушує права ТОВ "Гіпербуд" як користувача земельної ділянки та особи, яка здійснила будівництво, на здачу об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на новостворене майно.
62. Інші доводи скаржника, зокрема щодо визнання незаконними дій Чернівецької міської ради стосовно видачі спірного сертифіката, не обґрунтовані відповідною підставою для відкриття касаційного провадження, що унеможливлює їх перегляд Верховним Судом.