ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 918/1478/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (головуючий суддя Мельник О. В., судді Петухов М. Г., Гудак А. В.) та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 (суддя Романюк Р. В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про стягнення 545 999,56 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (далі - позивач) до Господарського суду Рівненської області подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича (далі - ФОП Галат В. В., відповідач) 458 868,55 грн заборгованості за кредитом, 41 506,57 грн заборгованості за процентами, 45 624,44 грн пені.
2. Господарський суд Рівненської області рішенням від 26.11.2014 позов задовольнив.
3. Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 21.01.2015 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4. 31.01.2015 Господарський суд Рівненської області на виконання вищевказаного рішення суду видав відповідні накази.
5. 06.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") до Господарського суду Рівненської області подало заяву за № 19626 про заміну стягувача у справі № 918/1478/14.
6. Заява обґрунтована тим, що 02.04.2019 між ПАТ "Банк "Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/15, відповідно до якого ПАТ "Банк "Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 6-0052/13/31-ОVR.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
7. Суди розглядали справу неодноразово.
8. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 31.03.2021 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнив. Замінив стягувача - ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у цій справі.
9. Суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору від 02.04.2019 № 002/19/15 про відступлення прав вимоги право вимоги до ФОП Галата В. В., що належало ПАТ "Банк Форум", перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Веста", яке на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" від 06.08.2019 № 06/08-2019 перейменоване на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
10. При цьому місцевий господарський суд вказав, що відповідач обізнаний про розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, розгляд якої призначений на 31.03.2021 о 16:00 год.
11. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 19.05.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 скасував, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі задовольнив. Замінив стягувача - ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
12. Суд апеляційної інстанції встановив, що на момент винесення ухвали суду 31.03.2021 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в матеріалах справи були відсутні докази щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної заяви як засобами поштового, так і електронного зв`язку.
13. З огляду на викладене та враховуючи, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права знайшли підтвердження, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України нового судового рішення - про задоволення заяви з підстав, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
14. У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП Галата В. В. (далі - скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1478/14 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
15. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
16. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
17. Скаржник вказує, що суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
18. ФОП Галат В. В. зазначає, що апеляційний господарський суд встановив обставини щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, але не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 918/1478/14, та не направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
19. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду та прийняв нове рішення, ідентичне за змістом скасованому, чим фактично залишив рішення суду першої інстанції без змін.
20. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вважає, що доводи ФОП Галата В. В. є необґрунтованими, а судом апеляційної інстанції враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 918/1478/14.
21. З урахуванням зазначеного просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
22. ПАТ "Банк Форум" правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
23. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
25. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
26. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача (ПАТ "Банк Форум") його правонаступником.
27. Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
28. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
29. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
30. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).
31. У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга цієї статті).
32. Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
33. У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення (пункти 74, 76 постанови).
34. Суд апеляційної інстанції встановив, що 02.04.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/15 (далі - договір), відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 6-0052/13/31-OVR.
35. Відповідно до пункту 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4, та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору (далі за текстом - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4, та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору (далі за текстом - "основні договори", права вимоги) відповідно. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги за договорами іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулося, новий кредитор має право на переведення прав стягувача.
36. Згідно з пунктом 2 договору новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 02.04.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги із зарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного чи іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу для погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.
37. Відповідно до пункту 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор до моменту укладання цього договору сплачує банку грошові кошти у сумі 2 527 159,32 грн (два мільйони п`ятсот двадцять сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 32 копійки), (далі за текстом - ціна відступлення на підставі протоколу електронних торгів від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019), складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), загальна сума за протоколом - 125 073 805,27 грн (сто двадцять п`ять мільйонів сімдесят три тисячі вісімсот п`ять гривень 27 копійок), переможцем яких став новий кредитор.
38. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" від 06.08.2019 № 06/08-2019 вирішено перейменувати ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (код ЄДРПОУ 41264766) на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766). Вказана обставина підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2021.
39. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
40. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
41. З огляду на зазначене, враховуючи, що на підставі договору право вимоги до ФОП Галата В. В., що належало ПАТ "Банк Форум", перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Веста", яке перейменоване на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
42. Апеляційним господарським судом було враховано, що вирішення питання про заміну сторони судового процесу здійснюється судом з урахуванням положень статей 74- 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто після перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та належності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним, за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 Цивільного кодексу України.
43. Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.
44. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведене спростовує доводи відповідача про відсутність правових підстав для здійснення заміни сторони стягувача з підстав недійсності договору з посиланням на те, що вказаний договір є договором факторингу та має відповідати вимогам статей 1077, 1079 Цивільного кодексу України.
45. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що твердження скаржника про те, що в момент підписання договору ТОВ "Фінансова компанія "Веста" не мала статусу фінансової установи та, відповідно, не була наділена правом здійснювати факторингові операції та укладати договір факторингу, спростовується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 905, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 16.08.2017, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ 41264766) з 30.05.2017 є фінансовою установою з реєстраційним номером 13103625.
46. З урахуванням викладеного колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № 19626 про заміну стягувача у справі № 918/1478/14 з ПАТ "Банк Форум" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
47. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ФОП Галат В. В. вказує, що суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі (стягувача) ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника за відсутності належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.
48. Щодо вказаних доводів скаржника суд касаційної інстанції зазначає таке.
49. За матеріалами справи 06.10.2020 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (т. 1, а. с. 208- 212).
50. Господарський суд Рівненської області під час нового розгляду заяви ухвалою від 25.03.2021 розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі призначив до розгляду на 31.03.2021 о 16:00 год.
51. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 31.03.2021 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі задовольнив.
52. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що представник відповідача в судове засідання 31.03.2021 не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
53. Ураховуючи, що 26.03.2021 до суду від ФОП Галата В. В. надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач обізнаний про розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони, яка призначена на 31.03.2021 о 16:00 год.
54. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
55. За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
56. Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
57. Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
58. Положеннями частин другої-четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
59. Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
60. Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
61. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
62. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
63. Отже, аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - є підставою для відкладення розгляду справи згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
64. При цьому розгляд справи, зокрема, заяви про заміну сторони її правонаступником судом за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання.
65. Суд касаційної інстанції зазначає, що право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.
66. Суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 31.03.2021, тобто на день розгляду судом першої інстанції заяви про заміну сторони її правонаступником, в матеріалах справи були відсутні докази належного, в розумінні частин п`ятої, шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.
67. Зокрема, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що рекомендоване поштове повідомлення, яким відповідачу надсилалася ухвала господарського суду від 25.03.2021 у справі № 918/1478/14, повернулося до суду першої інстанції 01.04.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 3301311357280 з офіційного сайту "Укрпошти", тобто вже після винесення ухвали суду 31.03.2021 про заміну сторони.
68. Крім того, доказів про надіслання ухвали господарського суду від 25.03.2021 у справі № 918/1478/14 про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони на електронну адресу відповідача матеріали справи не містять.
69. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що на момент винесення ухвали суду від 31.03.2021 про заміну сторони у матеріалах справи були відсутні докази про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної заяви як засобами поштового, так і електронного зв`язку.
70. Апеляційний господарський суд також вказав, що сам по собі факт наявності в матеріалах справи заяви відповідача ФОП Галата В. В. з проханням про надіслання йому процесуальних документів в електронному вигляді, за умови відсутності доказів такого надіслання, не може свідчити про обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони, а також не звільняє суд від обов`язку повідомити відповідача про розгляд вказаної заяви у порядку та строк, визначені статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
71. При цьому суд апеляційної інстанції врахував правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 03.03.2021 у справі № 918/1478/14, якою вже було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2020 у цій справі з підстав неповідомлення відповідача про дату, час та розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
72. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
73. З огляду на викладене та враховуючи, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права знайшли підтвердження, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового судового рішення - про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №19626 про заміну стягувача у справі №918/1478/14 з ПАТ "Банк Форум" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", з підстав, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.
74. Посилання ФОП Галата В. В. на те, що апеляційний господарський суд повинен був направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки такі повноваження суду не передбачені статтею 275 Господарського процесуального кодексу України.
75. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
76. Разом з тим суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення про задоволення заяви.
77. При цьому Верховний Суд враховує, що у матеріалах справи міститься клопотання ФОП Галата В. В. про розгляд апеляційної скарги, призначеної на 19.05.2021, без його присутності (т. 2, а. с. 240). Тобто скаржник був обізнаний про розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони, яка була призначена на 19.05.2021 о 15:30 год., та своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористався.
78. За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ФОП Галата В. В. слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.