?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/2746/16(910/12553/18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика"
представник позивача - Ципляк П.С., ордер АА№ 1118769 від 06.07.2021,
арбітражний керуючий, ліквідатор - Карауш Юлія Вікторівна - не з`явилася,
відповідач-1 - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
представники відповідача-1 - Дудник О.Є., довіреність № 45 від 12.03.2021, Моісеєв Ю.О., довіреність № 100/2 від 10.06.2021, Скалецька І.О., довіреність № 93 від 03.06.2021,
відповідач-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович
представники відповідач-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни
на рішення Господарського суду Донецької області
від 19.11.2020
у складі судді: Чорненька І.К.
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 11.02.2021
у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Білоусова Я.О., Тарасова І.В.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича
про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016
ВСТАНОВИВ:
Рух справи та короткий зміст вимог
1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" (далі - ТОВ "Балтика") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016.
2. Позов обґрунтований тим, що кредитор та іпотекодержатель - АТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнив свої вимоги до позивача, які виникли за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011, із порушенням Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" шляхом набуття права власності на належний позивачу об`єкт нерухомості, що був предметом іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011 та забезпечував виконання кредитних зобов`язань позичальника (позивача).
3. У позові ТОВ "Балтика" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.11.2018) просив суд:
- визнати відсутнім у АТ "Банк Кредит Дніпро" права власності на нежитлові приміщення (у літ. А), група приміщень №№46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), загальною площею 970,1 кв.м, розташовані у будинку №32 по вул. Білоруській у місті Києві;
- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16711044, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №31690948 від 03.10.2016;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №31690948 від 03.10.2016.
4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2018 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи залучено у якості співвідповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О.
5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 провадження у цій справі зупинене до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 у справі № 905/2746/16 про банкрутство ТОВ "Балтика" у частині задоволення кредиторських вимог АТ "Банк Кредит Дніпро".
6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження, продовжено розгляд справи.
7. 22.11.2018 позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну предмету позову шляхом доповнення позовною вимогою про скасування рішення приватного нотаріуса Падалка Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31690948 від 03.10.2016, зазначивши, що вимоги про визнання відсутнім права власності та про скасування запису залишаються незмінними.
8. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2019 матеріали справи № 910/12553/18 за позовом ТОВ "Балтика" до АТ "Банк Кредит Дніпро", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 905/2746/16 про банкрутство ТОВ "Балтика".
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2019 у справі № 910/12553/18 залишено без змін;
справу № 910/12553/18 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 905/2746/16 про банкрутство боржника - ТОВ "Балтика".
10. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 прийнято до провадження судді Чорненької І.К. справу № 905/2746/16 (№ 910/12553/18) за позовом ТОВ "Балтика" до АТ "Банк Кредит Дніпро", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016; призначено підготовче судове засідання на 18.03.2020.
11. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 зупинено провадження у справі № 905/2746/16 (№ 910/12553/18) за позовом ТОВ "Балтика" до АТ "Банк Кредит Дніпро", приватного нотаріуса Падалка Р.О. про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016 до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
12. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі № 905/2746/16 (№ 910/12553/18).
13. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2020 поновлено провадження у справі № 905/2746/16 (№ 910/12553/18) за позовом ТОВ "Балтика" до АТ "Банк Кредит Дніпро", приватного нотаріуса Падалка Р.О. про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію №31690948 від 03.10.2016; призначено підготовче судове засідання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
14. Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/2746/16 (№ 910/12553/18) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
15. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що договір іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011 не визнано недійсним, його недійсність прямо не передбачена законом, а тому є таким, що за наслідком укладення створює для сторін права та обов`язки. Докази протилежного у справі відсутні. Ухвалою Господарського суду Донецькою області за результатом попереднього засідання від 19.12.2018 встановлено факт прийняття АТ "Банк Кредит Дніпро" у власність предмета іпотеки, яке належало боржнику - ТОВ "Балтика", згідно з іпотечним договором № 300611-І/1 від 30.06.2011 (номер запису про право власності 16711044) у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 (як за пріоритетною іпотекою, укладеною в забезпечення першого кредитного договору) у розмірі 40 232 954,00 грн. Предметом іпотеки, яке належало боржнику згідно з іпотечним договором №300611-І/1 від 30.06.2011 (зі змінами та доповненнями), відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору є: нежитлові приміщення (у літ."А"), групи приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), загальною площею 970,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2013, індексний номер 15000076, бланк серії САК №665085. Господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушень вимог законодавства та умов іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011 при набутті відповідачем права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною експертним звітом про оцінку майна від 23.09.2016, з урахуванням звіту від 04.10.2016, яка становить 40 232 954,00 грн.
Щодо вимоги про скасування запису про державну реєстрацію суд зазначив, що реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. У цьому випадку договір іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011 (зареєстрований у реєстрі за №1215) виступає правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Взявши до уваги наявність непогашеної заборгованості позивача перед банком за кредитним договором та приписи, у тому числі Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зазначив, що позивачем-боржником не доведено в цілому порушення його майнових прав та інтересів у ході розгляду цього позовного провадження у межах справи про банкрутство.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 905/2746/16 (№910/12553/18) апеляційну скаргу ТОВ "Балтика" залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі № 905/2746/16 (№ 910/12553/18) залишено без змін.
17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Балтика" до АТ "Банк Кредит Дніпро" та приватного нотаріуса Падалка Р.О. про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію.
18. При цьому, судом апеляційної інстанції була перевірена правильність встановлення судом першої інстанції обставини справи та встановлено такі обставини справи:
18.1. 30.06.2011 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (банк) та ТОВ "Балтика" (позичальник) укладено кредитний договір № 300611-К/1.
Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору банк 30.06.2011 надає позичальнику строковий кредит у розмірі 3 400 000,00 доларів США на такі цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором № 07V від 17.04.2007.
Валютою кредиту прийняті долари США (пункт 1.2 договору).
Починаючи з 15.04.2014, плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 13,0 відсотків річних (пункт 1.3 договору з урахування договору № 230414 від 23.04.2014 про зміну кредитного договору).
У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом, починаючи з 15.04.2014, у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту позичальником, встановлюється у розмірі 18,0 відсотків річних (пункт 1.4 договору з урахування договору № 230414 від 23.04.2014 про зміну кредитного договору).
Кредит, що надається позичальнику в іноземній валюті, може конвертуватися у гривню за поточним курсом на міжбанківському валютному ринку України або в іншу іноземну валюту, відповідно до чинного законодавства України, за поточним курсом на міжбанківському валютному ринку України чи на міжнародних валютних ринках (пункт 1.5 договору).
Термін повернення кредиту - 29.06.2012 (пункт 1.6 договору).
Розділом 2 кредитного договору передбачено забезпечення кредиту.
Згідно з пунктом 2.1 договору в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за цим договором банк приймає:
- повторна іпотека нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.32, та належить ТОВ "Балтика" згідно з договором іпотеки № 300611-І/1 від 30.06.2011;
- повторна іпотека нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.-т Київський, 7, та належить ТОВ "Балтика" згідно з договором іпотеки № 300611-І/2 від 30.04.2011;
- товар в обігу, що належить ТОВ Балтика" згідно з договором застави №300611 від 30.06.2011;
- товар в обігу, що належить ТОВ "Фірма "ВТО лтд" згідно з договором застави №300611-3/2 від 30.06.2011;
- поруку юридичної особи ПрАТ "Геркулес" згідно з договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011.
У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором №300611-К/130.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 30061-І/1 (далі - Договір іпотеки).
Пунктом 1.1 Договору іпотеки встановлено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя відповідно до таких договорів: -згідно з кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 (кредитний договір-1), -згідно з кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011 (кредитний договір-2).
Відповідно до пункту 1.3 Договору іпотеки (з урахуванням договору № 261213 від 26.12.2013 про внесення змін до іпотечного договору № 30061-І/1 від 30.06.2011), предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань позичальника, є нерухоме майно, а саме:
- нежитлові приміщення (у літ. "А"), гр. приміщення № 46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), загальною площею 970,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2013, індексний номер:15000076, бланк серії САК №665085.
За домовленістю сторін станом на дату укладення договору вартість предмета іпотеки складає 13 335 382,00 грн.
При цьому сторони погоджуються, що вартість предмета іпотеки, зазначена в цьому пункті договору, є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склались на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, у порядку, передбаченому цим договором чи чинним на момент реалізації законодавством України.
У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодавець має право вимагати дострокове виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, а у разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (пункт 5.1 договору іпотеки).
Пункт 5 Договору іпотеки № 30061-І/1 від 30.06.2011 (зі змінами та доповненнями) містить застереження, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодавець має право вимагати дострокове виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, а у разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (пункт 5.1 Договору іпотеки).
Згідно з пунктом 5.2 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у пункті 5.3 цього договору, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором іпотекодержателя.
Пунктом 5.3 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки, що не є державним майном, та задоволення вимог може здійснюватись у будь-який спосіб, на вибір іпотекодержателя, у тому числі: а) іпотекодержатель набуває у власність та реєструє за собою предмет іпотеки, при цьому повідомляє про це іпотекодавця шляхом направлення йому повідомлення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем. Іпотекодавець набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Укладанням цього договору іпотекодавець беззастережно засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію предмета іпотеки, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документу на предмет іпотеки та акта приймання-передачі предмету іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки; б) іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України "Про іпотеку". При цьому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, яка проводиться на час звершення стягнення відповідно до чинного законодавства України. Іпотекодержатель зобов`язаний продати предмет іпотеки за найвищою ціною, яка запропонована будь-яким потенційним покупцем.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріально посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання іпотекодавцем та боржником зобов`язань за кредитним договором (пункт 7.3 договору іпотеки).
18.2. Внаслідок невиконання ТОВ "Балтика" кредитних зобов`язань за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011, відповідач - АТ "Банк Кредит Дніпро" звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб шляхом набуття права власності на нерухоме майно позивача ТОВ "Балтика" - нежитлові приміщення (у літ."А"), гр. приміщень № 46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), загальною площею 970,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, (далі - спірне майно).
18.3. Доказів оскарження кредитного договору від 30.06.2011, а також спірного Договору іпотеки від 30.06.2011, матеріали цієї справи не містять, отже, договір іпотеки є дійсним та встановлює факт вибуття з власності позивача (боржника) права власності на спірне майно та набуття права власності на нього АТ "Банк Кредит Дніпро".
18.4. Разом з тим, позивач стверджує, що спір між сторонами виник щодо набуття АТ "Банк Кредит Дніпро" права власності на майно ТОВ "Балтика", спірного майна - предмета іпотеки за договором іпотеки №30061-І/1 від 30.06.2011 за наявності прямої законодавчої заборони, посилаючись на те, що:
- ТОВ "Балтика" не отримувало від відповідача-1 повідомлення про порушення основного зобов`язання в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку";
- наявні арешти на все нерухоме майно ТОВ "Балтика" станом на 19.09.2016 - на момент набуття банком права власності на спірний об`єкт іпотеки;
- відсутня оцінка нерухомого майна на момент набуття АТ "Банк Кредит Дніпро" у власність предмету іпотеки, що є прямим порушенням частини 3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" та унеможливлює набуття майна на предмет іпотеки у власність;
- надана відповідачем оцінка спірного майна, на думку позивача, не може бути належною та достовірною, оскільки відповідно до наданого відповідачем звіту здійснювалась оцінка приміщень, загальною площею 946,6 кв.м, без урахування групи приміщень № 54;
- відповідач у позасудовому порядку звернув стягнення на спірне майно за оцінкою в 40 488 611,00 грн, але під час розгляду справи про банкрутство №905/2746/16 судом встановлено, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вирішено прийняти на баланс банку об`єкт нерухомості в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фірма "ВТО ЛТД" за кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011, загальною вартістю 40 232 954,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №905/2746/16 (№ 910/12553/18) ліквідатор ТОВ "Балтика" арбітражний керуючий Карауш Ю.В. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №905/2746/16 (№ 910/12553/18) скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2746/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 19.04.2021 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Балтика" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 905/2746/16 (910/12553/18) залишено без руху.
Надано ліквідатору ТОВ "Балтика" арбітражному керуючому Карауш Ю.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснено ліквідатору ТОВ "Балтика" арбітражному керуючому Карауш Ю.В., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
22. 05.05.2021 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 10 572,00 грн., що підтверджується квитанцією № 61 від 21.04.2021 та з викладенням обґрунтування підстав касаційного оскарження з урахуванням підстав визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
23. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2746/16 (№ 910/12553/18) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021.
24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 31.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2746/16 (№ 910/12553/18) Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Балтика" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Балтика" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 відбудеться 06.07.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.06.2021.
25. Від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 905/2746/16 (№ 910/12553/18) залишити без змін.
26. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2746/16 (№ 910/12553/18) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021.
27. В судове засідання 06.07.2021 з`явилися представники ТОВ "Балтика" та АТ "Банк Кредит Дніпро", які надали пояснення у справі.
28. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
29. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 905/2746/16 (910/12553/18) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
30. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (06.07.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 06.07.2021.
31. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.