ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 810/1711/16
адміністративне провадження № К/9901/27796/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодо+" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодо+" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року (прийняту в складі: головуючого судді Басая О.В., суддів Волкова А.С., Харченко С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І.),
УСТАНОВИВ:
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОДО+" подано до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа Міністерство фінансів України, про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління ДФС у Київській області від 16.01.2016 №102/10/10-36-15; визнання незаконним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 21.03.2016 №6189/6/99-99-15-02-01-15; зобов`язання Васильківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ "ТОДО +" податкової декларації з податку на прибуток підприємств, додатків та доповнення до неї за три квартали 2015 року, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року - позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 26.11.2015 №360/10/10-07-15-02 "Про відмову у прийнятті податкової звітності", визнано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" за три квартали 2015 року такою, що подана до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 06.11.2015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тодо+" звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року і постановити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову повністю.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодо+" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.
5. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач посилається на те, що колегія суддів першої та апеляційної інстанції продемонстрували неоднакові підходи до розгляду справи в результаті чого рішення ОДПІ, прийняте неуповноваженою особою визнали незаконними і скасували, а у визнанні незаконними і скасуванні рішень ГУДФС та ДФС України відмовили.
5.1. Також позивач зауважує, що колегія суддів першої інстанції, з якою погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, в порушення принципу рівності всіх перед законом і судом просто поставила ОДПІ, ГУДФС та ДФС України над собою і самоусунулась від перевірки рішень цих органів виконавчої влади відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, всупереч самому принципу існування такого інституту, як суд, який за визначенням має перевіряти дії, рішення і бездіяльність відповідачів у справах на предмет їх відповідності положенням закону, законодавству та іншим нормам права.
6. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
7. Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
8. Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
9. Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.
10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шишов О.О. (суддя-доповідач, головуючий суддя), судді Дашутін І.В, Яковенко М.М.
12. Верховний Суд ухвалою від 22.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодо+" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року прийняв до провадження.
13. Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
15. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року та до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
16. Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОДО+", не погодившись з постановою суду першої інстанції у частині відмови позовних вимог, звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду (через Київський окружний адміністративний суд) з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року.
17. Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОДО+" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року було повернуто відповідачу, у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.
18. Тобто, в апеляційному порядку було переглянуто рішення Київського окружного адміністративного суду за касаційною скаргою податкового органу в частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 26.11.2015 №360/10/10-07-15-02 "Про відмову у прийнятті податкової звітності", визнано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО +" за три квартали 2015 року такою, що подана до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 06.11.2015.
19. У частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління ДФС у Київській області від 16.01.2016 №102/10/10-36-15; визнання незаконним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 21.03.2016 №6189/6/99-99-15-02-01-15; зобов`язання Васильківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ "ТОДО +" податкової декларації з податку на прибуток підприємств, додатків та доповнення до неї за три квартали 2015 року, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України було відмовлено.
20. Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не переглядалося, про що зазначено у рішенні суду апеляційної інстанції.
21. Частина перша статті 211 КАС України (у редакції станом на час апеляційного розгляду справи) передбачала, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
22. Тобто, касаційному перегляду підлягають (повністю або частково) рішення суду першої інстанції, які були переглянуті в апеляційному порядку.
23. У цій справі позивач по суті оскаржує у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, (незважаючи на прохальну частину касаційної скарги у якій позивач просить скасувати повністю рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі) яке не було переглянуто в апеляційному порядку.
24. Тобто, враховуючи, що постанова суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог не переглядалась в апеляційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодо+" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.
25. Керуючись статтею 211 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), статтею 248 цього Кодексу, -