ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13 липня 2021 року
справа № 640/19089/20
адміністративне провадження № К/9901/22986/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року у складі судді Аверкової В. В.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у складі суддів Беспалова О. О., Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
у справі № 640/19089/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клов"
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клов" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року №0000644201, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3129086,84 грн за серпень 2019 року.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, адміністративний позов Товариства задоволено повністю. При ухваленні рішення Окружний адміністративний суд міста Києва не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
3. У судовому засіданні 14 грудня 2020 року представник позивача подав клопотання, в якому просив суд стягнути з відповідача 164 720,00 грн судових витрат, з яких 103700,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу), 40 000,00 грн (витрати на проведення експертизи), 21 020,00 грн (судовий збір).
4. У клопотанні представник позивача зазначив, що під час судового засідання, до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача зробив заяву, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом будуть подані докази, що підтверджують додаткові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7400,00 грн.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року стягнуто на користь Товариства понесені ним судові витрати на загальну суму 164 720 гривень, з яких витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 103 700,00 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи 40 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року залишено без змін.
7. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані до суду документи підтверджують витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у конкретній адміністративній справі в розмірі 103 700,00 грн. Крім того, суд першої інстанції визнав обґрунтованими та підтвердженими витрати Товариства на отримання експертних та консультаційних послуг за договором №06-05/2001 від 6 травня 2020 року у розмірі 40000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 020,00 грн.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погодившись з цими судовими рішеннями податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/19089/20 та прийняти нову постанову, якою зменшити розмір правової допомоги.
9. В касаційній скарзі відповідач звернув увагу на те, що представник позивача не надав до суду нормативно-правових обґрунтувань щодо складності супроводження даної справи, а також підтвердження відсутності юриста в штаті Товариства. Скаржник зазначає, що при розрахунку судових витрат позивач 40000 грн витратив на проведення експертизи, проте висновки експерта, які були зазначені в позовній заяві не спростовують доводи які зазначені в акті перевірки, так як податковий орган не ставив питання стосовно підробки даних документів, їх оформлення тощо, а ставив питання стосовно можливості надання контрагентом послуг і товарів, тому відповідач вважає що дана експертиза немає ніякого відношення до доведення реальності господарських операцій. На переконання скаржника висновок експерта не можна вважати належним доказом, так як експерта не попереджали про кримінальну відповідальність, а також експертиза була проведена до судового адміністративного провадження.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
10. 29 червня 2021 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував справу з суду першої інстанції.
11. 1 липня 2021 року справа № 640/19089/21 надійшла до Верховного Суду.
12. 8 липня 2021 року на адресу Верховного Суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
13. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
14. Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судами норм процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
15. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення в оскаржуваних частинах відповідають.
16. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України
V. Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення
17. Представником позивача заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката в рамках договору про надання правової допомоги від 10 березня 2020 року №10/03-08, укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням "Ай Ді Пі Груп", за умовами якого останнім взято зобов`язання з надання правової допомоги з переліком видів її надання, які обумовлені пунктом 1.2 договору; відповідно до пункту 4.2 договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін, сторони домовились, що вартість 1 години надання правової допомоги за цим договором становить 1000,00 грн, вартість одного судового засідання у судових справах за участю керуючого партнера або адвоката за місцезнаходженням у м. Київ становить 1500,00 грн, за місцезнаходженням не у м. Київ - 2500,00 грн.
18. Відповідно до звіту про надану правову допомогу від 15 червня 2020 року, кількість витраченого часу у годинах становить 34 години, з яких ознайомлення та правовий аналіз акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - 6 годин, збір та правовий аналіз документів, необхідних для передачі ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" для проведення судово-економічної експертизи - 19,5 годин, складання листа-відповіді на лист ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" та клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - 7 годин, складання та направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ "Агро Консоль" - 1,5 год.
19. Відповідно до акта №1 про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року позивачем приймається та оплачується наступні види правової допомоги: ознайомлення та правовий аналіз акту перевірки та податкового повідомлення-рішення - 6 годин (6000 грн), збір та правовий аналіз документів, необхідних для передачі ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" для проведення судово-економічної експертизи - 19,5 годин (19500,00 грн), складання листа-відповіді на лист ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" та клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - 7 годин (7000,00 грн), складання та направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ "Агро Консоль" - 1,5 год. (1500,00 грн); разом 34000,00 грн.
20. Матеріали справи містять копію рахунку на оплату від 15 червня 2020 року та копію платіжного доручення від 23 червня 2020 року про сплату позивачем 34000,00 грн.
21. Відповідно до звіту про надану правову допомогу від 14 серпня 2020 року та акта про надання правової допомоги від 14 серпня 2020 року позивачем прийнято та оплачено наступні види правової допомоги: складання та направлення адвокатського запиту до СФГ "Поле" - 1 год. (1000,00 грн); складання та направлення адвокатського запиту на адресу відповідача - 1 год. (1000,00 грн); правовий аналіз документів, наданих ТОВ "Агро Консоль" - 3,5 год. (2500,00 грн); проведення опитування свідків та складання протоколів опитування - 11,4 год. (11400,00 грн); складання позовної заяви - 45,4 год. (45400,00 грн); разом - 62300,00 грн; АО "Ай Ді Пі Груп" виставлено позивачу рахунок на оплату від 14 серпня 2020 року, оплачений згідно платіжного доручення від 27 серпня 2020 року №187, копія якого міститься в матеріалах справи.
22. Відповідно до звіту про надану правову допомогу та акта № 4 про надання правової допомоги від 10 листопада 2020 року позивачем прийнято та оплачено наступні види правової допомоги: участь у содовому засіданні 15 вересня 2020 року (1500,00 грн); участь у содовому засіданні 29 вересня 2020 року (1500,00 грн); участь у содовому засіданні 20 жовтня 2020 року (1500,00 грн); участь у судовому засіданні 10 листопада 2020 року (1500,00 грн); складання пояснень на заперечення відповідача щодо судових витрат - 1,4 год. (1400,00 грн); разом - 7400,00 грн. Оплачено згідно платіжного доручення від 12 листопада 2020 року №26921, копія якого міститься в матеріалах справи.
23. Матеріали справи містять копію договору №06-05/2001 від 6 травня 2020 року про надання експертних та консультаційних послуг, укладений із ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" про надання експертних та консультаційних послуг з додатковою угодою №1 від 6 травня 2020 року, відповідно до якої ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" надається позивачу послуга із надання висновку експерта з питань, наведених у запиті ТОВ "Клов" від 6 травня 2020 року; ціна послуг складає 40 000,00 грн.
24. Позивачу виставлено рахунок на оплату послуг від 6 травня 2020 року №06/05-1 на суму 40000,00 грн, які сплачені відповідно до платіжного доручення від 7 травня 2020 року №21641.
25. Відповідно до акта приймання-передачі послуг від 30 липня 2020 року ТОВ "Клов" прийнято послуги, визначені договором.
26. Матеріали справи містять висновок експерта №1041/44001 за результатами судово-економічної експертизи за запитом ТОВ "Клов", складений 30 липня 2020 року, який відповідає вимогам, встановленим статтею Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством; зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Цей висновок прийнято судом в якості доказу та досліджено його разом із іншими доказами.
VI. Джерела права
27. Частини перша та третя статті 132 Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України)
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
28. Стаття 134 КАС України. Витрати на професійну правничу допомогу
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
29. Частини третя - восьма статті 137 КАС України. Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз