Постанова
Іменем України
07 липня 2021 року
місто Київ
справа № 587/2051/18
провадження № 61-2826св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Погрібного С. О. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Луспеника Д. Д., Олійник А. С., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-видавнича компанія "Ділові перспективи",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року у складі судді Степаненка О. А. та постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Орлова І. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-видавнича компанія "Ділові перспективи" (далі - ТОВ "КВК "ДП") у серпні 2018 року звернулося до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію про ТОВ "КВК "Ділові перспективи" шляхом опублікування у газеті "Урядовий кур`єр" спростування такого змісту: "Розповсюджена ОСОБА_1 від імені вигаданих осіб в електронних листах різним адресатам інформація про негативну ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-видавнича компанія "Ділові перспективи" є неправдивою і спростовується"; відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000, 00 грн.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що ТОВ "КВК "ДП" займається видавничою діяльністю і пов`язаними з нею видами діяльності, зокрема міжнародною видавничою діяльністю, і є засновником декількох наукових журналів. Клієнтами позивача є науковці, які скористалися послугами з опублікування їхніх наукових статей у журналах видавництва. У період з жовтня 2017 року до березня 2018 року відповідач, переслідуючи мету зганьбити позивача, використовуючи різні електронні поштові скриньки з різними іменами скриньок та різними доменними іменами поштових серверів, вчиняв незаконні дії, спрямовані на підрив ділової репутації ТОВ "КВК "ДП", які полягали у тому, що від імені різних вигаданих осіб відповідач направляв електронні листи-повідомлення неправдивого дискредитуючого змісту, адресовані національним та іноземним клієнтам, контрагентам, рецензентам товариства, які містять необґрунтовані звинувачення, наклеп та іншу інформацію зневажливого і принизливого характеру, із закликами до бойкотування ТОВ "КВК "ДП". Ці листи отримували члени редакційних рад та автори опублікованих статей журналів, у яких засновником і видавцем або тільки видавцем, є позивач. Підрив ділової репутації шляхом поширення неправдивої інформації посилювався тим, що масові повідомлення здійснювалися ОСОБА_1 від імені неіснуючих науковців. Позивач зазначав, що завдана протиправними діями відповідача шкода полягає в істотному та систематичному приниженні ділової репутації позивача, зниженні національного та міжнародного престижу товариства, підриву довіри до діяльності ТОВ "КВК "ДП", що призвело до втрати клієнтів, контрагентів, рецензентів позивача та підриву його ділової репутації.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні через його необґрунтованість.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року позов ТОВ "КВК "Ділові перспективи" задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену неправдиву інформацію про ТОВ "КВК "ДП" шляхом опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" спростування такого змісту: "Розповсюджена ОСОБА_1 від імені вигаданих осіб в електронних листах різним адресатам інформація про негативну ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-видавнича компанія "Ділові перспективи" є неправдивою і спростовується". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КВК "ДП" 300 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди. Здійснено розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, керувався тим, що ОСОБА_1 вчинив дії, що завдали шкоди правам та охоронюваним законом інтересам ТОВ "КВК "ДП", поширивши про позивача недостовірну інформацію, що ганьбить його ділову репутацію. Так, ОСОБА_1 від імені неіснуючих осіб, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, направлені листи членам редакційних колегій різних журналів, в яких містилася неправдива інформація, що підриває ділову репутацію позивача, який є засновником і видавцем 7 наукових журналів, з яких 3 індексуються у Scopus, а саме: "Проблеми і перспективи менеджменту" (Problems and Perspectives in Management), "Інвестиційний менеджмент і фінансові інновації" (Investment Management and Financial Innovations), "Банки і системи банків" (Banks and Bank Systems). Підтвердженням шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 діловій репутації ТОВ "КВК "ДП", є відмови авторів друкуватися у журналах видавництва у подальшому і відкликання статей.
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, додатково зазначивши, щовідповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Однак, усупереч зазначеним положенням законодавства, ОСОБА_1 вчинив дії, що завдали шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, поширивши про нього недостовірну інформацію, що ганьбить ділову репутацію ТОВ "КВК "ДП". У той же час будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження того, що поширена ним інформація про позивача у справі є достовірною відповідачем до суду надано не було.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 11 лютого 2020 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного оскарження наведених судових рішень заявник визначив, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- судом першої інстанції факт розповсюдження відповідачем оспорюваної інформації встановлено із порушенням процесуального законодавства, на підставі неналежних та недопустимих доказів, зокрема, висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної у межах досудового слідства, яка призначена слідчим із порушенням кримінально-процесуального закону;
- судами взято до уваги матеріали досудового розслідування, у межах якого слідчим порушено порядок проведення слідчих дій, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, щодо проведення обшуку, слідчого експерименту, вилучення мобільних пристроїв, призначення експертизи;
- судом апеляційної інстанції всупереч статті 100 ЦПК України досліджені паперові копії електронних листів та протоколи огляду електронних поштових скриньок, що не є оригіналами електронних доказів;
- суди першої та апеляційної інстанцій не встановили особу, яка поширювала недостовірну інформацію, що призвело до ухвалення неправильного по суті рішення та додаткового обтяження несприятливими наслідками правопорушення, суб`єктом якого ОСОБА_1 не є;
- суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхили клопотання про дослідження та огляд оригіналів електронних доказів відповідача, які мають значення для правильного вирішення справи;
- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі
№ 361/2653/15-ц (провадження № 61-46312св18), щодо урахування судами судової експертизи, проведеної у межах кримінального провадження; у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16ц (провадження № 61-20453св18) щодо електронних доказів, поданих стороною у паперовому вигляді.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ТОВ "КВК "ДП" у серпні 2020 року звернулося із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду з відзивами, у яких просило залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою від 14 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "КВК "ДП" займається видавничою діяльністю (основний вид діяльності) і пов`язаними з нею видами діяльності, зокрема міжнародною видавничою діяльністю. Позивач є засновником і видавцем 7 наукових журналів, з яких 3 індексуються у Scopus, а саме: "Проблеми і перспективи менеджменту" (Problems and Perspectives in Management), "Інвестиційний менеджмент і фінансові інновації" (Investment Management and Financial Innovations), "Банки і системи банків" ( Banks and Bank Systems). Клієнтами ТОВ "КВК "ДП" є науковці, які скористалися послугами щодо опублікування їхніх наукових статей у журналах видавництва .
ОСОБА_1 є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр наукових досліджень "Віртус", до видів діяльності цього товариства входить, у тому числі, і видання журналів і періодичних видань та інші види видавничої діяльності.
Також місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з жовтня 2017 року до березня 2018 року, використовуючи різні електронні поштові скриньки (e-mail) з різними іменами скриньок та різними доменними іменами поштових серверів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші, які прив`язані до одного і того самого реєстраційного номера мобільного оператора стільникового зв`язку Vodafone (Україна) з номером НОМЕР_1, який належить відповідачу у справі, вчиняв незаконні дії, спрямовані на підрив ділової репутації ТОВ "КВК "ДП".
Такі дії відповідача полягали в тому, що він від імені різних вигаданих осіб направляв електронні листи-повідомлення неправдивого дискредитуючого характеру, адресовані національним та іноземним клієнтам, контрагентам, рецензентам позивача, які містять необґрунтовані звинувачення, наклеп та іншу інформацію зневажливого і принизливого характеру, із закликами до бойкотування ТОВ "КВК "ДП". Ці листи отримували члени редакційних рад та автори опублікованих статей журналів, у яких засновником і видавцем, або тільки видавцем, є ТОВ "Ділові перспективи".
Зокрема, 25 лютого 2018 року ОСОБА_1 від імені ІНФОРМАЦІЯ_9 надіслав електронного листа члену редакційної ради Журналу "Проблеми і перспективи менеджменту" (Problems and Perspectives in Management) ОСОБА_9 про те, що начебто на початку 2018 року він "планував подати статтю до журналу та був неприємно здивований тим, що журнал "впав" у якості і публікує в основному статті з України (13 статей з 16 є українськими, що не відповідало дійсності). Далі члену ради ставляться риторичні питання: "Чи дійсно журнал є міжнародним, чи може він став регіональним? ... Чи схвалювали Ви, як член редколегії, таку регіональну спрямованість журналу? Чи бачили Ви ці українські статті? Що ви думаєте про їхню якість ?...".
Аналогічного змісту електронні листи-повідомлення неправдивого дискредитуючого характеру відповідач надсилав національним та іноземним клієнтам, контрагентам, рецензентам позивача.
Зазначені обставини підтверджуються роздруківками цих електронних листів, протоколом огляду електронних поштових скриньок корпоративної пошти ТОВ "КВК "ДП" та електронної поштової скриньки засновника товариства ОСОБА_6 та інформації, яка знаходиться на електронному оптичному диску у вигляді електронних документів.
Крім того, за заявою керівника позивача за цим фактом незаконних дій було заведене кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2018 року № 42018201010000089 за частиною першою статті 192 КК України (заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства).
Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2018 року зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не вдалося встановити остаточну суму завданих збитків, що є обов`язковою ознакою складу злочину; при цьому вичерпані всі законні і процесуальні можливості їх отримання.
Під час проведення досудового розслідування слідчим експериментом, проведеним 11 квітня 2018 року, підтверджено прив`язку номера мобільного телефону НОМЕР_1 до електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, з яких були надіслані електронні листи з недостовірною компрометуючою інформацією відносно ТОВ "КВК "ДП".
У подальшому здійснено пошук в електронній базі "Армор" за номером мобільного оператора стільникового зв`язку Vodafone (Україна) з номером НОМЕР_1, внаслідок чого встановлено, що цей номер мобільного телефону належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_1, з яким вони знайомі та підтримують ділові стосунки. Доводів на спростування цієї обставини відповідачем надано не було.
Під час проведення 26 квітня 2018 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "LG", модель G4 IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, та сім карту мобільного оператора зв`язку Vodafone з мобільним номером НОМЕР_4 та встановлено, що при переході на інформаційний ресурс (yahoo) та спробі встановити прив`язку зазначеного номера мобільного телефону до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом надсилання смс-повідомлення для відновлення паролю до зазначеної поштової скриньки на цей мобільний номер надійшло смс-повідомлення з підтвердженням паролю до зазначеної електронної поштової скриньки.
Під час досудового розслідування призначено ряд судових комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Сумському НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновків експертизи на належному ОСОБА_1 мобільному телефоні марки "LG", модель G4 IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, є інформація стосовно використання акаунтів електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 .